2- 3784 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием заявителя – Смиродка Л.В.,
представителя заявителя – Смиродка Е.М., действующей на основании устного ходатайства.,
представителя заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Фроленко В.В., действующей на основании удостоверения.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смиродка Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Смиродка Л.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Фроленко В.В., просит признать незаконным и отменить вынесенные ею постановление о принудительном приводе от 11 октября 2010 года, а также требование от 13 октября 2010 года о принудительном исполнении решения суда о выселении из квартиры <адрес>. Заявителем мотивированы требования тем, что 13 октября 2010 года он был незаконно задержан и подвергнут принудительному приводу представителями службы судебных приставов исполнителей по г.Ачинску в подразделение службы судебных приставов исполнителей. После чего, ему судебным приставом исполнителем Фроленко В.В. было вручено незаконное требование о выселении из квартиры, в которой он проживает, в то время как на ее действия была подана уже жалоба в Ачинский городской суд. Кроме того, просит учесть, что ранее, до 13 октября 2010 года его никто в службу судебных приставов исполнителей не вызывал, постановлений никаких не вручал, а потому в его действиях отсутствовало уклонение от исполнения ранее состоявшегося решения Ачинского городского суда о выселении. В настоящее время, ОАО «Р.» не является собственником спорной квартиры, а Р. его правопреемником, поскольку определение Ачинского городского суда по правопреемству Красноярским краевым судом отменено. В связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и вынужден был обратиться в суд. (л.д.2).
В судебном заседании заявитель Смиродка Л.В. и его представитель Смиродка Е.М., действующая на основании устного ходатайства, поддержали жалобу по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что они всей семьей проживают в квартире по адресу – <адрес>, не работают. Однако, до 13 октября 2010 года Смиродка Л.В. никаких документов, в том числе извещений и повесток о необходимости явки в МОСП по г.Ачинску и Ачинскому району, от судебного пристава-исполнителя не получал, в дверях квартиры их не видел. 13 октября 2010 года Смиродка Л.В. вышел из квартиры около 06 часов утра, подошел к своей машине и когда стал ее открывать, то к нему подошли два судебных пристава-исполнителя, показали служебные удостоверения, постановление о принудительном приводе. После чего, его посадили в служебную машину и возили до 09 часов утра, доставив после в это время в подразделение службы судебных приставов, где ему Фроленко В.В. было разъяснена причина его принудительного привода – это неисполнение решения суда о выселении, при этом ему было вручено требование о принудительном исполнении решения суда. В связи с чем, заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Фроленко В.В. незаконными, поскольку никаких повесток он не получал, узнал о том, что возбуждено исполнительное производство в отношении его о выселении только 22 октября 2010 года в суде. О том, что ОАО «Р.» не является собственником спорной квартиры, где он проживает, ему стало известно от супруги в сентября 2010 года. На день рассмотрения дела в суде, определение о правопреемстве с ОАО «Р.» на Р. отменено.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Фроленко В.В., возражала против жалобы заявителей, представив письменный отзыв, согласно которого указано, что 01 июня 2010 года взыскателем ОАО "Р." к ним в отдел были повторно предъявлены исполнительные листы по делу № по иску ОАО "А." о выселении заявителя и членов его семьи из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На основании предъявленного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство № от 03 июня 2010 года, копии постановлений направлены сторонам для сведения. 08 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем П., замещающей ее на период отпуска, по месту жительства Смиродка Л.В., ему была оставлена повестка с явкой в подразделение на 10 июня 2010 года. Однако, по указанной повестке должник в МОСП не явился, постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, что подтверждается возвратом корреспонденции. Определением Ачинского городского суда от 19 июля 2010 года была произведена замена стороны взыскателя ОАО «Р.» на Р. В связи с чем, 03 августа 2010 года, было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. (л.д. 34-35). При этом дополнительно пояснила, что 06 августа 2010 года она выходила по месту жительства Смиродка Л.В., но дверь ей никто не открыл, в связи с чем, она оставила повестку в дверях. При выходе по месту жительства должника, она была одна, соседка Смиродка Л.В. <адрес> отказалась брать повестку для передачи, но актов они никаких не составляла. Примерно 05- 06 сентября 2010 года она вновь одна выходила по месту жительства должника, но дверь также никто ей не открыл и она вновь оставила повестку в дверях, не составляла при этом никаких актов. Повестки по почте и иные извещения, а также телеграммы она Смиродка Л.В. не направляла, поскольку считает, что в этом нет необходимости, поскольку он их не получает. В связи с данными обстоятельствами, ею было вынесено постановление от 11 октября 2010 года о принудительном приводе заявителя в подразделение службы судебных приставов исполнителей на 13 октября 2010 года. 13 октября 2010 года в подразделение судебных приставов исполнителей Смиродка Л.В. был доставлен, ему было вручено требование о необходимости исполнении решения суда о выселении.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает жалобу Смиродка Л.В. подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ на действие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа должником может быть подана жалоба.
В соответствии с ч. 1 подп.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч.1 ст.30, ч.1 подп 1, 3 Федерального закона " Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1, ч. 3 подп. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения, являются в том числе и меры принудительного выселения должника из жилого помещения.
В соответствии с ч.5 ст.24 вышеуказанного закона, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Как установлено судом, 01 июня 2010 года, в службу судебных приставов исполнителей по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по почте поступили заявления от представителя ОАО "Р."- В. о возбуждении исполнительных производств в отношении Смиродка Л.В. и членов его семьи. При этом, к данным заявлениям были приложены подлинники исполнительных листов по делу № от 26 ноября 2007 года и копия доверенности на представителя. (л.д. 12-14).
Согласно исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом в отношении заявителя, взыскателем значится ОАО "А.". (л.д.13).
03 июня 2010 года, судебным приставом –исполнителем МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа № от 26 ноября 2007 года, выданного Ачинским городским судом в отношении должника Смиродка Л.В. было возбуждено исполнительное производство № о выселении из квартиры, расположенной по адресу - <адрес> (л.д. 11), при этом взыскателем по данному постановлению указано юридическое лицо ОАО "А.".
Определением Ачинского городского суда от 19 июля 2010 года, произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству с ОАО «Р.» на нового собственника спорного жилья – Р. Данное определение, вступившее в законную силу 30 июля 2010 года, было получено 03 августа 2010 года для исполнения службой судебных приставов исполнителей (л.д.9, 32).
Постановлением от 04 августа 2010 года, по исполнительному производству, возбужденному в отношении Смиродка Л.В., произведена замена стороны ее правопреемником. (л.д.8).
11 октября 2010 года, судебным приставом-исполнителем Фроленко В.В. принято постановление о принудительном приводе Смиродка Л.В. в подразделение службы приставов на 13 октября 2010 года, за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на извещения о вызове на 10 августа и 08 сентября 2010 года (л.д.6).
13 октября 2010 года, судебным приставом исполнителем Смиродка Л.В. вручено требование об исполнении в добровольном порядке в срок до 20 октября 2010 года решения Ачинского городского суда о выселении из квартиры, расположенной по адресу – <адрес>.
Определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2010 года, определение Ачинского городского суда от 19 июля 2010 года о замене стороны в исполнительном производстве на Р. отменено и в удовлетворении заявления ОАО «Р.» о замене взыскателя отказано (л.д.46-47).
Согласно ч.1, 2, 3 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны - наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Между тем, как было установлено по делу, 01 июня 2010 года в отдел службы судебных приставов исполнителей по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, поступило заявление от представителя ОАО "Р." о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя Смиродка Л.В. и членов его семьи. Согласно приложения к данному заявлению указаны доверенность представителя и подлинный исполнительный лист, выданный Ачинским городским судом 06 февраля 2010 года, в котором взыскателем указано не ОАО "Р.", а ОАО "А.". (л.д.12-13). После чего, судебный пристав-исполнитель П., в нарушении положений ч.2 ст.14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", вынесла 03 июня 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Смиродка Л.В, указав должность, фамилию и инициалы лица - судебного пристава-исполнителя Фроленко В.В., находящейся в очередном отпуске, о чем указано в письменном отзыве данного судебного пристава-исполнителя (л.д.11, 34), указав также взыскателем ОАО "А.", которое в 2006 году сменило наименование и не значится в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.15-28 ).
Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой суд или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако, в судебное заседание доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства письмом с уведомлением и описью вложений именно должнику Смиродка Л.В., судебным приставом-исполнителем не представлено и судом не установлено. Представленный в судебное заседание судебным приставом исполнителем почтовый конверт с вложенными в нем постановлениями, адресованный на имя Смиродка Е.М. – супруги заявителя, не может служить доказательством извещения именно Смиродка Л.В. и соответственно его уклонения от получения корреспонденции, направленной судебным приставом исполнителем в виде постановления. Доводы судебного пристава- исполнителя о том, что именно данным письмом должникам Смиродка Л.В. и членам его семьи направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, судом не могут быть приняты как доказательства по вышеуказанным основаниям, так и потому, что сторонами не отрицался факт наличия у членов семьи Смиродка Л.В. иных обязательств, по которым у судебного пристава исполнителя также находились возбужденные исполнительные производства (л.д.33).
Согласно главы 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», установлен порядок извещения и вызовы как физических, так и юридических лиц, в исполнительном производстве, а также меры ответственности за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Между тем, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фроленко В.В. ею дважды единолично совершался выход по месту жительства Смиродка Л.В. 10 августа и 08 сентября 2010 года, но ей дверь никто не открывал. В связи с чем, ею в дверях по адресу – <адрес> оставлялись повестки, но актов при этом она никаких не составляла, один раз пыталась передать повестку через соседей заявителя, которые также отказались оказать ей содействие в передаче повестки. Судебный пристав исполнитель П., допрошенная в судебном заседании также пояснила о том, что она в июне 2010 года замещала судебного пристава-исполнителя Фроленко В.В. и выходила в этом месяце по месту жительства Смиродка Л.В., однако дверь ей никто не открыл, ею был составлен только акт выхода на место и оставлена в дверях повестка. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не может принять во внимание доводы судебного пристава исполнителя и представленные ею отрывные талоны, оставленные в дверях по месту жительства Смиродка Л.В. как доказательства его надлежащего извещения (л.д.10), поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом способы и методы правильности извещения должника о необходимости явки его к судебному приставу-исполнителю. Обстоятельства проживания или отсутствия Смиродка Л.В., либо его выезда, судебным приставом не выяснялись, телеграмм и почтовых отправлений с повестками и извещениями ему не направлялось, актов о невозможности вручения повестки с участием посторонних лиц не составлялось. При этом, заявитель Смиродка Л.В. и его представитель Смиродка Е.М. наличие в дверях повесток отрицали. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Смиродка Л.В. о необходимости его явки к судебному приставу-исполнителю по определенным ею датам, а соответственно и усматривает отсутствие в его действиях уклонения без уважительных причин от исполнения требования должностного лица.
Исходя из выше установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств уклонения Смиродка Л.В. от явки по вызову судебного пристава исполнителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления от 11 октября 2010 года в отношении заявителя о принудительном приводе, как определено положениями ч.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому его необходимо признать незаконным, без принятия решения об его отмене, поскольку оно является документом разового характера и на момент рассмотрения жалобы в суде, действующим не является.
Согласно ч.1 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное исполнение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Однако, в связи с тем, что в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств личного вручения и направления постановления о возбуждении исполнительного производства Смиродка Л.В., в котором содержался для него срок добровольного исполнения решения суда, а также не представлено доказательств уклонения заявителя от его получения, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали основания для издания и вручения Смиродка Л.В. требования от 13 октября 2010 года об исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о выселении в связи с неисполнением его в добровольном порядке. Данное требование суд считает было принято судебным приставом исполнителем преждевременно, а потому оно подлежит отмене.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.437 ГПК РФ, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство №, возбужденное 03 июня 2010 года о выселении Смиродка Л.В., до вступления в законную силу решения суда.
На основании требований закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым жалобу Смиродка Л.В. удовлетворить.
Руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Смиродка Л.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по изданию постановления от 11 октября 2010 года о принудительном приводе Смиродка Л.В. и требования от 13 октября 2010 года об исполнении решения Ачинского городского суда о выселении из жилого помещения.
Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о принудительном приводе Смиродка Л.В. от 11 октября 2010 года считать не законным.
Требование о принудительном исполнении решения Ачинского городского суда о выселении из жилого помещения Смиродка Л.В. от 13 октября 2010 года – отменить.
Исполнительное производство №, возбужденное 03 июня 2010 года о выселении Смиродка Л.В. – приостановить до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.Б. Лучина