№ 2-3529(2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе федерального судьи Лучиной Н.Б.,
с участием представителя истца Эстовой М.Ю., действующей на основании доверенности от 28 сентября 2010 года, сроком на три года,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Ж.С. к к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Комиссарова Ж.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей, плату за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1800 рублей и денежные средства, уплаченные за предоставление пакета кредитования в сумме 100 рублей, а также взыскать неустойку в размере 18183 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6997 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридической помощи и составление доверенности в сумме 6800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик при выдаче кредита удержал с нее единовременно за открытие ссудного счета денежную сумму в размере 30000 рублей. Кроме того, за рассмотрение кредитной заявки с нее удержано 1800 рублей и 100 рублей за предоставление пакета кредитования. Считает действия ответчика о включении в кредитный договор данных условий, нарушающими действующее законодательство РФ, регулирующее порядок выдачи кредита физическим лицам. 27 августа 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть указанную сумму, однако заявленные претензионные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 2-3).
Истица Комиссарова Ж.С., будучи извещенной о рассмотрении дела (л.д. 19), не явилась. В поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Эстовой М.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 23).
Представитель истца Эстова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем. Дополнительном пояснила, что условия Банка о возложении на заемщика обязанности по оплате ссудного счета и за отдельные виды услуг, не предусмотренные договором, ущемляют права истицы как потребителя и противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (л.д. 20), в суд не явился по неизвестной суду причине, возражений не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 30 ноября 2007 года между Комиссаровой Ж.С. и Банком заключен кредитный договор № № в письменной форме на предоставление кредита «Жилищный» в размере 750000 рублей сроком по 30 ноября 2027 года (л.д. 6-10).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1.) Банк открывает заемщику ссудный счет № №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Комиссарову Ж.С. (л.д. 6).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Кроме того, 30 ноября 2007 года истицей было внесено 1800 рублей за рассмотрение кредитной заявки, а также 100 рублей за предоставление пакета бланков кредитования, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 125, 126, 127, оплата которых по условиям кредитного договора не предусмотрена. (л.д. 15).
Таким образом, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, работы по рассмотрению кредитной заявки и оформлению необходимых документов, Банк, тем самым, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования в этой части являются законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно указаниям Центрального банка РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У с 01 июня 2010 года, то есть на день предъявления иска, ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ч. 1 ГК РФ):
31900 * 7,75 % : 360 * 1019 = 6997,84,
где 31900 – сумма долга; 7,75% ставка рефинансирования; 1019 – дни просрочки платежа с 30 ноября 2007 года (со дня удержания суммы комиссии и платежей) по 28 сентября 2010 года (по день подачи искового заявления).
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера процентов, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность ее размера последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер процентов до 2000 рублей.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счета вручена ответчику 30 августа 2010 года (л.д. 12, 13). Срок для добровольного возврата неправомерно удержанной Банком денежной суммы истек 09 сентября 2010 года. По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование Комиссаровой Ж.С. о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 28 сентября 2010 года (как указано в исковом заявлении) период просрочки составляет 19 дней.
Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 18183 рубля, из расчета:
31 900 * 3% х 19 = 18 183,
где 31 900 сумма долга; 3% - ответственность по закону о защите прав потребителей; 19 – дни просрочки платежа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей.
При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы и суммы, оплаченные ею банку при получении заемных средств в размере 1800 рублей (за рассмотрение кредитной заявки)и 100 рублей ( за предоставление пакета кредитования), поскольку условиями кредитного договора несение данных расходов на Комиссарову Ж.С. не возлагалось. При этом ответчиком доказательств обязательности возложения данных услуг на заемщика за его счет и с его согласия, суду не представлено.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Комиссаровой Ж.С. 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Всего общая сумма ко взысканию составляет 30 000 + 1800 + 100 + 2000 + 4000 + 1000 = 38900 рублей.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 38900 / 2 = 19450 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истицей представлена доверенность, выданная на имя Эстовой М.Э., за составление которой с истицы взыскан тариф в размере 800 рублей (л.д. 22), а также квитанция об уплате услуг представителя и за составление иска в суд в размере 3000 рублей. (л.д. 21). Доказательств оплаты представителю истца суммы в большем размере, Комиссаровой Ж.С. не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 800 рублей – за составление доверенности, а также 3000 рублей на оплату услуг представителя и за составление иска в суд.
Истица Комиссарова Ж.С. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1537 рублей (по имущественному спору из расчета (37900 рублей – 20000) * 3% + 800 = 1 337 рублей + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 1553 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Ачинска Красноярского края.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комиссаровой Ж.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Комиссаровой Ж.С. 37900 (Тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Однако тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей, в остальной части иска отказать, всего взыскать 42700 (сорок двести тысячи семьсот рублей).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1553 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 19450 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Лучина Н.Б.