2-3927(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истицы Паначевой Л.Ф.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Паначевой Л.Ф. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применений последствий недействительности ничтожного условия, взыскании суммы комиссионного вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Паначевой Л.Ф. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании удержанных сумм комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.08.2007 года между Паначевой Л.Ф. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 150 900 руб. сроком до 01.08.2012 г., по данному договору уплачивалась ежемесячно комиссия за ведение банковского счета в размере 1 % от суммы кредита. Действия банка по удержанию сумм комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими права Паначевой Л.Ф., как потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о взимании с нее комиссии являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии, взыскать с Банка в пользу Паначевой Л.Ф. уплаченные в качестве данной комиссии денежные средства в сумме 42 252 руб. (1509 х 28), неустойку за невыполнение ее требований как потребителя за период с 26.04.2010 г. по 09.05.2010 г. в сумме 17 745 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю с перечислением 50 % суммы штрафа на счет КРОО «Соцпотребконтроль».
В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.33).
Истица Паначева Л.Ф. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что при оформлении кредита ей было известно, что обязательным условием кредитования является уплата комиссии за ведение банковского счета по договору от 01.08.2007 г. в размере 1 % от суммы кредита по 1 509 руб. ежемесячно. В случае несогласия с этими платежами, кредит ей выдан не был бы, она вынуждена была согласиться с ними. По апрель 2010 г. она фактически выплатила 31 платеж сумм комиссии, за это время комиссия составила 46779 руб., что подтверждено направленной ей банком справкой и выписками по счету, затем в мае 2010 г. все кредитные ее обязательства перед банком были объединены и она с этого времени выплачивает по другому графику, поэтому просит возвратить ей все произведенные платежи по недействительному условию договора. В ответе на претензию в удовлетворении ее требований о возврате ежемесячной комиссии отказано, поэтому также просит взыскать с банка неустойку за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки. Также настаивает на взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 2000 руб. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, так как по заключенному 01.08.2007 г. кредитному договору, платежи по возврату кредита ею производились до мая 2010 г. ежемесячно, исковые требования предъявлены в октябре 2010 г., т.е. в течение срока.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении представитель ответчика Е.Р. Ахметгариева, действующая по доверенности от 06.07.2010 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения требований КРОО «Соцпотребконтроль» и Паначевой Л.Ф. возражала, при этом указывая на пропуск срока исковой давности истицей по заявленным требованиям в соответствии со ст. 181, 196 ГК РФ, также просила снизить размер неустойки (л.д.37-40).
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» и Паначевой Л.Ф. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Как определено статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года Паначева Л.Ф. в письменной форме заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор №, на получение кредита в сумме 150900 руб. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Паначевой Л.Ф. об уплате комиссии за ведение банковского счета в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно (л.д.4, 5-6).
На основании заявления (оферты) истицы при выдаче кредита ей был открыт и велся банком банковский счет №.
Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Суд также считает обоснованными доводы истицы о неправомерности взимания банком с нее названных сумм комиссии.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) видно, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за ведение банковского счета кредит истице выдан не был бы.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
При заключении кредитного договора Паначева Л.Ф. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно в размере 1 % комиссию за ведение банковского счета. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение банковского счета, т.е. возложение на заемщика расходов банка по ведению учета и распределению платежей, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с истицы ежемесячных платежей за ведение банковского счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Уплаченная Паначевой Л.Ф. во исполнение условия кредитного договора от 01.08.2007 г. ежемесячная сумма комиссии за ведение банковского счета согласно графику платежей составляет по 1 509 руб. за 31 мес. за период с 01.08.2007 г. по 01.05.2010 г. исходя из представленных истицей копий приходных кассовых ордеров, а также выписки по лицевому счету составляет 46779 руб. (31 платеж х 1509 руб.) (л.д.23-30, 43-52).
Вместе с тем, в отношении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии и возврате уплаченной суммы комиссии за ведение банковского счета по этому договору 46 779 руб., представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд полагает возможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности частично по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ввиду установленного судом противоречия оспариваемого условия договора требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ договор в данной части является ничтожным.
Так как кредитный договор №№ между истицей и ответчиком был заключен 01 августа 2007 г., согласно графику гашения кредита, с августа 2007 г. Паначевой Л.Ф. в пользу банка стала ежемесячно уплачиваться комиссия за ведение банковского счета в сумме 1 509 руб. По приходным кассовым ордерам с августа 2007 г. по апрель 2010 г. включительно истицей произведены выплаты, в том числе и сумм комиссии, за этот период в размере 46 779 руб., то исполнение сделки в этой части началось 29.08.2007 г., и на момент подачи искового заявления Литвиненко О.В. 25.10.2010 г. трехгодичный срок исковой давности истек только по платежам в период с августа 2007 г. по сентябрь 2007 г., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований истицы отказать по пропуску срока исковой давности, вместе с тем, в отношении остальных платежей у суда оснований для отказа в удовлетворении требований по пропуску срока исковой давности не имеется.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о предъявлении истицей требований по оспариваемому условию договора и оплаченным по нему суммам за пределами сроков исковой давности, так как данные доводы свидетельствуют о неправильном толковании стороной начала исполнения сделки по этому условию, поэтому в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной ежемесячной комиссии 43761 руб. (1509 х 29 мес. за период с октября 2007 г. по апрель 2010 г.).
В апреле 2010 г. истицей в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченную ежемесячную комиссию, на которую Банк в удовлетворении требований истице отказал (л.д.7).
На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Цена иска составляет 43761 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 14 дней за период с 26.04.2010 года по 09.05.2010 года. Размер неустойки: 43761 х 3% х 14 дней = 18 379, 62 руб.
С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Паначевой Л.Ф. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя частично, в сумме 2 000 рублей.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Паначевой Л.Ф. на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Паначевой Л.Ф. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истицы, составляет: 43761 + 2000 + 1 000 = 46761 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, суд считает, что с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 46761 х 50% = 23380 рублей, 50 % от которого подлежат перечислению в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» в силу ст. 13 закона «О защиты прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1772, 83 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Паначевой Л.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взимании комиссионного вознаграждения по кредитному договору (оферте) № от 01 августа 2007 года между Паначевой Л.Ф. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Паначевой Л.Ф. сумму комиссионного вознаграждения 43761 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 46 761 (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 23 380 (двадцать три тысячи триста восемьдесят) рублей с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.Судья Н.В. Панченко