РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2- 3564 (10)
17 ноября 2010 года Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием истицы – Макаровой А.А.,
представителя ответчицы Мамедовой Р.П.к. - Мамедова В.М.., действующего на основании доверенности от 14 октября 2010 года,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой А.А. к Мамедовой Р.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Макарова А.А. обратилась в суд с иском к Мамедовой Р.П. о признании договора купли-продажи 1\2 доли от 11 января 2009 года на квартиру, расположенную по адресу - <адрес> недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении данного договора, мотивируя свои исковые требования тем, что спорная квартира принадлежала ей ранее полностью на праве собственности. 11 января 2009 года она продала 1\2 долю своей квартиры ответчице. При этом, договор заключался между сторонами при содействии супруга ответчицы Мамедова В.М., с которым у нее было устное соглашение о том, что они будут за ней ухаживать, содержать квартиру в надлежащем состоянии, поскольку она одинока и не имеет родственников и детей. В связи с чем, на вторую часть квартиры 1\2 долю, она оформила на Мамедову Р.П. завещание. Деньги по договору до настоящего времени ей не переданы. До регистрации сделки купли-продажи, ответчица с супругом постоянно обещали ей отдать деньги, но обязательства не исполняли, тогда ею была в январе 2009 года приостановлена регистрация сделки, но ее Мамедов В.М. вновь уговорил, пообещав отдать деньги по договору. В связи с чем, договор купли-продажи 1\2 доли на Мамедову Р.П. все-таки был зарегистрирован в регистрационной палате. Она полагает, что со стороны ответчика имела место материальная заинтересованность, которая с супругом ввели ее в заблуждение относительно оплаты по договору и она вынуждена была обращаться в ОБЭП УВД г. Ачинска по факту мошеннических действий (л.д.4-5).
В судебном заседании истица Макарова А.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, при этом суду пояснила о том, что в конце 2008 года она решила съехаться в одну квартиру с семьей Б., поскольку ей трудно жить одной. По их объявлениям, к ней обратился муж ответчицы Мамедов В.М., который предложил им для обмена свою двухкомнатную квартиру. Однако, сделка не состоялась, поскольку Б. отказалась от совершения сделок. После чего, ее знакомая О. и Мамедов В.М. уговорили ее продать Мамедовой 1\2 долю ее квартиры, пообещав за ней ухаживать. Она согласилась, поскольку ей нужны были деньги еще и на лечение. В январе 2009 года, договор купли-продажи в регистрационной палате был зарегистрирован, где ее уговорили его подписать О. и Мамедов В.М., который пообещал расплатиться с ней по договору в сумме 450000 рублей, продав гараж и машину. В период за 2009 год, ей были переданы Мамедовым В.М. всего 82778 рублей 75 копеек. На свою 1\2 долю квартиры она оформила завещание на Мамедову Р.П., чтобы она за ней ухаживала, но при этом она предупредила ее супруга о том, что если они ей не отдадут деньги по состоявшемуся договору купли-продажи, то она завещание расторгнет. Ранее между нею и Ф. заключался договор ренты на данную квартиру, но он в судебном порядке по ее иску был расторгнут и с нее были взысканы в пользу Ф. денежные средства в размере 150000 рублей, которые высчитывают у нее ежемесячно из пенсии. В связи с чем, между нею и Мамедовым В.М. была договоренность о том, что он ей ежемесячно будет приносить деньги в размере, котором у нее производят удержания, для оплаты по решению суда Ф. С учетом долговых обязательств, возникших у нее перед Ф.., Мамедовым В.М. ей было передано всего 82778 руб. 85 коп. В июне 2010 года она завещание расторгла, поскольку по договору купли-продажи ей деньги переданы так и не были, но об этом она ответчице не сообщала. С Мамедовой Р.П. у нее имеются отдельные договора, заключенные с ЖКХ об оплате жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру. В течении одного года с ней проживал в квартире родственник Мамедова В.М. В сентябре 2010 году у нее произошел конфликт с Мамедовым В.М., поскольку он в 2009 году перестал давать ей деньги. После чего, она обратилась в ОБЭП УВД г. Ачинска по факту мошеннических действий со стороны Мамедовой Р.П. и ее супруга, поскольку они до настоящего времени с ней по договору купли-продажи не рассчитались. В связи с тем, что в сентябре 2010 года Мамедова Р.П. обратилась в суд с заявлением о вселении в ее квартиру, она обратилась в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной. Считает, что срок оспаривания сделки она пропустила по уважительным причинам, поскольку заблуждалась при заключении сделки что она совершает в силу своего возраста, ничего не понимала, а потому просит срок восстановить.
Представитель ответчицы - Мамедов В.М. против исковых требований истицы возражал полностью, при этом суду пояснил, что в конце 2008 года он прочитал по бегущей строке объявление о том, что меняются две квартиры на одну трехкомнатную или на двухкомнатную улучшенной планировки. В связи с чем, он приехал по объявлению сначала к Б., а затем с ней к Макаровой А.А. Им предложенный его вариант квартиры понравился. Однако, в конце декабря 2008 года сделка с ним не состоялась, не успели оформить документы для сдачи в регистрационную палату. В начале января 2009 года, Б. отказалась от обмена. В этом же месяце, ему позвонила О., придя к которой он увидел у нее в квартире Макарову А.А., которая предложила ему продать его квартиру, а на ее квартиру оформить договор ренты, на что он не согласился, предложив оформить на 1\2 долю квартиры Макаровой А.А. договор купли-продажи за 450000 рублей и тогда они буду за ней ухаживать, помогать. При этом, Макарова А.А. ему сказала о том, что у нее из пенсии ежемесячно высчитывают по 3500 рублей в пользу Ф.. В связи с чем, она предложила оформить на его супругу на ее 1\2 долю квартиры завещание, за которое они должны будут ей выплачивать ежемесячно сумму, необходимую для уплаты Ф. После чего, был составлен договор купли-продажи на 1\2 долю квартиры и перед совершением регистрации данного договора, его супругой Макаровой А.А. были переданы 400000 рублей, документы были сданы в регистрационную палату. После сдачи документов, ему позвонил регистратор и сообщил о том, что регистрация сделки приостановлена по заявлению Макаровой А.А.. Он поехал к Макаровой А.А., которая сказала о том, что когда он ей отдаст оставшиеся 50000 рублей, она регистрацию сделки возобновит. Примерно 12 января 2009 года его супруга возле здания регистрационной палаты передала оставшиеся 50000 рублей по состоявшемуся договору купли-продажи Макаровой А.А., которая в этот же день возобновила регистрацию сделки. 13 января 2009 года, Макарова А.А. оформила завещание на 1\2 долю своей квартиры на его супругу, за которое он ежемесячно передавал истице деньги, дарил подарки, золото. Затем, он осенью 2009 года уезжал <данные изъяты> и возвратившись узнал, что истица сдала свою квартиру в аренду и его сын вынужден был съехать из квартиры. В связи с чем, между ним и Макаровой возник конфликт, они обратились в суд о вселении, а истица после чего с заявлением о признании сделки 1\2 доли купли-продажи квартиры недействительной, написала на них в ОБЭП УВД г.Ачинска заявление по факту совершения мошеннических действий, работниками которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель третьего лица Ачинского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Г.П., действующая на основании доверенности, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 105, 107).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Макаровой А.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено по делу, 11 января 2009 года, между Макаровой А.А и Мамедовой Р.П.к., был заключен договор купли-продажи на 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу - <адрес> (л.д. 6). Согласно раздела 2, продажная цена данной доли в квартире, между сторонами была определена в 450000 рублей. При этом, указанную сумму покупатель передал, а продавец получил полностью до подписания настоящего договора.
11 января 2009 года Макарова А.А. и Мамедова Р.П. обратились в регистрационную службу Ачинского отдела с заявлениями о регистрации перехода права собственности по заключенному договору, указав о том, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении достоверны (л.д.71-74).
12 января 2009 года Макаровой А.А. было оформлено на имя Мамедовой Р.П.к. завещание на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу - <адрес> (л.д.41), которое 13 июля 2009 года было Макаровой А.А. отменено (л.д.40).
15 января 2009 года Макарова А.А. обратилась в регистрационную службу Ачинского отдела с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи на срок до трех месяцев для сбора недостающих документов (л.д.65-66), о чем сторонам было направлено письменное уведомление (л.д.62).
16января 2009 года Макарова А.А. обратилась в регистрационную службу Ачинского отдела с заявлением о возобновлении государственной регистрации состоявшейся 11 января 2009 года сделки (л.д.61).
26 января 2009 года сторонам были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу - <адрес> (л.д.7, 25).
Ранее, 01 марта 2006 года, Макарова А.А. заключала с Ф. договор ренты на спорную квартиру (л.д.23-24), который по ее иску, на основании решения Ачинского городского суда от 15 января 2008 года был расторгнут и с Макаровой А.А. в пользу Ф. были взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, полученные ею по данному договору, которые до настоящего времени ею не выплачены в полном объеме (л.д.26-28).
Постановлением от 06 августа 2010 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Макаровой А.А. в отношении Мамедова В.М. по факту мошеннических действий отказано (л.д.78-79).
06 сентября 2010 года Мамедова Р.П.к. обратилась в суд с иском к Макаровой А.А. о вселении в квартиру по адресу - <адрес> (л.д. 122-123).
Между тем, согласно ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Таковым является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение при этом имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.
Однако, Макаровой А.А. в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что совершенная ею сделка купли-продажи 1\2 доли квартиры, не соответствовала ее действительному волеизъявлению, поскольку как она пояснила в судебном заседании, еще в конце 2008 года она желала совершить обмен своей квартиры, предложив съехаться для проживания в одной квартире с семьей Б. Однако, после того, как Мамедов В.М. к ним обратился с вариантом обмена его квартиры и Б. отказалась от сделки обмена, она супругу Мамедовой Р.П. выразила согласие на продажу 1\2 доли своей квартиры и оформление завещания на ее имя на 1\2 долю, поскольку они обещали за ней ухаживать. При этом, ей было известно о том, что данные правоотношения можно было оформить в том числе и в форме договора ренты, который она ранее заключала на свою квартиру с Ф., но не пожелала, поскольку посчитала, что проще оформить сделку таким образом, договорившись с Мамедовым В.М. о ежемесячной им ей оплаты по 3000 рублей, удерживаемых с ее пенсии по решению суда в пользу Ф. После заключения сделки с ответчицей, ею было получено от Мамедова В.М. 82778 руб. 75 копеек. Однако, после того, как между ею и супругом ответчицы произошел конфликт и Мамедова Р.П. обратилась в суд с заявлением о вселении, она обратилась в суд с заявлением о признании ранее совершенной между ними сделки купли-продажи недействительной. Кроме того, как видно из материалов дела, Макарова А.А. сама лично несколько раз обращалась в Ачинский отдел регистрационной службы с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное жилье, приостанавливала ее регистрацию, которую в последующем вновь возобновляла. После чего, с января 2009 года по сентябрь 2010 года с заявлениями о признании сделки недействительной она в суды не обращалась. Основанием ее обращения в суд, явилось обращение с исковыми требованиями Мамедовой Р.П. о ее вселении в спорную квартиру.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелями со стороны истицы - Б.., О.., Ш.., которые суду пояснили о том, что им известно о том, что по договоренности с Мамедовым В.М., между его супругой и Макаровой А.А. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли на ее квартиру и оформлено завещание на вторую часть квартиры, поскольку они обещали за ней ухаживать и платить долги перед Ф. по решению суда ранее состоявшегося. Однако, примерно осенью 2009 года, Мамедов В.М. перестал платить деньги Макаровой А.А., у них произошел конфликт, она отменила завещание. Ранее Макарова А.А. также предлагала Б. приобрести у нее одну комнату в квартире и оформляла на ее имя завещание, но потом его отменила по просьбе Б..
В данной случае, как видно из материалов дела, искового заявления, отказного материала по заявлению истицы в ОБЭП УВД г. Ачинска, а также пояснений, Макарова А.А. считает, что имело место неисполнение покупателем обязательств по уплате денежной суммы, определенной договором купли-продажи, что соответственно в силу закона, не может расцениваться как введение продавца в заблуждение относительно природы сделки и служить основанием для признания ее недействительной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также последовательность действий Макаровой А.А., суд усматривает, что имеет место ее действительное волеизъявление и отсутствие заблуждения относительно совершенной ею 11 января 2009 года сделки купли-продажи.
Между тем, суд также не может согласиться с доводами Макаровой А.А. о том, что Мамедова Р.П. не произвела с ней полный расчет по заключенному между ними договору купли-продажи от 11 января 2009 года, поскольку как видно из раздела 2 заключенного между сторонами договора и подписанного в том числе Макаровой А.А., продажная цена 1/2 доли квартиры по адресу - <адрес>, была определена в сумме 450000 рублей, которые покупатель передал, а продавец получил полностью до подписания настоящего договора (л.д.6). Кроме того, 11 января 2009 года, Макарова А.А. и Мамедова Р.П. обратились в регистрационную службу Ачинского отдела с заявлениями о регистрации перехода права собственности по заключенному договору, указав о том, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении достоверны (л.д.71-74). 15 января 2009 года, Макарова А.А. обратилась в регистрационную службу Ачинского отдела с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи на срок до трех месяцев для сбора недостающих документов (л.д.65-66), о чем сторонам было направлено письменное уведомление (л.д.62) и 16 января 2009 года, Макарова А.А. обратилась в регистрационную службу Ачинского отдела с заявлением о возобновлении государственной регистрации состоявшейся 11 января 2009 года сделки, подтвердив исполнение обязательств между сторонами по договору (л.д.61).
При этом, суд не может согласиться с возражениями Макаровой А.А. о том, что она не обращалась в регистрационную службу с вопросами о приостановлении регистрации сделки, поскольку они опровергаются представленными документами Ачинского отдела регпалаты, представители которой не являются заинтересованными лицами по правоотношениям возникшим между сторонами, в которых имеется подпись истицы. Кроме того, о данных обстоятельствах, истицей также указано и в тексте искового заявления (л.д.4), которые также были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелем Б.. и О.
Показания свидетелей Б.., О.., Ш.. о том, что Мамедовыми В.М. не был произведен расчет по договору купли-продажи с Макаровой А.А., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку о данных обстоятельствах им стало известно только со слов истицы.
Кроме того, согласно ч.1 п.2 ст.161, ч.1 ст.162 ГК РФ, сделки должны совершаться между гражданами в простой письменной форме, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако, как указывалось ранее, между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи на 1\2 долю квартиры, согласно условий которого было указано о том, что продавец получила денежные средства в полном объеме еще до подписания данной сделки.
Доводы истицы Макаровой А.А. о том, что Мамедовым В.М. ей за 2009 год было передано частями именно по состоявшемуся договору купли-продажи 82778 руб. 75 коп., о чем у нее имеются личные записи (л.д.119-120), судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из условий договора купли-продажи 1\2 доли квартиры, оплата частями по сделке предусмотрена не была. Кроме того, сама Макарова А.А. и свидетели Б.., О.. и Ш. подтвердили в судебном заседании о том, что между истицей и супругом Мамедовой Р.П. имела место договоренность о ежемесячной ей оплате денежных средств, удерживаемых с ее пенсии по решению суда в пользу Ф.
Представителем истицы Мамедовым В.М. также заявлено требование о пропуске срока исковой давности на обращение Макаровой А.А. в суд с заявлением о признании сделки недействительной, по основанию которого он также просил в удовлетворении иска истице отказать.
Истица Макарова А.А., обращаясь в суд с иском, указывала требований о признании состоявшейся сделки между ним недействительной в силу ничтожности, мотивируя ничтожность своим заблуждением относительно природы сделки. Однако, в силу положений ст.ст. 166, 178 ГК РФ, данное основание является как оспаривание сделки не в силу ее ничтожности, а оспоримости.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, 11 января 2009 года, между Макаровой А.А. и Мамедовой Р.П.к. был заключен договор купли-продажи на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу - <адрес>. Как пояснила при этом, истица, условия договора ответчиком не исполнялись с января 2009 года, супруг которой обещал с нею расплатиться, передавая частями денежные средства. Несмотря на данные обстоятельства, Макарова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной лишь 22 сентября 2010 года (л.д.4). Однако, условия оплаты денежных средств по договору частями, данный договор не содержит. В связи с чем, суд считает то, что Макаровой А.А. стало известно о нарушенном ее праве по неисполнению обязательств покупателем, если таковое имело место, еще в январе 2009 года. Доводы истицы о пропуске срока на обращение своевременно в суд в связи с возрастом и незнанием закона, суд считает неуважительными, поскольку как видно из материалов дела, ранее в 2008 году, она уже обращалась в суд с самостоятельным иском о расторжении договора ренты с Ф., порядок обращения ей был известен. В связи с чем, суд считает что по данному основанию за пропуском срока на обращение в суд, Макаровой А.А. также необходимо в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макаровой А.А. к Мамедовой Р.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Лучина Н.Б.