Дело № 2- 795 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
С участием секретаря : ЗАГРЕБЕЛЬНОЙ Н. В.
С участием сторон: представителя истицы Селивановой Т. В. – Селиванова Н. В., представителя ответчика – МУВД « Ачинское»- Овчаренко Н. Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой ФИО8 к МУВД « Ачинское», Сотникову О. В. о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ачинского городского суда находилось гражданское дело по иску Селивановой Т. В. к межмуниципальному управлению внутренних дел ( в дальнейшем- МУВД « Ачинское» ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2010 года Селиванова Т. В. восстановлена на работе в МУВД « Ачинское», в части взыскания остальных денежных сумм в связи с увольнением решение Ачинского горсуда отменено и направлено на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела ответчик – МУВД « Ачинское» добровольно произвела все выплаты за время вынужденного прогула, временной нетрудоспособности, в связи с чем указанные требования истицей сняты.
Селивановой уточнены исковые требований, в настоящее время она просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением с МУВД « Ачинское» 115000 рублей, с Сотникова О. В.- 30000 рублей, судебные расходы: оформление доверенности 800 рублей, за проведение судебно- медицинской экспертизы 5883 рубля, за услуги представителя - 15000 рублей (л.д.197)
В судебное заседание истица не явилась, извещена должным образом, ее представитель Селиванова Н. В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив их тем, что просят взыскать компенсацию морального вреда с начальника МУВД « Ачинское» Сотникова О. В. за то, что он на планерке при увольнении Селивановой Т. В. допускал в отношении нее грубость.
Ответчик Сотников О. В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Представитель ответчика- МУВД « Ачинское», подтвердив факт погашения заработной платы и временной нетрудоспособности, заявленные требования признала частично, считая заявленные требования о компенсации морального вреда и услуг представителя завышенными, возражает против заявленных требований об оплате доверенности и взысканий с Сотникова О. В., пояснив, что Сотниковым О. В. все действия в отношении Селивановой Т. В. совершены им в качестве руководителя МУВД « Ачинское» в связи им с выполнением служебных обязанностей.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения либо незаконного перевода или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст. 1101 ГК РФ)
Как было указанно выше, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02 2010 года увольнение Селивановой Т. В. признано незаконным и она восстановлена на работе, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела на основании ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы Селиванова Т. В. поступила в стационар 30 10.2009 года (день увольнения) с клиникой угрозы преждевременных родов, которая была купирована соответствующей ситуации адекватной консервативной терапией.
До указанного периода и в последующем беременность у Селивановой Т. В. протекала без особенностей, о чем свидетельствуют ; роды в срок живой доношенной девочкой, родоразрешение в плановом порядке.
Психо-эмоциональная ситуация 30. 10 09. могла явиться пусковым моментом развития клиники угрозы невынашивания (во время ее возникновения) у беременной Селивановой Т. В.
Психо- эмоциональное напряжение, стресс по данным медицинской литературы и практики являются отрицательными факторами для кормящей женщины с угрозой возникновения гипогалактии и агалактии.
Однако комиссия не располагает сведениями медицинского характера о функциональной активности грудных желез Селивановой Т. В. (до, на период ДД.ММ.ГГГГ и после) для суждения о развитии у нее в результате указанных событий гипогалактии и агалактии. (л.д. 175—184)
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов с учетом их квалификации и не заинтересованности в результатах дела, объективности приятого заключения с учетом того, что судом были представлены, а экспертами оценены все медицинское документы истицы в период ее беременности и родов.
Как видно из заключения экспертов, ими установлен негативные последствия для здоровья Селивановой Т. В. после ее увольнения, о чем свидетельствует ее помещение в этот день в больницу с угрозой преждевременных родов.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает наличие обстоятельств, подтверждающих факт причинения страданий, действия, которыми нанесены страдания, наличие причинной связи между действиями и наступившими негативными последствиями, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.
При указанных обстоятельствах конкретного дела, суд учитывает как негативный момент факт помещения Селивановой Т. В. в больницу с угрозой преждевременных родов, однако также учитывает, что в дальнейшем указанные негативные последствия не повлияли на течение беременности, которая протекала без особенностей и ребенок был рожден в срок.
Вопрос же о наступления в качестве негативных последствий гипогалактии и агалактиии после предупреждения Селивановой Т. В. об увольнении в марте 2010 года вообще находится за рамками заявленных требований и не может быть рассмотрен в рамках данного дела.
Одновременно суд учитывает, что увольнение истицы вызвало волнения о собственном будущем ввиду утраты способности работать по специальности, поддержания необходимого жизненного уровня.
С учетом изложенного выше суд считает, что подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы и расходы по за оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом этого подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5883 рублей, оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей и услуг представителя в судебном заседании в кассационной инстанции и одного судебного заседания в Ачинском суде в размере 10000 рублей.
Таким образом общий размер взысканий составляет:
10000 +10000 + 5883 + 800 = 26683 руб.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.)
Согласно этому у суда нет оснований для взыскании ущерба с начальника МУВД « Ачинское» Сотникова О. В., так как и представитель истца не отрицает, что вред его дочери с его стороны причинен в связи с исполнением им служебных обязанностей, факт нахождения Сотникова О. В. в трудовых отношениях с МУВД « Ачинское» не отрицает представитель ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с межмуниципального управления внутренних дел « Ачинское» в пользу Селивановой ФИО9 26683 рубля и госпошлину в местный бюджет 867,32 рубля
В удовлетворении исковых требований Селивановой ФИО10 к Сотникову ФИО11 о компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА