Дело № 2-3682\2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего
судьи Сисюра Л.В.,
с участием прокурора Занько Н.В.;
истца Ракитина А.А., представителя истца Балаева А.В., действующего на основании устного ходатайства;
представителя ответчика ООО ЧОА «Русский шит» адвоката Леоновича А.П.;
при секретаре Саюк Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Ракитина А.А. к ООО ЧОА «Русский шит» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ракитин А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОА «Русский шит» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Мотивировал свои требования тем, что на основании трудового договора № 21/10 от 20 мая 2010 года я был принят на работу к ответчику в должности охранника.
В виду несвоевременной выплаты заработной платы произошел конфликт на работе и он был вынужден заявить в письменном виде о своем увольнении с работы по собственному желанию, чтобы в день увольнения выдали расчет. По факту задержки выплаты заработной платы
обратился в городской суд и решением суда от 29 сентября 2010 года денежные
требования к ответчику были удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела, истцу стало известно 09 сентября 2010 года о том, что он уволен с работы 09 августа 2010 года по тому основанию, что более четырех часов без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте. По данному факту с истца не отбиралось ответчиком письменное объяснение, нарушена процедура увольнения в целом. 09 сентября 2010 года ответчик выдал истцу трудовую книжку и произвел расчет. Таким образом, 09 сентября 2010 года, как указывает истец, он узнал о своих нарушенных правах работника, так как просил уволить его по собственному желанию в связи с задержкой выплаты текущей заработной платы, а уволен был по другому основанию, за прогулы. В связи с чем, истец просит отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности охранника с 09.08.2010 г., взыскать оплату времени вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., 1000 руб. 0 коп. расходы по оформлению доверенности. (л.д. 2-3, 28, 35).
В судебном заседании истец Ракитин А.А. и его представитель Балаев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истцу в течение длительного времени неоднократно задерживали выплату заработной платы. В виду несвоевременной выплаты заработной платы произошел конфликт на работе. Он был вынужден заявить в письменном виде о своем увольнении с работы по собственному желанию, чтобы в день увольнения ему выдали расчет. Ракитин А.А. пояснил, что 09.08.2010 г. в 13.00 час. он сдал начальнику смены спецсредства. Для его замены, на его рабочее место был вызван напарник. Передал инспектору отдела кадров заявление об увольнении по собственному желанию, и в 14.00 час. ушел с работы. В 17.00 час. вновь приходил на работу. Требовал выплаты заработной платы и расчета. Разговаривал с директором Анциферовым В.И., видел на столе директора свое заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было подписано. Анциферов В.И. сказал, что расчет ему не выдадут, что в фирме нет денег. Вечером 10.08.2010 г. направил в ООО ЧАО «РУССКИЙ ЩИТ» уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Истец пояснил также, что был установлен график работы сутки через трое. 09.08.2010 г. он заступил на работу в 08.00 час., смена должна была закончиться в 08.00 час. 10.08.2010 г. (л.д. 53).
Представитель ответчика адвокат Леонович А.П. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить, восстановить Ракитина А.А. на работе, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. « а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что с 20 мая 2010 г. Ракитин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧАО «РУССКИЙ ЩИТ», работая по трудовому договору в должности охранника. (л.д. 17, 18, 22).
Согласно графиков дежурств работников, для охранников был установлен режим работы: смена сутки с 08.00 час. до 08.00 час., трое судок – выходные дни. (л.д. 23, 26).
Согласно докладной начальника смены Ч от 09.08.2010 г., Ракитин А.А. во время дежурства 09.08.2010 г. в 14.00 час. покинул свое рабочее место и сказал, что больше работать не будет. (л.д. 19).
По факту отсутствия истца на работе 09.08.2010 г. был составлен акт, из которого следует, что с 14.00 час. более 4-х часов Ракитин А.А. отсутствовал на работе. (л.д. 25).
Приказом № 0085\2 от 09.08.2010 г. Ракитин А.А. был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочей смены). В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись об увольнении. (л.д. 24, 22).
10.08.2010 г. ООО ЧАО «РУССКИЙ ЩИТ» направило Ракитину А.А. уведомление об увольнении и необходимостью явиться за трудовой книжкой (л.д. 47, 48).
Свидетели со стороны ответчика Ч, С, А в судебном заседании пояснили, что Ракитин А.А. 09.08.2010 г. в 13.00 час. сдал начальнику смены Ч спецсредства. В 14.00 час. ушел с работы. Акт об отсутствии на работе Ракитина А.А. был составлен около 19.00 час., а также, около 19.00 час. был издан приказ об увольнении Ракитина А.А. 10.08.2010 г. ему было послано уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. (л.д. 53-54).
У суда нет оснований не доверять показаниям названным свидетелям, так как их показания согласуются как с материалами дела, так и с доводами, изложенными самим истцом в исковом заявлении, а также его объяснениями и объяснениями его представителя.
Проверяя доводы истца о задержке ответчиком выплаты заработной платы, и подаче уведомления о приостановлении работы, судом установлено, что согласно решения Ачинского горсуда от 29.09.2010 г. по иску Ракитина А.А. к ООО ЧАО «РУССКИЙ ЩИТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, Правилами внутреннего трудового распорядка обязанность по выдаче заработной платы была установлено 5-го и 25-го числа. К моменту оставления Ракитиным А.А. работы 09.08.2010 г., задержка выплаты заработной платы за май 2010 г. составила 4 дня, за июнь 2010 г. – 7 дней. (л.д. 5-6).
10.08.2010 г. Ракитин А.А. в адрес ООО ЧАО «РУССКИЙ ЩИТ» направил уведомление о приостановлении работы ввиду задержки выдачи заработной платы (л.д. 49, 50).
Статьей 142 ТК РФ предусмотрена возможность приостановления работы работником в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной паты более 15 дней. При этом, работник имеет право приостановить работу, предварительно в письменной форме известить работодателя.
Как следует из пояснений участников процесса, Ракитин А.А. 09.08.2010 г. в 14.00 час. покинул рабочее место, заявив об увольнении по собственному желанию, а затем, 10.08.2010 г. направил уведомление о приостановлении работы.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Ракитин А.А. по уважительной причине отсутствовал на работе, так как имел право в период приостановления не выходить на свое рабочее место. Поскольку, процедура уведомления о приостановлении работы, предусмотренная ст. 142 ТК РФ, истцом не была соблюдена. Кроме того, оснований для приостановления работы не было, так как задержка заработной платы составляла менее 15 дней.
Истец, по мнению суда, оставив работу с 14.00 час. 08.09.2010 г. по 08.00 час. 10.08.2010 г. включительно, не представив никаких документов, подтверждающих отсутствия на работе по уважительной причине, совершил недобросовестные действия (бездействие), в которых усматривается злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах суд считает, что невыход истца на работу после 14.00 час. 08.09.2010 г. по 08.00 час. 10.08.2010 г. включительно без уважительных причин, должен быть расценен как прогул без уважительной причины, и его увольнение по этим основаниям является законным.
Согласно положений п.п. 23, 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом проверялся порядок соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в видее увольнения. Суд не усматривает нарушений, как по срокам увольнения, произведенного не позднее месячного срока после совершения прогула, так и по порядку увольнения, поскольку приказ об увольнении содержит все необходимые и предусмотренные ст.ст. 84-1, 193 ТК РФ сведения; подписан уполномоченным лицом (л.д. 24), также соблюден порядок ознакомления с приказом, что подтверждается уведомлением, подписью истца в приказе. Основанием издания приказа явилась докладная начальника смены.
При этом, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как ответчиком не истребовано объяснение у Ракитина А.А. по факту отсутствия на работе. Что, по мнению истца и его представителя, является основанием к восстановлению на работе.
Тот факт, что ООО ЧОА «РУССКИЙ ЩИТ» не истребовало от Ракитина А.А. объяснение по факту совершенного прогула, предусмотренное ст. 193 ТК РФ, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Ракитин А.А. с 14.00 час. 09.08.2010 г. по 10.08.2010 г. отсутствовал на работе без уважительных причин. Оставил работу, не доработав рабочую смену, заявил о своем нежелании работать. Нарушение, допущенное работодателем при истребовании объяснения от работника, не являются существенным, влекущим нарушение трудовых прав истца, при том, что бесспорно установлен факт отсутствия истца на работе без уважительных причин.
Таким образом, суд считает, что ответчик представил достаточные и убедительные доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, в связи с чем, требования истца об отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Исходя из требований п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (с изменениями и дополнениями от 28.12.2006г), предписывающего работодателю на необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, семейное положение, состояние здоровья, судом проверялось таковое относительно Ракитина А.А. При этом суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного проступка, совершения истцом действий, направленных на прекращение трудовых отношений, свидетельствующих о нежелании работать в ООО ЧАО «РУССКИЙ ЩИТ», длительности прогула, суд считает, что увольнение истца является соразмерным совершенному им проступку.
В связи с отсутствием доказательств нарушения трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ракитину А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОА «Русский шит» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Л.В. Сисюра