№ 2- 3702 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием ответчика Панькова В.Н.,
представителя ответчика - Паньковой Л.А.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЭПФ "ПИЛОН" к Панькову В.Н. о взыскании денежных средств, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью ЭПФ "ПИЛОН" (далее по тексту ООО ЭПФ "ПИЛОН" обратилось в суд с иском к Панькову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 194739 руб. 10 коп., неустойки в сумме 93669 руб. 50 коп, а также возврате госпошлины. Истцом мотивированы исковые требования тем, что 28 мая 2009 года, между ООО ЭПФ "ПИЛОН" и ООО "КапиталСтройМонтажСервис", был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа. В этот же день, между истцом и Паньковым В.Н. был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого, поручитель принял на себя обязательства перед кредитором за исполнение обязательств должником, возникающих из указанного договора поставки. Согласно условий данного договора (п.1.4., 2.1), ответчик также принял на себя солидарную ответственность по оплате задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты. После чего, представителем ООО "КапиталСтройМонтажСервис" со склада истца были получены строительные материалы на общую сумму 194739 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО ЭПФ "Пилон" к ООО "КапиталСтройМонтажСервис" удовлетворен и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено. Кроме того, согласно п.7.1. договора № от 28 мая 2009 года, продавец имеет право начислять штраф в размере 0,1 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки нарушения сроков оплаты товара. В связи с чем, истец просит также взыскать с ответчика, за период с 04 июня 2009 года по 28 сентября 2010 года штраф в размере 93669 руб. 50 коп., а также возврат оплаченной госпошлины в сумме 6084 руб. 08 коп. (л.д.2-3).
Представитель истца ООО ЭПФ "ПИЛОН"- Васюшина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 68, 69-70).
Ответчик Паньков В.Н. против исковых требований возражал, пояснив, что действительно 28 мая 2009 года между ООО ЭПФ "Пилон" и ООО "КапиталСтройМонтажСервис", был заключен договор поставки товаров на общую сумму в размере 194739 руб. 10 коп., который был получен по доверенности К. Он как физическое лицо выступил поручителем у ООО "КапиталСтройМонтажСервис", о чем в этот же день был с истцом заключен договор. После чего, он был задержан и заключен под стражу по незаконно возбужденному уголовному делу. При этом, полученный товар от ООО ЭПФ "ПИЛОН" был помещен на склад МУВД г. Ачинска, где до настоящего времени и находится. Он от оплаты по поставленному товару не возражает, но просит учесть, что в силу обстоятельств нахождения его под стражей, у него отсутствует возможность исполнения обязательств перед истцом в следствии возникшей непреодолимой силы. Решением Арбитражного суда, с ООО "КапиталСтройМонтажСервис" в пользу ООО ЭПФ "ПИЛОН" уже взысканы денежные средства по договору поставки, а потому, вторично долг с него не может подлежать ко взысканию.
Представитель ответчика - Панькова Л.А. поддержала позицию, изложенную ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «КапиталСтройМонтажСервис», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как видно из материалов дела, между ООО ЭПФ "ПИЛОН" и ООО "КапиталСтройМонтажСервис", 28 мая 2009 года был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, согласно которому в соответствии с п.п.1.1., 4.4., поставщик принял на себя обязательства в период действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными (л.д. 27-29).
28 мая 2009 года между ООО ЭПФ "ПИЛОН" и Паньковым В.Н. был заключен договор поручительства, согласно п.1.1. которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "КапиталСтройМонтажСервис" обязательств, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа № от 28 мая 2009 года. Также, согласно п.1.4 данного договора, поручитель несет солидарную ответственность с ООО "КапиталСтройМонтажСервис". За неисполнение должником своих обязательств по заключенному ранее указанному договору поставки в силу п.2.1 условий договора поручительства, кредитор имеет право предъявить поручителю требование об оплате задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты (л.д. 25-26).
На основании доверенности № от 01 июня 2009 года, представителем ООО "КапиталСтройМонтажСервис" - К.., в установленные договором поставки сроки по товарным накладным, товар был получен на общую сумму 194739 руб. 10 коп, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается товарными накладными (л.д. 30, 31-49).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "КапиталСтройМонтажСервис" в пользу ООО ЭПФ "ПИЛОН" за поставленный товар взысканы денежные средства в размере 194739 руб. 10 коп (л.д. 51-55).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени расчет с истцом не произведен (л.д. 56 ).
Между тем, рассматривая исковые требования ООО ЭПФ "ПИЛОН" по существу, суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности взыскания с него денежных средств из-за причин ранее состоявшегося решения Арбитражного суда Красноярского края, согласно которого в пользу истца уже были взысканы денежные средства в полном объеме по заключенному договору поставки от 28 мая 2009 года с ООО "КапиталСтройМонтажСервис", поскольку в силу положений ст. 323 ГК РФ, именно кредитору предоставлено право требования исполнения при солидарной обязанности должников, сразу от всех должников, либо от любого из них. При этом, в случае, если кредитор не получил удовлетворения от одних должников, он вправе требовать не полученное от остальных. В связи с чем, все солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не погашено полностью. В случае такого исполнения одним из должников у него возникает право предъявить к другим должникам регрессное требование. Факт того, что между ООО ЭПФ "ПИЛОН" и Паньковым В.Н был заключен договор поручительства 28 мая 2009 года, согласно условиям которого он принял на себя обязательства солидарной ответственности с ООО "КапиталСтройМонтажСервис" и неисполнения обществом условий оплаты по договору поставки, ответчиком судом не оспаривался. При этом, факт нахождения полученного товара по договору поставки от ООО ЭПФ "ПИЛОН", изъятого и хранящегося на складе МУВД г. Ачинска, правового значения не имеет, поскольку в данном случае, истец просит возврат не товара, переданного ООО "КапиталСтройМонтажСервис", а исполнение обязательств по оплате денежных средств за поставленный в 2009 году товар.
Нахождение ответчика под стражей в следственном изоляторе, не может являться условием непреодолимой силы невозможности исполнения обязательств по договору поставки, по которым он может быть освобожден от ответственности по договору поручительства, поскольку содержание понятия непреодолимой силы объективно, т.к. зависит от условий, места и времени ее возникновения, а не от субъективных фактов и предположений. К непреодолимой силе закон относит разные явления природы, некоторые общественные и иные явления, а не причины невозможности исполнения обязательств в связи с временным содержанием в следственном изоляторе.
Также, в соответствии с условиями договора поставки № и договора поручительства от 28 мая 2010 года, предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков оплаты товара (л.д. 25, 28). Как видно из материалов дела, 01 июня 2009 года, поставка товара произведена (л.д. 31-45). Согласно п.4.4. договора № от 28 мая 2009 года, покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара не позднее двух календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара. В случае нарушения сроков оплаты товара, продавец имеет право в соответствии с п.7.1. данного договора начислить штраф в размере 0\1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Следовательно, просрочка платежа составила 481 календарный день за период с 04 июня 2009 года по 28 сентября 2010 года.
194739.10 х 0,1 % х 481 день = 93669 руб. 50 коп.
В силу ст.333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, а также стечения обстоятельств, возникших у ответчика, не позволяющих принятие мер по исполнению договорных обязательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части частично, в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере (219739.10 – 200000 х 1% + 5200) = 5397 руб. 39 коп.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать всего с Панькова В.Н. в пользу ООО ЭПФ "Пилон" - 194739 руб. 10 коп. (долг за поставленный товар) + 25000 (неустойка) + 5397 руб. 39 коп. (возврат оплаченной госпошлины) = 225136 руб. 49 коп. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Панькова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭПФ "ПИЛОН" 225136.49 (двести двадцать пять тысяч сто тридцать шесть рублей 49 коп.).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.