Дело № 2- 2416 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 г. Г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : АЛЕШИНОЙ Н. А.
С участием сторон: истицы Слезко Л. А., ее представителя адвоката Ревягиной Н. В., ответчиков Фомина К. В. и Москалевой Т. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слезко ФИО23 к Фомину ФИО24 Москалевой ФИО25 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включения имущества (квартиры) в наследственную массу, суд
УСТАНОВИЛ:
Слезко Л. А. обратилась с исковым заявлением к Фомину К. В. и Москалевой Т. С. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры № дома 24 в юго- восточном районе г. Ачинска, прекращении права собственности на указанную квартиру Москалевой И. А., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения ответчицы Москалевой Т. С.
Свои требования истица мотивирует тем, что в указанной квартире проживали, в настоящее время умершие, ее сестра ФИО26 и ее сын ФИО27, наследницей которых она является после Межуевой И. А. 16 сентября 2006 года и смерти племянника ФИО28 4 октября 2009 года. Спорная квартира была продана от имени ФИО29 Фоминым К. В. и стала собственностью ответчицы Москалевой Т. С., которая в данном случае является недобросовестным приобретателем. В настоящее время уголовное дело в отношении преступной группы, присваивавших квартиры обманным путем, рассмотрено в Красноярском краевом суде, однако приговор не вступил в законную силу.
В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, кроме заявленных выше требований, просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения, включив ее в наследственную массу после смерти ФИО30 и ФИО31, в связи с тем, что она, является их наследником по закону и обратилась в связи с этим к нотариусу в установленные законом сроки.
В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали и по существу истица пояснила, что ФИО32 – ее сестра, ФИО33 – племянник, они проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу : г. Ачинск, юго- восточный район, дом 24, квартира №, оба болели, не работали, племянник был болен туберкулезом, в связи с чем у них образовался долг по уплате коммунальных платежей за квартиру. Со слов сестры знает, что Фомин пообещал ей обмен квартиры на одну комнату с доплатой, в связи с чем она согласилась оформить на него доверенность для оформления документов, но без права получения денег за квартиру. В первых числах 2006 года сестра и племянник исчезли, появившись в феврале 2006 года сестра пояснила, что ее и сына держали в аварийном квартире в другом поселке, после 29 февраля 2006 года сестра узнала, что квартира ее продана, никаких денег ФИО34 за квартиру никто не передавал, покупателя она не видела.
Считает, что ответчица Москалева Т. С. знала об обстоятельствах покупки ею квартиры, однако несмотря на это, приобрела ее в собственность и является недобросовестным приобретателем. На требованиях о признании недействительным договора приватизации квартиры не настаивает.
Представитель ответчицы в судебное заседание не явился, ответчица Москалева Т. С. не возражает рассмотреть дело в его отсутствие, ранее судом ответчику неоднократно предоставлялась возможность иметь в судебном заседании своего представителя, о чем свидетельствуют заявления Москалевой об отложении дела, протоколы судебных заседаний, доверенности и ордера представителей (л.д. 105,106,128,133), в связи с чем суд считает, что отсутствие представителем не является нарушением прав Москалевой Т. С.
Ответчица Москалева Т. С. заявленные требования не признала и по существу пояснила, что она имела намерения купить квартиру на свадьбу дочери, знала ФИО35, как покупательницу магазина, где работала и знала, что она работает в агентстве недвижимости, в связи с чем обратилась к ней с просьбой о подборе квартиры для покупки. ФИО36 предложила ей посмотреть квартиру, пояснив, что в дальнейшем с ней будет работать по оформлению недвижимости сотрудник агентства Фомин, которого она ранее не знала. С агентством недвижимости был заключен был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, за который она заплатила ФИО37 30000 рублей, Фомин показал ей квартиру, расположенную по адресу : г. Ачинск, юго- восточный район дом 24 кв. №, на момент осмотра в квартире находился ранее ей незнакомый парень, который пояснил, что в указанной квартире проживает он и его мать, однако саму ФИО38 она никогда не видела, спросила только намерены ли они продавать квартиру, о покупной цене разговора с проживающими в ней не было. ФИО39 пояснила, что квартира продается за 650000 рублей. В конце декабря 2005 года она заключила с Фоминым, действовавший по доверенности от ФИО40 предварительный договор и передала ему деньги, общую сумму в размере 650000 рублей, после Нового года, т.е. в первых числах января 2006 года в офисе заключила с Фоминым договор купли- продажи квартиры, где было указано, что квартира продана за 1500000 рублей и деньги переданы ФИО41. Сумму завысила в связи с тем, что остальные деньги ей нужны были на ремонт квартиры, которая нуждалась в ремонте, что она поняла при ее посещении. Написав, что передала деньги ФИО42., считает, что действовала правомерно, так как у Фомина была нотариально заверенная доверенность от ФИО43 После оформления сделки купли- продажи и регистрации права собственности на себя, знала, это было также написано в договоре, что в квартире продолжают быть зарегистрированы ФИО44, которые должны были сняться с учета в первых числах февраля 2006 года, говорила об этом с ФИО45, однако до апреля 2006 года этот вопрос в судебном порядке решать не стала, так как была занята семейными вопросами (дочь родила ребенка), а в апреле 2006 года уже узнала о возбуждении дела. В квартире начала ремонт, перестелила пол, сейчас в ней никто не проживает, деньги на квартиру были взяты под ипотеку в сберегательном банке, она продолжает в настоящее время гасить задолженность по кредитному договору с банком, сейчас вынесено судебное решение, согласно которому обращено взыскание на спорную квартиру.
Ответчик Фомин К. В. заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО46 узнал случайно, работал в агентстве недвижимости « Фемида» вместе с ФИО47 и в связи с обращением в агентство ФИО48 занимался вопросами продажи спорной квартиры. На него была оформлена нотариальная доверенность ФИО49 квартира была вначале приватизирована на последнюю, ее сын от приватизации отказался. Возил в квартиру покупательницу Москалеву, при этом был сын ФИО50 в квартире. Договор купли- продажи подписывал, но денег от Москалевой не получал вообще. Когда и где Москалева передала деньги ФИО51 не знает, но при нем ФИО52 передавала ФИО53 300000 рублей, на что была написана расписка, где получателем указан был он, так как доверенность была на него. Насильно ФИО54 в Дубинино не вывозил, им была там впоследствии куплена квартира, где они были намерены проживать. Считает, что материалами уголовного дела его вина не доказана по данному эпизоду и считает, что приговор в отношении него будет отменен в кассационной инстанции.
Представитель третьего лица, сберегательного банка, будучи извещенным должным образом о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по существу заявленных требований в письменном отзыве возражает, считая, что Слезко Л. А. не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, в сделке отсутствует порок воли, а при неисполнении обязательств по полной выплате денежной суммы возникает лишь право на получение денежных средств.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка ) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (ч. 1 ст. 179 ГК РФ)
В суде6ном заседании установлено:
ФИО55 и ФИО56 проживали в двухкомнатной благоустроенной квартире № дома 24 в юго- восточном районе г. Ачинска на основании договора найма жилого помещения от 22 марта 2001 года, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 36-37) Указанные лица не работали, страдал хроническими заболеваниями ( ФИО57 – туберкулезом), имели большие задолженности по выплате квартирной платы и коммунальных платежей, что подтверждается не только показаниями ФИО58 и ФИО59, данными ими при расследовании уголовного дела, но и показаниями истицы Слезко Л. А.,, историй начислений и платежей по данной квартире, из которой усматривается, что задолженность по квартире составила к концу 2005 года 39904,57 руб. (л.д. 186 )
Воспользовавшись тяжелым материальным положением указанных лиц, Фомин К. В., действовавший как представитель риэлторского агентства « Фемида» предложил ФИО60 приватизировать указанную квартиру, а в дальнейшем обменять ее на меньшую с доплатой, ФИО61 согласившись на такой вариант, выдала Фомину доверенность. (л.д. 21)
2 декабря 2005 года Фомин К. В., действовавший от имени ФИО62 заключил договор о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность ФИО63, ФИО64 от приватизации отказался (л.д. 25,23, 21) Как видно из материалов дела, в том числе и показаний ФИО65 во время проведения расследования уголовного дела в вопросе приватизации квартиры волеизъявления ФИО66 совпадало с действиями по передаче ей жилья в собственность и не оспаривается сторонами, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной нет. Указанные выше обстоятельства в части добровольности данной сделки подтверждаются показаниями ФИО67 в протоколе допроса ее в качестве потерпевшей от 10 апреля 2006 года, где она указала, что « Паша написал отказ от приватизации квартиры, а я подписала доверенность на Фомина на приватизацию квартиры. Мы подписали добровольно»
Однако в дальнейшем, путем обмана, насилия и угроз Фомин К. В. от имени ФИО68 совершил отчуждение указанной квартиры, оформив с ответчицей Москалевой Т. С. 19 января 2006 года договор купли- продажи квартиры, в дальнейшем сделка была зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем свидетельствует копия договора купли- продажи и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. (л.д. 20,24, 26)
Из смысла вышеуказанной статьи 179 ГК РФ следует понимать, что обман- это злоумышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Действия же по принуждению заключаются в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить его в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены как в форме психического воздействия –в угрозе или в форме физического воздействия – в насилии. Суд считает, что указанные действия в отношении собственника квартиры ФИО69 и ее сына ФИО70 имели место и подтверждаются следующими доказательствами.
Так, допрошенная в качестве истца, а также по уголовному делу сестра ФИО71 Слезко Л. А. поясняла, что в конце 2005 года встречалась с сестрой, та сказала ей о имеющейся задолженности по кварплате, о том, что в жилищном органе грозят их выселить и она была намерена обменять квартиру на меньшую с доплатой, но не продавать ее.
Допрошенная неоднократно в ходе предварительного следствия ФИО72 поясняла, добросовестно заблуждаясь, что выдавала доверенность Фомину только на приватизацию, а не на продажу квартиры. (л.д. 190 -197)
Кроме этого суд считает, что в судебном заседании нашел факт принуждения, насилия и угроз в отношении ФИО73. Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела оба ФИО74 умерли, в связи с чем суд имеет возможность руководствоваться лишь их показаниями, данными на предварительном следствии, в ФИО75 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.
Так, допрошенная на очной ставке с ФИО76 8 июня 2006 года, на очной ставке с ФИО77 12 мая 2006 года, в качестве потерпевшей 10 мая 2006 года, ФИО78 поясняла, что не имела намерения продавать спорную квартиру, требовала своего участия при получении денег и заключении договора обмена, однако ее и сына в начале 2006 года насильно вывезли из города Ачинска в п. Дубинино Шарыповского района, где принудительно удерживали, угрожали, требовали написать расписки о получении денег за квартиру, избивали, не давали еды. (л.д. 196-197, 201-206 )
Ее показания в этой части подтверждаются показаниями ее сына ФИО79 при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания по уголовному делу (л.д. 30-35), показаниями истицы Слезко Г. А., пояснившей, что в начале 2006 года сестра и ее сын исчезли, а появившись через несколько дней ФИО80 ей пояснила, что ее и сына увезли принудительно в Дубинино, где удерживали с целью обобрать квартиру. Также о примененном насилии свидетельствуют показания свидетеля ФИО81., пояснившей, что вначале 2006 года, неизвестная ей женщина, как позже выяснилось ФИО82 и ее сын, проживали в одном с ней доме в Дубинино и женщина пояснила, что ее из-за образовавшейся задолженность по кварплате увезли из Ачинска, закрыли в квартире, избивают, держат без еды, на лице женщины имелись кровоподтеки. (л.д. 247-248)
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка купли- продажи квартиры № дома 24 в юго- восточном микрорайоне совершена под влиянием обмана, применения насилия вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств семьи ФИО83.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что после получения доверенности и оформления приватизации, Фомин В. Г. заключил договор купли- продажи квартиры с ответчицей Москалевой Т. С., которая посетила квартиру, видела, что она находится в запущенном состоянии, встретилась лишь только с ФИО84 видела неблагополучие семьи, не оговорив покупную цену квартиры с ее владельцами, продолжала оформление данной сделки, согласившись на покупку квартиры по более низкой, чем это было на тот момент в городе цене
Тот факт, что цены в городе на указанное жилье в январе 2006 года были выше свидетельствует справка общества с ограниченной ответственностью « Квартирьер», осуществляющего продажу квартир в городе, которые указывают, что стоимость квартиры в указанное время составляет 720 000- 750000 рублей (л.д. 215)
Кроме этого, ответчица Москалева Т. С., продолжая действовать как недобросовестный приобретатель, указала, что стоимость приобретенной квартиры 1500000 рублей, хотя, как она сама пояснила передала Фомину 650000 рублей.
Более того в договоре указано, что денежные средства за продаваемую квартиру Москалева передала ФИО85, что не соответствует действительности, так как сама Москалева Т. С. пояснила, что 650000 рублей она передала Фомину К. В., ФИО86 ни разу не видела. Эти обстоятельства подтверждаются также материалами уголовного дела, где в протоколах допросов, очных ставок ФИО87 указывала, что ей и сыну, с которым она об этом разговаривала, денежных средств не передавалось, а расписку ее заставили написать, угрожая расправой, отвезя принудительно за город.
Допрошенная в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела Москалева Т. С. поясняла, что со слов ее дочери ей было известно, что в спорную квартиру приходила какая- то женщина, оставляла записку о том, что квартира принадлежит ФИО88, однако никаких мер по установлению причины обращения не предприняла, как пояснила истица Слезко Л. А., записку оставляла ее сестра ФИО89 после возвращения из Дубинино. (л.д. 32)
После заключения сделки купли- продажи и ее регистрации в квартире продолжали быть зарегистрированы ФИО90 и ФИО91, Москалева Т. С. об этом знала, чего сама не отрицает, а также подтверждается копией договора купли- продажи, где в п. 6 указано, что на регистрационном учете состоят ФИО92 и ФИО93., которые брали на себя обязательства сняться с регистрационного учета до 3 февраля 2006 года. Однако Москалева Т. С., зная об этом, предполагая о наличии спора по данной квартире никаких мер для урегулирования данного вопроса с семьей ФИО94 в том числе и обращения в суд не предприняла, более того она в судебном заседании по уголовному делу поясняла, что ФИО96 говорила ей, что не может снять с учета ФИО95, так как не нашла им квартиру(л.д. 31, обратная сторона) Вопреки этому истица начала ремонт в квартире, т.е., действуя в своих интересах, отвергая возможный риск признания данной сделки недействительной, взяла на себя ответственность за наступившие последствия.
Таким образом суд считает установленным, что при совершении сделки купли- продажи спорной квартиры волеизъявление представителя не соответствовало воле представляемого, стороны сделки ( лицо на которое была оформлена доверенность и покупатель) знали об этом или с достоверностью об этом догадывались, однако оформили указанную сделку с целью обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого (ФИО97.), т.е. имеет место злонамеренное соглашение представителей одной стороны с другой, что является еще одним основанием для признания сделки недействительной.
При этом приобретатель имущества Москалева Т. С. не может быть признана судом добросовестным приобретателем, поскольку на момент отчуждения имущества и заключения договора купли- продажи ей было известно о притязаниях третьих лиц на имущество, о чем свидетельствуют указанные выше доказательства, при оформлении сделки она не выполнила ее условия, не передала денежные средства собственнику ФИО98, хотя указала это в договоре.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация)
Признавая недействительным договор купли- продажи спорной квартиры, заключенной между Фоминым К. В., действовавшего в интересах ФИО99 и Москалевой Т. С., суд принимает во внимание требования ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника по первой сделке, совершенной с нарушением закона, а когда имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и.т.д.) сделок)
С учетом этого подлежат требования истица об истребовании спорной квартиры из владения Москалевой Т. С.
Суд также считает, что наличие решения Ачинского городского суда от 15 мая 2010 года о взыскании с Москалевой Т. С. задолженности по кредиту и обращения взыскания на спорную квартиру не могут повлиять при рассмотрении данного дела на заявленные истицей требования.
Решая вопрос о возврате указанной Москалевой Т. С. покупной цены, суд исходит из следующего: как было указано выше в договоре указано, что Москалевой Т. С. передано лично ФИО100 1500000 рублей, что как было установлено выше не соответствуют действительности. Москалева Т. С. заявила, что денежные средства в размере 650000 рублей ею были переданы Фомину К. В., что последний отрицает, пояснив, что деньги передавались ФИО101. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Москалева Т. С. поясняла, что передала Фомину задаток 300000 рублей. (л.д. 31), размер займа, который получила Москалева в банке на покупку квартиры составляет 1050000 рублей (л.д. 166) В материалах дела имеется протокол осмотра предметов(документов) от 20 апреля 2006 года, где указано, что изъята расписка от 19 января 2006 года ФИО102 о том, что она получила от Москалевой И. А. 1500000 рублей (л.д. 132), в протоколе обыска от 19 апреля 2006 года указано о наличии расписок от 19 января 2006 года от ФИО103 и ФИО104 (л.д. 187-189) как пояснили стороны расписки утрачены. В материалах дела имеется расписка ФИО105 от 21 ноября 2005 года о получении от Фомина 600000 рублей При допросе в качестве потерпевшей 10 апреля 2006 года ФИО106 поясняла о том, что ее и сына избивали, угрожали расправой при написании расписок, денег им никто не передавал (л.д. 193-194, 196-197 )
Суд находит неубедительными доводы Фомина К. В. о том,, что ФИО107 в счет оплаты за квартиру по доверенности ФИО108 была приобретена 17 января 2006 года квартира, расположенная по адресу : г. Шарыпово Красноярского края, пос. Дубинино, ул. Труда дом 7 кв. № (л.д. 130-131). В материалах дела имеется копия справки график сноса ветхого жилья в п. Дубинино на 2006-2008 годы, где Глава администрации города Шарыпово сообщает заместителю Губернатора Администрации края Глушкову Н. С. о том, что указанный дом снесен (л.д. 199-200)
Все указанные противоправные действия по передаче денег или ее отсутствии были предметом рассмотрения в уголовном деле, о чем свидетельствует копия приговора, не вступившего в законную силу, в связи с чем суд решение вопроса о взыскании денежных сумм по указанной покупной цене также как и определение лица, с которого необходимо произвести взыскания, оставляет на рассмотрение после вступления приговора в отношении Фомина Абилова и других в законную силу.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08 1993 года № 8 (ред. От 6. 02. 2007 г.) « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как было указано выше ФИО109 выразила свою волю на приватизацию квартиры, в связи с чем установлению права собственности на данный объект за ФИО110 не подлежит оспариванию.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 16 января 1996 года №1-П, раскрывая конституционно – правовой смысл права наследования, предусмотренного ст. 35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает государством переход имущества, принадлежащее умершему (наследодателю ) к другим лицам ( наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородный и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушки и бабушки как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ)
Если нет наследников первой и второй очереди наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети)
Как видно из сообщений нотариуса (л.д. 43), копии заявления Слезко Л. А. нотариусу (л.д. 27) после смерти ФИО111 с заявлением о вступлении в наследство обратилась Слезко Л. А.
Из представленных свидетельств о рождении ФИО112, свидетельств о заключении брака, после которых соответственно сестрам были присвоены фамилии ФИО113 и Слезко Л. А., усматривается, что Слезко Л. А. является тетей умершего ФИО114 т. Е. наследницей третьей очереди. (л.д. 10-16)
На момент рассмотрения дела никаких иных требований от наследников, заявивших свои права в суд не поступило, что не исключает в дальнейшем заявление таких требований к нотариусу.
С учетом представленных доказательств о родстве истицей, суд признает ее права на указанные требования, однако, не исключая возможные требования в части наследства иных лиц, в связи с чем считает, что установление права собственности на данную квартиру за истицей преждевременным, однако считает необходимым включение данной квартиры в наследственную массу для решения в дальнейшем нотариусом вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство лицам, заявившим требования о вступлении в наследство в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Стороной ответчика указанные требования не заявлены, однако в исковом заявлении истцом указаны требования о восстановлении срока исковой давности.
Оценивая это, суд исходит их следующего: наследодатель ФИО115., принявший наследство после смерти своей матери ФИО116 умер 4 октября 2009 года, Слезко Г. А., ставшая наследницей третьей очереди после смерти ФИО117, после чего у нее и возникло право на обращение в суд, куда она обратилась с исковым заявлением 5 июля 2010 года, этому предшествовало длительное рассмотрение уголовного дела на следствии и в судебном заседании. С учетом этого суд считает, что истицей не нарушены сроки обращения в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор от 19 января 2006 года купли- продажи квартиры, расположенной по адресу : г. Ачинск Красноярского края, юго- восточный район дом 24 квартира №, заключенный между Фоминым ФИО118, действовавшим по доверенности за ФИО119 и Москалевой ФИО120.
Прекратить право собственности Москалевой ФИО121 на квартиру № дома 24 в юго- восточном районе г. Ачинска Красноярского края.
Государственную регистрацию сделки по договору купли- продажи от 19 января 2006 года и переход права собственности на квартиру № № дома № 24 юго- восточного района г. Ачинска Красноярского края, произведенную Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Ачинского отдела от 17 февраля 2006 года № регистрации № считать недействительным, исключить из единого государственного реестра прав вышеуказанные записи о государственной регистрации.
Истребовать квартиру № дома 24 в юго- восточном районе г. Ачинска Красноярского края из чужого незаконного владения Москалевой ФИО122.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершую 16 сентября 2006 года, ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 4 октября 2009 года, квартиру расположенную по адресу Г. Ачинск Красноярского края, юго- восточный район, дом 24 квартира № (кадастровый номер № )
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 г.