Дело № 2- 3132 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 г. Г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : САЮК Е. В.
С участием сторон : представителя заявителя Зайцева Н. В. – Михалева А. А., представителя подразделения судебных приставов Лукьянова С. В., представителя «ТрансКредитБанка» Дорошка П. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцева ФИО13 об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Н. В. обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Ачинского подразделения судебных приставов- исполнителей межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ( в дальнейшем МОСП по г. Ачинску ), мотивируя свои требования тем, что действия судебного пристава – исполнителя, направленные на наложение ареста на квартиру № дома 52 по ул. Кирова в г. Ачинске незаконны, при этом нарушены требования как материального, так и процессуального закона и закона РФ « Об исполнительном производстве», просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя о назначении ответственного хранителя (л.д. 2)
В судебное заседание Зайцев Н. В. не явился, извещен должным образом, его представитель заявленные требования поддержал и по существу пояснил, что Зайцев Н. В. не оспаривает сам факт возбуждения исполнительного производства в отношении его, так же как и ознакомления его с этим постановлением. Он считает незаконным наложение ареста на указанную выше квартиру, отсутствие подписей лиц, которые предусмотрены законом, конкретно Зайцева В. Н. и его поручителей ФИО14
Кроме этого представитель также считает, что на указанное имущество не может быть наложен арест в связи с тем, что данная квартира находится под обременением, указанное обязательство обеспечено ипотекой недвижимого имущества, в связи с чем определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска отказано в применении мер обеспечения, кроме этого содержит указание на порядок взыскания 1301000, которой не содержит указания на наложение ареста на имущество должника Зайцева
Представитель подразделения судебных приставов- исполнителей против заявленных требований возражает и пояснил, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с Зайцева Н. В., ФИО15 обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Зайцеву Н. В. в виде указанной квартиры, при установлении начальной продажной цены 1301000 рублей в пользу взыскателя ОФО « ТрансКредитБанк», о возбуждении исполнительного производства Зайцев Н. В. лично извещен, требования о добровольном возмещении не исполнил.
29 июля 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру. В связи с уклонением Зайцева Н. В. от получения документов от судебного пристава Зайцеву Н. В. в присутствии понятых 13. 08. 2010 года зачитана информация о месте, времени проведения исполнительных действия и требование об обеспечении беспрепятственного доступа. Требования были зачитаны судебным приставом – исполнителем Зайцеву Н.В. в подъезде дома, где он проживает по адресу : г. Ачинск, микрорайон 4 дом <адрес> Причем Зайцев Н.В., уклоняясь от подписи в извещении бежал по лестнице, а пристав был вынужден бежать за ним и зачитывать неоднократно требований вслух. Все это происходило в присутствии соседей Зайцева В. Н. по подъезду с первого по пятый этаж, где проживает Зайцев Н.В., которые данный факт подтвердили. 16.08. 2010 года в помещение по адресу : г. Ачинск, ул. Кирова 52 кв. №, однако Зайцев Н. В. в назначенное время не явился, его попытались найти по месту его жительства, однако он дверь не открыл. В этот же день приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. В связи с уклонением должника от явки, копии акта описи и ареста, постановление о назначении ответственного хранителя направлены Зайцеву Н. В. и им получены.
Представитель ОАО « ТрансКредитБанк» против заявленных Зайцевым Н. В. требований возражает, подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на указанную квартиру, считает, что судебный пристав- исполнитель произвел все исполнительные действия в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве», при этом не допустив никаких процессуальный нарушений. Считает, что заявителем не представлено никаких доказательств нарушения его прав. Кроме этого представитель дополнил, что при получении исполнительного листа у банка с Зайцевым В. Н. и его поручителями была достигнута договоренность о том, что исполнительный лист будет предъявлен только на обращение взыскания на квартиру, а не будет направляться по месту работы истцов, а они могут гасить добровольно, что они и делают в части взыскания процентов.
Заинтересованные лица Зайцева В. Д., Романова Н. Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.
Постановление судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием) (ст. 441 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие действия (бездействия ) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действием(бездействием ) прав и законных интересов заявителя.
В связи с указанным при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава- исполнителя оценке подлежат действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительных документов в строгом соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ)
В судебном заседании установлено: 21апреля 2010 года судебным приставом – исполнителем МОСП г. Ачинска было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 9 декабря 2009 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска в отношении Зайцева Н. В., ФИО16 в пользу ОАО « ТрансКредитБанка» в части обращения взыскания путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу : г. Ачинск, ул. Кирова, дом 52 кв. № собственником которой является Зайцев Н. В., в сопроводительном письме Управляющий Дополнительным офисом указывал о том, что достигнута договоренность о добровольном гашении задолженности по кредитному договору в части погашения долга и просил исполнить решение только в части совершения действий по обращению взыскания на квартиру.
В связи с указанным приставом - исполнителем было возбуждено 21 апреля 2010 года исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Зайцеву Н. В., о чем он был извещен должным образом, кроме этого ему по его просьбе переданы все копии имеющихся в производстве материалов.(л.д. 87)
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией письма Управляющего от 14.04. 2010 года, не оспаривается сторонами, действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» (л.д. ----)
В соответствии со ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 ФЗ) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом- исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого- либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества ), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества- незамедлительно.
Как видно из материалов дела судебными приставами исполнителями неоднократно предпринимались попытки провести исполнительные действия в отношении спорной квартиры.
Об этом свидетельствуют требование судебного пристава от 5.05. 2010г. и акты выхода судебных приставов – исполнителей по месту жительства от 27 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 8 июля 2010 года, 23 июля 2010 года 27 июля 2010 года. Как видно из многочисленных актов, указанных выше должник Зайцев не открывал двери, находясь дома, не отвечал на телефонные звонки. (л.д. 72,74,75,78, 79,80,81,84)
29 июля 2010 года приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в этот же день судебный пристав принял меры к вручению документа по месту работы в связи с тем, что дома Зайцев Н. В. двери не открывал, однако должник не находился на рабочем месте, о чем составлен акт от 29 июля 2010 года---- Тот факт, что Зайцев Н. В. знал о том, что в отношении него будут производиться исполнительные действия свидетельствует его обращение к судебному приставу с письмом от 4 августа 2010 об отложении исполнительных действий. (л.д.—90 )
Судебный пристав пояснил, что 13 августа 2010 года он зачитал Зайцеву Н. В. требование, где было указано время, место проведения исполнительных действий 16 августа 2010 в 7 часов.
В связи с тем, что Зайцев Н. В. уклонялся от получения извещения, требование оглашено ему вслух, что подтвердили незаинтересованные в исходе дела лица – его соседи ФИО17., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 73 )
Доводы представителя Зайцева Н. В. о том, что в связи с отсутствием формы у судебного пристава- исполнителя, Зайцев Н. В. не знал, кто оглашает требование, суд считает неубедительными, так как Зайцев Н. В. знал судебного пристава Лукьянова С. В. в лицо, о чем свидетельствует его обращение на его имя об отложении исполнительных действий, написанное еще до составления (л.д. 90)
В установленное время Зайцев Н. В. на место исполнительных действий не явился, о чем составлен акт (л.д. 72 ) и в этот же день произведена опись имущества (л.д.67-69-)
В соответствии со ст. 24 ФЗ « Об исполнительном производстве в случаях, когда документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Тот факт, что акт составлен не в 7 часов а позже, ни коим образом не нарушает права Зайцева Н. В., который продолжая уклоняться от участия в исполнительных действиях ни в 7 часов ни позже, зная о том, что в этот день должны быть исполнен арест по месту исполнения не явился, что его представителем не отрицается.
С учетом указанных действий по уклонению от исполнения решения суда, носящих длительный и систематический характер, суд расценивает поведение должника как злоупотребление правом.
Акт описи имущества от 16 августа 2010 года составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве»
Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом – исполнителем.
В связи с тем, что должник не присутствовал при исполнительных действиях, судебным приставом 17 августа 2010 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице самого Зайцева Н. В. и данное постановление и акт описи и ареста имущества 17 августа 2010 года направлены должнику, получено им, что не отрицалось в судебном заседании и о чем свидетельствует факт обращения Зайцева Н. В. в суд с данной жалобой с приложением копий указанных документов.
То обстоятельство, что определением Центрального районного суда г. Красноярска было отказано в применении обеспечительных мер, не может повлиять на существо данного спора, так как речь шла о применении обеспечительных мер при рассмотрении дела, а в данном случае речь идет о мерах, направленных на исполнение судебного решения, кроме этого взыскатель и залогодержатель в данном случае являются едиными- ОАО « ТрансКредит Банк»
Также суд считает, что тот факт, что на исполнительные действия не были приглашена Зайцева В. Д. и ФИО18 не нарушает их прав и прав Зайцева Н. В. при аресте имущества,, так как именно должник является собственником данного жилья, в отношении него возбуждено исполнительное производство, в отношении остальных должников взыскатель просил не производить исполнительные действия в связи с добровольным соглашением.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем приняты все меры для должного извещения должника Зайцева Н. В. о времени и месте совершения исполнительных действий, однако последний сам уклонился от участия в них, злоупотребляя своим правом.
Суд исходит из того, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть « судебного разбирательства» и задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств, при этом такая задержка не может наносить вред сущности права (Постановление Европейского Суда по делу « Гиззатова против РФ)
В данном случае судом не установлено обстоятельств, которые можно признать уважительными для отсрочки исполнения судебного решения, при выполнении исполнительных действий не установлено нарушений требований закона, прав и законных интересов должника в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Зайцева Н. В. не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Зайцева ФИО19 на действия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов- исполнителей по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому раону о признании незаконными действий по составлению описи и ареста имущества от 16 августа 2010 года и отмене постановления от 178 от 17 августа 2010 года о назначении ответственного хранителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА