Дело № 2- 2432 (10 )
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 г. Г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
С участием прокурора : ЗАНЬКО Н. В.
При секретаре : КАРЕЛЬСКОЙ Л. Н.
С участием сторон: представителей истицы Колесовой Л. В., Машинца А. И., представителей ответчика Марченко Р. И., Свистун Р. П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратута ФИО14 к открытому акционерному обществу « Дальневосточный банк» о признании незаконными приказов и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Таратута Е. А. обратилась первоначально с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа от 31 марта 2010 года об увольнении ее в связи с сокращением численности работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что указанный приказ издан с нарушен6ием требований закона и нарушает трудовые права истицы. (л.д. 2,3)
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, дополнив их требования о восстановлении ее на работе в должности старшего кассира отдела кассовых операций банка.
В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ее представители по доверенности (л.д. 15 ) Машинец А. И. и Колесова Л. В. заявленные требования поддержали и уточнили, что просят признать незаконным и отменить не приказ от 31 марта 2010 о сокращении численности и штата офиса, который они не оспаривают, а приказ об увольнении Таратуты Е. А. от 31 мая 2010 года, в заявлении допущена опечатка. Представители считают, что при решении вопроса о сокращении имели место нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что за период с 31 марта 2010 года по 31 мая 2010 года в Ачинском филиале «Дальневосточного банка» имелись вакансии, на которые были приняты иные лица, но истице данные рабочие места при проведении процедуры сокращения не предлагались. Кроме этого представители истицы считают, что при сокращении Таратуты Е. А. не было учтено ее преимущественное право на сохранение трудового договора с ней.
Представители ответчика против заявленных требований возражали в полном объеме и по существу пояснили, что истица 30 апреля 2009 года в связи с изменением статуса филиала ОАО « Дальневосточного банка» была принята переводом в подразделение дополнительного офиса 1704 в г. Ачинске на должность старшего кассира дополнительного офиса 1704.
По решению правления ОАО « Дальневосточный банк» от 17 марта 2010 года должен быть закрыт дополнительный офис 1704 филиала ОАО « Дальневосточный банк» в г. Ачинске. 30 марта 2010 года Таратута Е. А. была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности в связи с закрытием офиса, где она работает, 7 апреля 2010 ей сообщено об отсутствии вакантных мест подходящей квалификации в дополнительных офисах. В период процедуры увольнения в филиале имелись вакансии, в том числе и Ачинске, но истица не имела соответствующей квалификации для работы в этих должностях, поэтому ей они не предлагались. Таратута Е. А. работала в должности кассира, вакансии имелись в кредитном отделе, где согласно должностной инструкции необходим стаж работы не менее одного года по данной специальности, чего у истицы не имелось. 31 мая 2010 года издан приказ об увольнении истицы по сокращению штатов, с которым она ознакомлена в тот же день. Считают, что при увольнении истицы обсуждалось право преимущественного оставления ее на работе, однако она в эту категорию не попадала. Ответчики также возражают против заявленных требований о компенсации морального вреда, просят учесть степень физических и нравственных страданий истицы в конкретном случае.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в заявленных требованиях проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующим объеме и по следующим основаниям.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный спор. (ст. 394 ТК РФ)
В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено :
28 апреля 2008 года между Таратута Е. А. и филиалом открытого акционерного общества « Дальневосточный банк» в г. Ачинске заключен трудовой договор в соответствии с которым истица принята старшим кассиром отдела кассовых операций филиала « Ачинский» ОАО « Дальневосточный банк», что подтверждается копией указанного договора (л.д. 4-6) и приказом от 28 апреля 2008 года о принятии Таратута Е. А. на работу (л.д. 7)
В Ачинске были образованы три дополнительные офиса ФОАО « Дальневосточный банк» «Красноярский» и 30 апреля 2009 года в связи с изменением статуса филиала ОАО « Дальневосточный банк» в подразделение дополнительного офиса 1704 в г. Ачинске, Таратута Е. А. была переведена в данный офис в отдел кассовых операций старшим кассиром, что подтверждается приказом без даты и номера и не оспаривается сторонами. (л. д. 35-39 )
17 марта 2010 года правлением « Дальневостосточного банка» принято решение о закрытии дополнительного офиса 1704 в г. Ачинске филиала ОАО « Дальневосточный банк в г. Красноярске, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания правления № 014 от 17 марта 2010 года (л.д. 40)
В соответствии с п. 6.1 Положения о дополнительном офисе 1704 в г. Ачинске филиала открытого акционерного общества « Дальневосточный банк» в г. Красноярске деятельность дополнительного офиса прекращается по решению правления Общества, а также в других случаях, предусмотренным действующим законодательством. (л.д. 26-29)
В связи с указанным суд признает решение о закрытии дополнительного офиса законным и принятым в пределах предоставленных Положением.
30 марта 2010 года Таратута Е. А. была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, о чем свидетельствует копия уведомления от 30 марта 2010 года, где имеется отметка о несогласии с указанным сокращением Таратуты Е. А., данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются. (л.д. 41)
Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работнику с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу соответствующей квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу ), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ст. 81 ТК РФ)
Как было указано выше истица была предупреждена о предстоящем увольнении 30 марта 2010 года (л.д. 41)
Из текста уведомления от 30 марта 2010 года, подписанного директором филиала Мурашкиным А. А. усматривается, что администрация филиала брала на себя обязательства в случаи появления вакансий, направить предложения о трудоустройстве в банке истицы во всем филиале ОАО « Дальневосточный банк» в Красноярске.
В письме от 31 марта 2010 года (истица ознакомлена 7 апреля 2010года ) директор филиала уведомляет истицу о том, что в филиале ОАО « Дальневосточный банк» в г. Красноярске и его внутренних структурах вакансий, соответствующих квалификации Таратуты Е. А., нет.
Больше, вплоть до увольнения истицы, варианты вакансий ей не предлагались, что находится в противоречии с ранее направленным письмом от 30 марта 2010 года.
Однако, как видно из журнала регистрации приказов, копий самих приказов по филиалу банка в нем в период с 30 марта 2010 по 31 мая 2010 года в банке имелись вакансии должностей, однако они не предлагались для замещения истице, что сторонами не отрицается.
Так из приказа из приказа № 55-к от 14.05. 2010 года видно, что на должность ведущего специалиста в отдел кредитования физических лиц в Д О 1703 филиала ОАО « Дальневосточный банк» в г. Красноярске принята ФИО15 (л.д. 119- 121 ), 1 июня 2010 года (на другой день после увольнения Таратуты Е. А. ) также в ДО 1703 принята на должность ведущего специалиста в отдел кредитования юридических лиц принята ФИО16 ( приказ № 81 –К от 1 июня 2010 года, л.д. 117-119 ), 29 апреля 2010 года и 24 мая 2010 года в отдел кредитования уже в филиале « Красноярский» приняты ведущий специалист в отдел кредитования физических лиц ФИО17 в отдел кредитования малого и среднего бизнеса Вякина Ж. Д. (л.д. 115-116, 113-114 )
Учитывая, что вакансии истице должны были быть предложены во всем филиале, суд считает необоснованным отсутствие предложений Таратуте Е. А. о наличии данных вакансий.
Суд также находит неубедительными доводы представителей ответчика о том, что имеющиеся вакансии в период процедуры сокращения не соответствовали квалификации истицы.
Как видно из представленных документов, копий дипломов, у истицы имелось экономическое образование, в 1996 году она закончила колледж, получив квалификацию бухгалтера – финансиста (л.д.76-78 ),6 июня 2003 года она закончила Красноярскую государственную архитектурно- строительную академию, получив квалификацию экономиста по специальности « Бухгалтерский учет и аудит» (л.д. - 79), в дальнейшем направлялась на повышении квалификации.
Доводы о том, что истица не имела должной квалификации в связи с отсутствием годичного стажа для работы по кредитованию, предусмотренные должностной инструкций, суд находит надуманными.
Убедительных доводов о том, что наличие такого стажа ответчиком проверялось, в суд не представлено.
Кроме этого данное положение о необходимости стажа предусмотрено инструкцией, утвержденной 29 апреля 2010 года в отношении ведущего специалиста отдела кредитования физических лиц филиала ОАо « Дальневосточный банк» в г. Красноярске (л.д. 96 – 105 ) и не может быть расценено судом, как обязательное условие для квалификации специалиста в период соблюдения процедуры увольнения по сокращению Таратуты Е. А.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком нарушена процедура увольнения истицы, выразившаяся в не предоставлении ей возможных вакансий при ее увольнении, в связи с чем приказ об ее увольнении является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2 ст. 394 ТК РФ)
Как видно из представленной ответчиком справки среднедневная заработная плата истицы за последние 12 месяцев составила 1094, 93 рубля. (л.д. 50-51)
Период вынужденного прогула с 1 июня 2010 года по 29 июля 2010 года составил 42 рабочих дня.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составляет:
1094,93 Х 42 = 45987, 06 рубля.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ)
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ)
Учитывая указанные требования закона, с учетом характера причиненных физических страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя взыскиваются по письменному заявлению
Истицей указанных требований в письменном виде не заявлено, обоснований понесенных расходов также не представлено, в связи с чем суд считает возможным оставить данный вопрос без рассмотрения.
Таким образом, размер взысканий в пользу истицы составляет:
2000 + 45 987,06 = 47987,06 (руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Таратута ФИО18 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 66-К от 31 мая 2010 года руководителя филиала открытого акционерного общества « Дальневосточный банк» в г. Красноярске. об увольнении Таратута ФИО20 в связи с сокращением штатов.
Восстановить Таратута ФИО19 в должности старшего кассира дополнительного офиса № 1704 отдела кассовых операций филиала открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» « Красноярский»
Взыскать с филиала открытого акционерного общества « Дальневосточный банк » «Красноярский» в пользу Таратута ФИО21 за время вынужденного прогула с 1 июня 2010 года по 29 июля 2010 года 45987, 06 рубля и компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего
47987, 06 рублей и государственную пошлину в доход бюджета г. Ачинска 1779,61 рубля.
Решение в части восстановления Таратута ФИО22 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА