№2- 3850(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием представителя истца Баженова В.В. - Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 16 сентября 2010 года,
ответчика Юркова М.Д.,
представителя ответчиков - адвоката Томак Е.А., действующего на основании ордера № 1457 от 10 ноября 2010 года,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова В.В. к Юркову М.Д., Юркову А.М. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Баженов В.В. обратился в суд с иском к Юркову М.Д., Юркову А.М. о взыскании денежных средств в размере 514850 рублей, а также возврате оплаченной госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 ноября 2009 году, между ним и ответчиками, был заключен договор займа на сумму 400000 рублей, которые Юрковы обязались ему возвратить в срок до 01 марта 2010 года. Условиями данного договора, было установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, предусмотрен штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Решением Ачинского городского суда от 23 июля 2010 года, которое вступило в законную силу 08 сентября 2010 года, с Юркова М.Д. и Юркова А.М.в пользу Баженова В.В. взыскано 617 636 руб. 19 коп. Во исполнение указанного решения суда, денежные средства истцу возвращены ответчиками 14 октября 2010 года. В связи с чем, Баженов В.В. просит взыскать с Юрковых с 08 июня по 14 октября 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 850 рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора в сумме 514850 рублей (л.д. 3-4).
Баженов В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не вился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 29).
Представитель истца - Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом суду пояснил, что решением Ачинского городского суда, исковые требования истца были удовлетворены и с ответчиков в пользу Баженова В.В. взыскано 617636 руб. 19 коп, из которых проценты и штраф взыскан был судом за период с 02 марта по 07 июня 2010 года. Однако, за период с 08 июня по 14 октября 2010, Юрковы долг не выплачивали, тогда как данный период является также периодом исполнения обязательств перед истцом. При этом, просил учесть, что в данном случае применение положений ст.406 ГК РФ, невозможно, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств добровольного исполнения долговых обязательств, либо отказа истца от получения денежных средств от Юрковых. Ранее, у истца отсутствовали законные основания, до вступления в законную силу решения суда, право предъявления каких-либо требований и документов к исполнению. Решение суда было обжаловано ответчиками, а потому о существовании наличия какой либо договоренности между сторонами не могло быть и речи. В конце сентября 2010 года, исполнительный лист Ачинским городским судом был направлен истцу, после получения которого, ответчики 14 октября 2010 года, произвели с ним расчет у судебного пристава-исполнителя, у которого находилось возбужденное исполнительное производство в отношении ответчиков в части наложения ареста и запрета совершения действий в отношении, принадлежащего им имущества. При этом, нельзя говорить о взаимозачете долговых обязательств возникших у Баженова В.В. перед юридическим лицом ООО "Т.", несмотря на том, что в нем учредителями являются ответчики и у Юрковых перед Баженовым В.В., поскольку это совершенно разные правоотношения, возникшие из различных обязательств.
Ответчик Юрков М.Д., против исковых требований истца возражал, при этом суду пояснил о том, что он поддерживает письменные возражения, представленные в суд, поскольку считает, что между ним и истцом существовала договоренность о возврате денежных средств из договора займа.
Ответчик Юрков А.М., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил ( л.д. 26 ).
Представитель ответчиков - адвокат Томак Е.А., действующий на основании ордера, против исковых требований Баженова В.В. возражал полностью, представив письменные возражения, при этом суду дополнил, что согласно положениям ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Между Баженовым В.В. и ответчиками Юрковыми было достигнуто соглашение в присутствии судебных приставов исполнителей по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении Баженова В.В. перед ООО "Т." и Юрковых перед Баженовым В.В. о зачете возникших между ними обязательств. После чего, после вступления в законную силу решения Ачинского городского суда о взыскании денежных средств в пользу Баженова В.В. с Юрковых денежных средств, ими было исполнено обязательство перед ним 14 октября 2010 года. Ранее, исполнительный лист истцом не предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщики обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено по делу, 27 ноября 2009 года, между Баженовым В.В. и Юрковым М.Д., Юрковым А.М. был заключен договор займа, согласно которому Баженов В.В. передал ответчикам денежные средства в размере 400000 рублей, которые заемщики обязались возвратить займодавцу в срок до 01 марта 2010 года. При этом, условиями указанного договора, указана мера ответственности за неисполнение обязательств в в виде просрочки возврата суммы займа в размере 1 % штрафа от оставшейся суммы задолженности за каждый день (п.5. договора) - л.д. 5.
Решением Ачинского городского суда от 23 июля 2010 года, с Юркова М.Д., Юркова А.М. в пользу Баженова В.В. взыскан долг в размере 400000 рублей + 20000 рублей (штраф за просрочку исполнения обязательств за период с 02 марта по 07 июня 2010 года) + 8352 рубля 67 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период).- л.д. 6-7.
Кассационным определением Краноярского краевого суда от 08 сентября 2010 года, решение Ачинского городского суда от 23 июля 2010 года, оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.8-9).
21 сентября 2010 года, в адрес Баженова В.В. направлен исполнительный лист (л.д. 30).
14 октября 2010 года, решение Ачинского городского суда ответчиками исполнено добровольно, что не отрицалось сторонами.
Между тем рассматривая исковые требования Баженова В.В. по существу, суд не может согласиться с доводами ответчика Юркова М.Д. и его представителя - адвоката Томак Е.А. о том, что Баженова В.В. необходимо считать просрочившим кредитором по возникшим перед ним обязательствам должников на основании положений ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Как видно из представленных исполнительных производств, 23 июня 2010 года, на основании предъявленного исполнительного листа Баженовым В.В., было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество 02 июля 2010 года, принадлежащего Юркову М.Д., а также запрет на отчуждение, принадлежащего ему имущества (л.д. 33, 34, 35), которое 18 октября 2010 года было окончено на основании заявления об отзыве данного исполнительного документа (л.д.32).
28 июля 2010 года, было возбуждено исполнительное производство по заявлению представителя ООО "Т." о взыскании денежных средств с Баженова В.В. на основании решения Ачинского городского суда от 20 июля 2010 года, которое было прекращено в связи с добровольным его исполнением 15 ноября 2010 года (л.д. 37, 38-39).
Однако, из данных материалов возбужденных исполнительных производств невозможно бесспорно определить о наличии существующей договоренности между сторонами о сроках договоренности и выплате, возникших между ними обязательств. Кроме того, в данном случае имеет место возникновение обязательств Баженова В.В. в первую очередь перед юридическим лицом ООО "Т.", а не перед физическими лицами Юрковыми, несмотря на то, что они являются учредителями данного общества. Следовательно, в данном случае невозможно говорить о зачете взаимных требований возникших в свое время между сторонами.
При этом, необходимо учесть, что не предъявление исполнительного листа к исполнению, не может являться законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнить решение суда добровольно.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имела место договоренность об исполнении взаимно возникших обязательств, не могут быть приняты во внимание еще и потому, что как видно из материалов дела и в том числе пояснений судебных приставов-исполнителей Е., К., Юрковы обжаловали решение Ачинского городского суда от 23 июля 2010 года и ждали решение кассационной инстанции, только после принятия которого, выплатили долг Баженову В.В. 14 октября 2010 года. Тот факт, что ООО "Т." с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Баженова В.В. не требовала его исполнения, не может являться безусловно доказательством о состоявшейся между сторонами договоренности о неисполнении обязательств. Доказательств непринятия исполнения долговых обязательств Баженовым В.В. от Юрковых, ответчиками суду не представлено.
Согласно положений ст.406 ГК РФ, кредитор может считаться просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Однако, доказательств непринятия исполнения долговых обязательств Баженовым В.В. от Юрковых, ответчиками суду не представлено. Право законного требования от Юрковых у Баженова В.В. исполнения обязательства, возникло с момента вступления в законную силу решения суда и получения им исполнительного листа, который был направлен ему судом только 21 сентября 2010 года.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Баженова В.В. частично, исходя из следующего расчета:
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 ноября 2009 года :
Основной долг - 400000 рублей,
Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75% в месяц,
Срок пользования чужими денежными средствами - с 08 июня по 14 октября 2010 года составляет 126 дней.
Проценты соответственно составляют:
400000 х 7, 75% : 360 х 126 = 10850 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку данные правоотношения не возникают из солидарно возникших обязательств перед истцом, что составляет по 5425 рублей с каждого.
Расчет процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 27 ноября 2009 года:
Основной долг - 400000 рублей,
Штраф (неустойка) по договору - 1% за каждый день просрочки,
Срок просрочки - с 08 июня по 14 октября 2010 года составляет 126 дней,
Проценты соответственно составляют:
400000 х 1% х 126 = 504000 рублей.
Однако, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, а также, учитывая ранее удовлетворение требований о взыскании процентов по данному договору с ответчиков решением Ачинского городского суда от 23 июля 2010 года в размере 200000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части частично, в размере по 45000 рублей с каждого ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с Юркова М.Д., Юркова А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям. в пользу Баженова В.В., возврат оплаченной им госпошлины в размере по 1712 руб. 75 коп., исходя из положений ст.333.19 НК РФ (50425-20000 х 3% + 800).
Всего ко взысканию с каждого из ответчиков Юрковых в пользу Баженова В.В. подлежит по 52137.75, из которых - 5425 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 45000 руб. ( неустойка) + 1712 руб. 75 коп. (возврат оплаченной госпошлины).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Юркова М.Д. в пользу Баженова В.В. 52137.75 (пятьдесят две тысячи сто тридцать семь рублей 75 копеек).
Взыскать с Юркова А.М. в пользу Баженова В.В. 52137.75 (пятьдесят две тысячи сто тридцать семь рублей 75 копеек), в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.