о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

2- 3494(2010)

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя заявителя помощника Ачинского межрайпрокурора – Филипповой Л.Я.,

представителя заинтересованного лица администрации Преображенского сельсовета - Кривова Н.П.., действующего на основании решения Преображенского сельсовета депутатов Ачинского района от 11 сентября 2007 года,

представителя третьего лица Администрации Ачинского района – Ключеня О.Н., действующей на основании доверенности от 06 октября 2010 года,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования «Преображенский сельсовет» Ачинского района по непринятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении, возложении обязанности по постановке на учет, организации проведения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, суд

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования «Преображенский сельсовет» Ачинского района по непринятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении, возложении обязанности по постановке его на учет, организации проведения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Требования заявителем мотивированы тем, что в ходе проводимой проверки исполнения законодательства о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций было выявлено, что на территории МО «Преображенский сельсовет» на реке без названия <адрес>, расположено гидротехническое сооружение пруда, которое является бесхозяйным, однако в нарушение ст. 225 ГК РФ администрацией МО «Преображенский сельсовет» не решен вопрос о постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения пруда на реке без названия <адрес>. Бездействие органа местного самоуправления администрации МО «Преображенский сельсовет» в части не принятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении пруда является незаконным, противоречит требованиям ст. 14 п.8, 23 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 4.7 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 8 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», и нарушает права неопределенного круга лиц, которые могут оказаться в зоне чрезвычайной ситуации в случае аварии на гидротехническом сооружении пруда на реке без названия в <адрес> Ачинского района.

В судебном заседании представитель заявителя помощник Ачинского межрайонного прокурора Филиппова Л.Я. заявленные требования подержала в полном объеме по аналогичным основаниям, полагала необходимым обязать Администрацию Преображенского сельсовета осуществить постановку на учет, организовать проведение мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в отношении гидротехнических сооружений пруда на реке без названия <адрес>, указывая на то, что с доводами представителя Преображенского сельсовета не согласна о том, что данная река-пруд не является гидротехническим сооружением, поскольку имеет место акта специалистов, подтверждающих обратное, в котором представитель сельсовета расписался, Кроме того просила учесть, что чрезвычайные ситуации не планируются, а потому необходимо провести мероприятия по недопущению возможности возникновения данных ситуаций..

Представитель лица, чьи действия обжалуются Администрации Преображенского сельсовета - Кривов Н.П., против удовлетворения заявленных требований возражал, представив письменный отзыв и фотографии, при этом дополнительно пояснил, что действительно у них на территории <адрес> находится пруд без названия, который был построен без проекта, хозспособом, документация на него отсутствует. По его мнению, данный пруд не является гидротехническим сооружением, представляет из себя временную, земляную насыпь с трубой для пропуска проточной воды и его эксплуатация не может привести к чрезвычайным ситуациям, поскольку он находится в 30 метрах от населенного пункта.. Однако, при этом не отрицал, что данный пруд используется для перегона скота. Они производят на нем ежегодно подсыпку, по платине проходит временная дорога.

Представитель заинтересованного лица Администрации Ачинского района – Ключеня О.Н.,, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований прокурора возражала, указывая на то, что 28 октября 2010 года, была проведена проверка представителями Ростехнадзора в отношении гидротехнического сооружения – пруда на ручье без названия, расположенного в <адрес>, согласно которой было установлено, что данное гидротехническое сооружение не приведет к черезвычайным ситуациям и оно не подпадает под действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений». Данный пруд не является гидротехническим сооружением. В связи с чем, просила в удовлетворении заявления прокурору отказать.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает требования Ачинского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям прокурора об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В соответствии с ч. 2 ст. 15, ст. 46 Конституции РФ органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, а также присуждение исполнения обязанностей в натуре.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечению года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу п.п. 8, 23 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.03г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст.4.7 Федерального закона от 21.12.94г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств. Органы местного самоуправления входят в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в полномочия органов местного самоуправления, в том числе, входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьей 8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется посредством принятия мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, включающих в себя, в том числе, заблаговременное проведение комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Как следует из материалов дела, Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрациями сельских поселений Ачинского района исполнения законодательства о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки было выявлено, что на территории муниципального образования «Преображенский сельсовет» на реке без названия в <адрес> расположен пруд с гидротехническими сооружениями, которые являются бесхозяйными (л.д.8).

Данный пруд был создан без проекта, хозспособом, как пояснил представитель Преображенского сельсовета, какая либо на него документация отсутствует. В настоящее время он предназначен для перегона скота.

На момент обращения Ачинского межрайонного прокурора в суд администрацией МО «Преображенский сельсовет» мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях пруда не проводятся.

Также администрацией МО «Преображенский сельсовет» не решен вопрос о постановке гидротехнических сооружений пруда как бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, что подтверждается ответами на запросы прокурора Ачинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, Ачинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 5, 6, 10).

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителей Преображенского сельсовета и Администрации Ачинского района о том, что пруд- река без названия, <адрес> на территории Преображенского сельсовета Ачинского района, не является гидротехническим сооружением, поскольку как видно из представленного отзыва главы администрации сельсовета, им не отрицается тот факт, что на их территории находится данный пруд, который служит для перегона скота. При этом, данный пруд представляет из себя земляную насыпь с трубой для пропуска проточной воды, который по требованию жителей ремонтируется ими. Ежегодно, земляная насыпь размывается (л.д.31-32).

Однако, согласно перечня гидротехнических сооружений, расположенных на территории Ачинского района, представленного в Ачинскую межрайпрокуратуру специалистом по ГО и ЧС, он содержит сведения в том числе и о река без названия, расположенного в <адрес> (л.д.8) Кроме того, из акта от 28 октября 2010 года, составленного по результатам проверки Енисейским управлением Ростехнадзора, видно, что данный пруд, является гидротехническим сооружением, который относится к типу сооружения трубчатого железобетонного водосброса, 4 класса. С данным актом глава Преображенского сельсовета был ознакомлен, возражений при этом никаких не высказал. При этом, последующий вывод в данном акте представителей Ростехнадзора о том, что данный пруд, являясь гидротехническим сооружением 4 класса, не подпадает под действие Федерального закона от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», ничем не аргументирован (л.д.37-39).

Кроме того, согласно ГОСТу 19179 - 73 «Гидрология суши "Термины и определения» пунктам 117, 178, водохранилище - искусственный водоем, образованный, водоподпорным сооружением на водотоке, пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2.

По ГОСТу 19185- 73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» пункты 40, 41, 52, к гидротехническим сооружениям относятся сооружения для создания подпора и регулирования стока в составе плотина - водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и его долину для подъема уровня воды и водосброс – гидротехническое сооружение для пропуска воды, сбрасываемой из пруда во избежание его переполнения.

Процессуальный порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь определен п.3 ст.293 ГПК РФ.

Как видно из содержания абз.1 п.3 ст.225 ГК РФ, обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет. Возложена на муниципальное образование. Кроме органа местного самоуправления, не указано других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Поэтому органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что пруд-река без названия, расположенный <адрес> Ачинского района является гидротехническим сооружением, которое подлежит постановке на соответствующий учет.

Не может суд согласиться также с доводами представителей Преображенского сельсовета и Администрации Ачинского района о том, что данный пруд, расположенный <адрес> не опасен и не может привести к чрезвычайным ситуациям, поскольку согласно ст.3 Федерального закона « О безопасности гидротехнических сооружений», безопасность гидротехнических сооружений представляет собой свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечить защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйствующих субъектов.

Между тем, согласно акта от 28 октября 2010 года, видно, что уровень безопасности данного гидротехнического сооружения неудовлетворительный и только на момент проверки, авария на ГТС не приведет к чрезвычайным ситуациям (л.д.38). При этом, доказательств того, что данный объект подконтролен и в случае возникновения определенных природных явлений, его переполнение, не приведет к чрезвычайным ситуациям, заинтересованными лицами, суду не представлено. Необходимо также учесть, что чрезвычайные ситуации не планируется. А происходят внезапно. Наоборот, в данном случае необходимо учесть, что гидротехническое сооружение, является источником - объектом повышенной экологической опасности, на который может эксплуатироваться с выполнением определенных мероприятий, исключающих возможность возникновения опасности для жизни и здоровья человека.

Ссылка представителей заинтересованных лиц на вывод специалистов указанный в акте от 28 октября 2010 года о том, что авария на гидротехническом сооружении пруда на ручье без названия, расположенного <адрес>, не приведет к ЧС и оно не подпадает под действие Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», суд считает неубедительной, поскольку наоборот, как указано в ст.ст. 1, 3 названного закона, сферой его распространения являются виды гидротехнических сооружений, которые указаны в ст.3 настоящего закона., в которой определены в том числе и сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов. Согласно данного же акта указано о том, что данный пруд является гидротехническим сооружением, который относится к типу сооружения – трубчатый железобетонный водосброс, имеет четвертый класс (л.д.38). При этом в части о невозможности при аварии, возникшей на пруду, возникновения чрезвычайных ситуаций, данный акт также содержит противоречия, в котором указано о том, что уровень безопасности ГТС неудовлетворительный и только на момент проверки, авария на ГТС не приведет к чрезвычайным ситуациям. Однако, как указывалось ранее, чрезвычайные ситуации не планируются и данный объект не подконтролен человеку.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что бездействие администрации Преображенского сельсовета в части непринятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении пруда на реке без названия <адрес> является незаконным, нарушает требования федерального законодательства и нарушает права неопределенного круга граждан, в связи с чем, требования Ачинского межрайонного прокурора необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Муниципального образования «Преображенский сельсовет» Ачинского района по непринятию мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении пруда на реке без названия, расположенной <адрес> Ачинского района, Красноярского края.

Обязать администрацию Муниципального образования «Преображенский сельсовет» Ачинского района произвести постановку на учет в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю как бесхозяйное недвижимое имущество - гидротехническое сооружение пруда на реке без названия, расположенной <адрес> Ачинского района, Красноярского края в срок до 30 ноября 2011 года.

Обязать администрацию Муниципального образования «Преображенский сельсовет» Ачинского района организовать проведение мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении пруда на реке без названия, расположенной <адрес> Ачинского района, Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.