2-3616/2010



Гр.дело № 2-3616 (10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю., истца Фенцель А.Ю,

представителя истца: Максимова Д.И.., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика: Старкова Д.В., действующего по ордеру, при секретаре Костенко Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенцель А.Ю. к Фельк Е.А. о разделе имущества, являющего совместной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Фенцель А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Фельк Е.А. о разделе имущества, являющего общей совместной собственностью. Свои требования истец мотивирует тем, что с 1999 года по август 2010 года он проживал совместно с Фельк Е.А.. Хотя брак не был зарегистрирован, они до августа 2010 года вели совместное хозяйство, затем ответчица ушла к другому мужчине. В период совместного проживания ими был приобретен автомобиль «Toyota Gaia» стоимостью 290000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на ответчицу, хотя фактически пользовался автомобилем истец, нес расходы на его содержание. В связи с тем, что официально брак между истцом и ответчицей зарегистрирован не был, истец считает, что совместная собственность не возникла, приобретенное имущество имеет режим общей долевой собственности, имущественные отношения должны регулироваться не семейным, а гражданским законодательством и возможен выдел доли. В связи с изложенным просит выделить ему 1\2 стоимости автомобиля, т.е. 145000 рублей (л.д.5, 21).

В ходе судебного заседания истец Фенцель А.Ю. и его представитель Максимов Д.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того истец суду пояснил, что проживал совместно с ответчицей, как муж и жена, имеют совместную дочь, кроме того воспитывали сына ответчицы от первого брака. В период совместного проживания приобретали квартиру, право собственности, на которую зарегистрировали по 1\2 на каждого. В 2007 году приобрели автомобиль, за денежные средства, взятые в кредит в банке. Кредит в сумме 250000 рублей был оформлен на истца, он самостоятельно его погашал. Заработная плата ответчицы не позволила бы ей оформить кредит на свое имя, либо накопить необходимую сумму денег. Приобретали автомобиль в г.Красноярске, куда ездили вместе с ответчицей. По её просьбе оформили автомобиль на её имя, при этом на вопрос, почему на её имя необходимо оформить куплю-продажу, ответчица Фельк Е.А. пояснила, что это необходимо для того, чтобы в случае развода не было каких-либо проблем. Справку-счет и паспорт транспортного средства выписали на имя Фельк Е.А. В настоящее время автомобиль находится у ответчицы, поэтому истец просит выделить ему половину стоимости автомобиля, т.е. 145000 рублей.

Ответчица Фельк Е.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя - адвоката Старкова Д.В.

Представитель ответчицы Старков Д.В., действующий по ордеру (л.д.18), возражал против удовлетворения требований истца на том основании, что приобретен автомобиль ответчицей Фельк Е.А., в подтверждение чего имеется справка-счет, на основании которой выдан паспорт транспортного средства, где собственником указана Фельк Е.А. и произведена регистрации на имя ответчицы. То есть стороной по сделке купли-продажи автомобиля выступила Фельк Е.А., сделка оформлена с соблюдением письменной формы, как того требует закон. В связи с этим стороной истца, на которого возложено бремя доказывания, должны быть представлены письменные доказательства наличия какого-либо соглашения между сторонами. То обстоятельство, что кредит был оформлен на истца, не подтверждает тот факт, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, так как кредит не был целевым либо автокредитом. Не соблюдение простой письменной формы не позволяет стороне ссылаться на показания свидетелей, таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что автомобиль приобретен на его личные денежные средства.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фенцель А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что с 1999 года по 2010 год истец ответчица проживали совместно без регистрации брака. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В 2007 году Фельк Е.А. приобрела автомобиль Toyota Gaia согласно справки-счета (л.д.8).

То обстоятельство, что стороной в сделке купли-продажи выступала Фельк Е.А., истцом не оспаривается. Доказывая, что автомобиль был приобретен на личные средства истца Фенцель А.Ю., стороной истца в суд представлен кредитный договор от 07 февраля 2007 г., согласно которого истцом взят кредит «на неотложные нужды» в сумме 250000 рублей под поручительство граждан Фельк Е.А. и Логиновой Н.Н. (л.д.23-28). Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что наличие данного договора не подтверждает того, что денежные средства в сумме 250000 рублей, полученные по кредитному договору от 07 февраля 2007 г., были потрачены именно на приобретение автомобиля в марте 2007 г. стоимостью 290000 рублей.

Представленная истцом справка о размере его заработной платы (л.д.7), не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчица Фельк Е.А. с учетом её материального положения не

имела возможности приобрести спорный автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Х, Ф, К, Г пояснили суду, что истец и ответчица проживали совместно, вели общее хозяйство, во время совместного проживания приобрели автомобиль, который зарегистрировали на имя Фельк Е.А.

Не подвергая сомнению истинность показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, о совместном ведении хозяйства, участии каждого в расходах по приобретению имущества суд считает, что данные обстоятельства не влекут возникновения права долевой собственности на это имущество при отсутствии соглашения сторон о приобретении его в долевую собственность.

При этом для оформления сделки по приобретению автомобиля в соответствии с требованиями ст. 161, 162 ГК РФ необходима простая письменная форма. Для оформления соглашения об определении долей в этом имуществе также необходима письменная форма.

При этом для оформления сделки по приобретению автомобиля в соответствии с требованиями ст. 161, 162 ГК РФ необходима простая письменная форма. Для оформления соглашения об определении долей в этом имущебстве также необходима письменная форма.

Судом учитывается то обстоятельство, что брак между Фенцель А.Ю. и Фельк Е.А. не был зарегистрирован, следовательно, имущество, приобретенное ими во время совместного проживания, не может быть признано общим имуществом. Соглашение между истцом и ответчицей об определении долей каждого в данном имуществе достигнуто не было. Напротив, все действия Фельк Е.А. свидетельствуют о намерении приобрести имущество на свое имя, с чем согласился истец при покупке данного автомобиля.

Таким образом, истцом Фенцель А.Ю. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между ним и ответчицей Фельк Е.А. соглашения о приобретении спорного имущества в долевую собственность, вложения им денежных средств в данное имущество именно с целью создания общей долевой собственности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фенцель А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г. Ю. Кушнарева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200