№2-3669(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательству судьи: Г.Ю. Кушнаревой,
с участием истца: Петухова В.И.
представителя ответчицы: Абрамова Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 21.10.2010 года, сроком действия три года,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.И. к Супруновой Е.Н. о внесении изменений в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, суд
УСТАНОВИЛ:
Петухов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Супруновой Е.Н. о внесении изменений в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 1995 года он вступил в брак с Супруновой Е.Н., которая знала о том, что он является инвалидом II группы. Супрунова Е.Н. добросовестно выполняла свои обязанности по содержанию дома и уходу за ним. В октябре 1996 года дом, в котором они проживали, снесли и взамен он получил двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу город Ачинск ****. 25 сентября 1997 года путем заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность он и его супруга Супрунова Е.Н. приватизировали квартиру, расположенную по адресу город Ачинск ****. Условием участия ответчицы в приватизации квартиры, было условие, о совместной оплате жилья и осуществление уходу за ним и создания ему приемлемых бытовых условий для проживания. После заключения договора приватизации бывшая супруга не только отказывала ему в посильной физической помощи, но и наотрез отказывала в улучшении условий проживания или соответствующем ремонте в квартире, ремонтировать квартиру приходилось за свой счет и своими усилиями. 16 марта 2001 года Супрунова Е.Н. прекратила совместное проживание, переехав в г. Дивногорск. Брак был расторгнут 12 апреля 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка №19 г. Дивногорска. 24 декабря 2008 года Ачинским городским судом было вынесено решение о заключении отдельных договоров на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг на него и бывшую супругу, так как она являлась недобросовестной квартиросъемщицей в оплате коммунальных услуг и ремонте квартиры не участвовала. На сегодняшний день Супрунова Е.Н. также не выделяет денежные средства на содержание квартиры, не участвует в ремонте и имеет задолженность перед обслуживающей организацией МУП «Служба заказчика» в размере 17438, 80 руб. Так как в услугах Супруновой Е.Н. он давно не нуждается и имеет достаточно денежных для своевременной оплаты коммунальных услуг за всю квартиру в целом просит внести изменения в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность путем исключения Супруновой Е.Н. из долевой собственности на квартиру (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец Петухов В.И. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что не предлагал ответчице отказаться от приватизации. Считает, что основанием для исключения ответчицы из договора приватизации является то, что она не оплачивает коммунальные услуги за свою долю квартиры и 10 лет к нему не приезжала и не помогала ему. Обязанность осуществления уходом за ним вытекает из факта заключения брака.
Ответчик Супрунова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25), в суд не явилась о причинах неявки суд не известила, возражений по существу исковых требований суду не представила.
Представитель ответчика Супруновой Е.Н. - Абрамов Д.В. (полномочия проверены), по существу исковых требований истца возражал, суду пояснил, что квартира была приобретена в совместную собственность. Потом истец и ответчица развелись. В 2008 году лицевые счета были разделены. В 2009 году истцу предлагали 170 000 руб. за его долю квартиры, он отказался. Вынесено заочное решение по определению долей. Считает, что оснований для внесения изменений в договор приватизации не имеется.
Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска Тютикова О.В., действующая на основании доверенности № 01-17-050 от 29.12.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года (л.д. 21), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленном суду отзыве по существу исковых требований возражала, указав, что никто не может быть лишен права собственности, кроме в случаев прямо указанных в законе, поэтому оснований для внесения изменений в договор приватизации путем исключения Супруновой Е.Н. из долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, м-н 8, д. 16, кв. 3, неимеется (л.д. 20).
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 151-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Как установлено по делу, 08 августа 1995 года Петухов В.И. вступил в брак с Супруновой Е.Н. До октября 1996 года семья Петуховых проживала в жилом доме по адресу: г. Ачинск, пер. Пристанский. В октябре 1996 года дом, в котором они проживали, снесли и предоставили для проживания двухкомнатную квартиру по адресу: г. Ачинск, м-н *,д. **, кв. *. 25 июля 1997 года по обоюдному согласию Петухов В.И. и его супруга Петухова Е.Н. заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность квартиры *, д. **, м-на * г. Ачинска (л.д. 5). 16 марта 2001 года фактически брачные отношения с Петуховой Е.Н. были прекращены и она выехала на постоянное место жительства в г. Дивногорск. 12 ноября 2004 года брак Петухова В.И. и Петуховой Е.Н. был, расторгнут (л.д. 11). Поскольку Супрунова Е.Н. после выезда в г. Дивногорск не производила оплату за жилье и коммунальные услуги, Петухов В.И. обратился в суд с иском к Супруновой Е.Н. о заключении отдельных договоров на оплату. Решением Ачинского городского суда от 24 декабря 2008 года МУП «Служба заказчика» была обязана заключить отдельные договоры на обслуживание и раздельное начисление коммунальных услуг на кв. № * д. *, м-на *, г. Ачинска (л.д. 9-10).
Исследовав доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований Петухова В.И., поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и Конституции Российской Федерации.
Так ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное изъятие у собственника имущества допускается только в случаях, перечисленных в ст. 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Доводы Петухова В.И. о том, что ответчица Супрунова Е.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по осуществлению ухода за ним, и в связи с этим должна быть лишена права собственности на ? долю кв. № *, д. **, м-на *, г. Ачинска, не основаны на нормах закона и не подтверждены, условиями возникших между Петуховым В.И. и Супруновой Е.Н. брачных, либо договорных правоотношений.
Наличие задолженности ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг не препятствует Петухову В.И. в реализации его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, поскольку в соответствии с решением Ачинского городского суда с ними заключены отдельные договоры на обслуживание и оплату жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Петухову В.И. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петухова В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Кушнарева Г.Ю.