Дело № 2-2604 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 г. Г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
С участием прокурора : ГОЛУБКОВОЙ Ю. А.
При секретаре : ШАБАЕВОЙ Е. А.
С участием сторон : представителей истицы Колесовой Л. В., Машинца А. И., представителя ответчика Мочаловой И. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью « Глиноземсервис» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Барышникова Е. Г. Обратилась с исковым заявлением к ООО « Глиноземсервис» о признании незаконным приказа об ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора нарушены требования трудового законодательства.
В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представители Машинец А. И. и Колесова Л. В. исковые требования поддержали и пояснили, что истица была принята по срочному трудовому договору на три месяца в ремонтно- механическую базу стерженщиком с 3 сентября 2009 года по 15.12 2009 года, набор работников в данном случае осуществлял ООО « Глиноземсервис» через центр занятости г. Ачинска. В дальнейшем срок срочного договора продлялся - до 31 декабря 2009 г., 31 марта 2010 года и до 30 июня 2010 года.30 июня 2010 года истица уволена по окончанию срочного трудового договора. Однако представители считают, что в связи с продлением договора он может быть считаться заключенным на неопределенный срок, истицу при ее увольнении не уведомили об основаниях прекращения срочного трудового договора, ей не предлагалось каких – либо иных должностей.
Представитель ответчика против заявленных требований возражала в полном объеме и по существу пояснила, что осенью 2009 года в связи с увеличением объеме ремонтных работ в ООО «Глиноземсервис» появилась необходимость в наборе рабочих в ремонтно – механическую базу, в связи с чем администрация обратилась в центр занятости о наборе круга работников рабочей специальности для проведения определенного объема работ, Барышникова Е. Г. В связи с этим и принята была первоначально на 3 месяца, в дальнейшем в связи с тем, что объем работ не был выполнен с ней изменялся срок срочного трудовые договора по обоюдному согласию сторон до 30 июня 2010 года, о чем она уведомлялась. В июне 2010 года объем работ был выполнен, администрация не нуждалась в работниках данной специальности и с Барышниковой Е. Г. Был прекращен срочный трудовой договор, о чем она была уведомлена в установленное законом время. Основание для увольнения были разъяснены, как окончание срочного трудового договора.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;, с лицами, поступающие на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В судебном заседании установлено:
Барышникова Е. Г. до 2007 года ранее работала в организации ответчика, откуда была уволена по собственному желанию, а затем работала в различных организациях, в настоящее время зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствуют копии трудовой книжки и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя. л.д.84- 91 )
В сентябре 2009 года, узнав из объявления на телевидение о наборе работников в ремонтно- механических цех ООО « Глиноземсервис», обратилась в кадры, а затем по их совету работников отдела кадров- в Центр занятости населения, где заключила срочный трудовой договор о работе стерженщиком ручной формовки 4 разряда на срок с 3 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года, что подтверждается копией договора № 6501 и не оспаривается сторонами л.д. 21-24 )
В дальнейшем заключались шесть соглашений к указанному договору, где изменялся п.3.1 данного договора о сроках его заключения, время окончания трудового договора указывалось -15 декабря 2009 года, 31 декабря 2009 года, 31 марта 2010 года, 30 апреля 2010 года, 31 мая 2010 года 30 июня 2010 года л.д. 26- 32 ), 30 июня 2010 года истица уволена.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как видно из указанных выше соглашений договора указанные требования – письменная форма и соглашение сторон, при заключении дополнительных соглашений были соблюдены, истицу знакомили с изменениями условия договора, она не возражала, о чем свидетельствует ее подпись в соглашениях.
Представителя истицы считают, что многократное заключение срочного трудового договора свидетельствует о том, что заключен трудовой договор на неопределенный срок, представитель истицы Колесова Л. В. считает, что продление срока договора более чем три раза свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года при заключении срочных трудовых договоров на непродолжительный срок многократно для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельства каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Из приведенных выше положений закона следует, что заключение срочного договора обуславливается срочным характером трудовой связи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обосновании своих требований и возражений представляет доказательства.
Суд считает, что стороной ответчика представлены доказательства того, что Барышникова Е. Г. была принята для выполнения определенной работы.
В соответствии с п. 4.2 Устава ООО « Глиноземсервис» общество осуществляет следующие виды деятельности: ремонт и эксплуатацию металлургического и энергетического оборудования; ремонт и эксплуатацию грузоподъемных сооружений и оборудования л.д. 44)
Представитель ответчика пояснил, что к сентябрю 2009 года увеличился объем работы на рембазе в связи с увеличением ремонтных работ, работники, принятые на выполнение указанных работ не справлялись с их объемом физически, возникли вопросы о введении дополнительных смен, оплате сверхурочных работ, однако и это не позволяло выполнить объемы работ, в связи с чем было решено произвести дополнительный набор рабочих для выполнения заданий.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Б, работающий в организации ответчика в должности и пояснивший, что ООО « Глиноземсервис» с учетом его вида деятельности производятся ремонтные работы, в связи с чем заключаются договора с различными организациями. В середине 2009 года были заключены договора с двумя большими организациями ЗАО « П » и (РИК) для производства ремонта, объем работ сильно возрос, они просчитали трудовые затраты на данный объем работы и пришли к выводу о том, что имеющимся составом работников данный объем не может быть выполнен, эти выводы были сообщены в отдел кадров и принято решение о наборе дополнительных рабочих для выполнения работ в соответствии с договорами. Договора и задания по договорам поступают неравномерно, кроме этого набор работников также зависит от характера выполняемой работы, так к середине 2010 года не только уменьшился объем выполняемой работы по заданиям, но и те детали, которые выполнялись не требовали привлечения такого количества стерженщиком, о чем было сообщено администрации, которая принимала решения о необходимом количестве работников.
Обстоятельства, указанные свидетелем и представителем объективно подтверждаются другими материалами дела Так из представленных штатных расписаний за спорный период усматривается, что введенная временным штатным расписанием должность стерженщика ручной формовки с 1 мая 2010 года в расписании отсутствует. л.д. 58- 77 )
Представленный анализ производства фасонного литья (в производстве которого была занята Барышникова Е. Г. ) за спорный период свидетельствует о том, что к июлю 2010 года общая численность объема работы и затраты на нее рабочих часов снизились. л.д. 97-116 )
Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что прием истицы на работу был связан с кратковременной необходимостью выполнения определенного объема работ и в настоящее время необходимость в них отпала, работодатель в пределах своих полномочий, не противоречащих Конституции РФ, вправе принимать необходимые экономические и кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности.
Суд также исходит из того, что несмотря на многократность изменения времени срочного трудового договора, общий срок работы истица был менее года, а как пояснил свидетель—объем работы не носил долгосрочный характер, а изменялся ежеквартально, что и обусловило трудовые затраты на него.
Как видно из материалов дела между ООО « Глиноземсервис» и центром занятости населения 16 мая 2008 года заключено соглашение о сотрудничестве в и социальном партнерстве в сфере кадрового обеспечения. л.д. 94-96)
Сторонами не отрицается, что прием на работу Барышниковой Е. Г. был осуществлен через центр занятости населения и сразу оговаривалось условие о заключении срочного договора.
Суд считает, что доводы представителей истицы о том, что Барышникова Е. Г. подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, ей были предоставлены все льготы по трудового договору(в том числе выплачена и компенсация за отпуск), не свидетельствуют о заключении трудового договора на неопределенный срок, так как указанные условия распространяются и на работников, принятых на работу по срочному договору.
Также не является юридически значимым наличие вакансий в ООО « Глиноземсервис» на момент увольнения истицы, так как процедура увольнения по срочному договору не предусматривает обязательного трудоустройства работника на данном предприятии.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как видно из материалов дела указанные требования были соблюдены.
Как видно из уведомления № 202 25 июня 2010 года Бырышникова Е. Г. была уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора, что сторонами не оспаривается л.д. 25)
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.
Суд считает установленным, что в данном конкретном случае, несмотря на неоднократность заключения срочного трудового договора, представителем ответчика представлены доказательства об окончании выполнения определенной работы на момент увольнения работника и срочный характер выполняемой работы, при приеме на работу и увольнении соблюдены требования закона, в связи с чем суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Барышниковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью « Глиноземсервис» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА