Дело № 2- 2542 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : АЛЕШИНОЙ Н. А.
С участием сторон : истца Тушканова А. П., его представителя Колесовой Л. В., представителя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А. И., представителя ответчика Скосырева Д. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова ФИО11 к ООО « Ачинский цемент» об отмене приказа о наказании, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Тушканов А. П. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Ачинский цемент» (в дальнейшем - ООО «Ачинский цемент) об отмене п. 3 приказа № от 28 апреля 2010 года и. о. Генерального директора ООО « Ачинский цемент» о привлечении его к дисциплинарной ответственности, считая указанный приказ незаконным и необоснованным, кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали и по существу пояснили, что Тушканов А. В. является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ на цементном заводе, в связи с этим администрация подвергает его постоянным гонениям, увольняют и привлекают к дисциплинарной ответственности без всяких к тому оснований. 1 апреля 2010 года Тушканов А. В., работающий электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в сырьевом цехе, находился на рабочем месте, с утра и. о. энергетика А. дал ему задание по обслуживанию электроустановки ПР-1, где было отключено напряжение. В период работы пришла комиссия и обнаружила на его рабочем месте диэлектрические перчатки, срок использования которых был закончен и поврежденные бокорезы. Данные перчатки истец не использовал в работе, так как перчатки были ему не нужны при том задании, которое ему было дано по обслуживанию электроустановки со снятым напряжением. Обнаруженные перчатки были отданы ему энергетиком П. для использования при уборке рабочего места, бокорезы были подброшены на рабочее место Подлужным К. И., ему не нужно было их, так как у него есть свои бокорезы, закрепленные за ним. Кроме этого истец и его представитель считают, что данные приказа о применении Тушкановым указанных технических средств не соответствуют действительности, так как в момент проверки Тушканов не использовал указанные технические средства, а они обнаружены на его рабочем месте.
Представитель краевого союза СОЦПРОФ Машинец А. И. заявленные истцом требования поддержал и дополнил, что имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей не Тушкановым, а администрацией, которые не уничтожили технические средства, не подлежащие применению в производстве. Тушканов А. П. является специалистом высокого класса и не мог использовать не пригодные технические средства в своей работе.
Представитель ответчика Косырев Д. В. против заявленных требований возражает в полном объеме и пояснил, что имела место плановая проверка техники безопасности в сырьевом цехе, проверке был подвергнут не только Тушканов А. В., но и другие работники, находящиеся на рабочем месте, что опровергает доводы о том, что Тушканова преследуют в связи с его общественной деятельностью. Считает, что Тушкановым А. В. нарушены требования технической безопасности, данные вопросы являются важными не только для администрации, но и для рабочих. Тушканова А. В. занимался ремонтом электроустановки ПР – 1, используя неисправный инструмент, с дефектом изоляции и диэлектрические перчатки с истекшим сроком испытания. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности с Тушканова затребовано объяснение, издан приказ в установленные сроки и Тушканов с ним был вовремя ознакомлен.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные наказания : взыскания; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как видно из указанной статьи дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и.т.п. )
В судебном заседании установлено: в соответствии с трудовым договором № от 31 июля 2007 года № Тушканов А. В. принят на работу в ООО « Ачинский цемент» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в сырьевой цех л.д. 4-5)
28 апреля 2010 года и. о. Генерального директора издан приказ № от 28 апреля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Тушканова А. П. в связи с тем, что последний производил работы в действующей электроустановке неисправным инструментом и использовал диэлектрические перчатки (средства защиты ) не прошедшие испытания л.д. 6), с чем не согласен истец.
В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 1 августа 2009 года, с которой 9 августа 2009 года был ознакомлен Тушканов А. П. в своей работе электромонтер руководствуется инструкцией по охране труда; инструкциями по эксплуатации оборудования.
Электромонтер обязан выполнять работы в электроустановках с соблюдением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, Правил устройства электроустановок, Правил пожарной безопасности в РФ (п. 3.1.4 Инструкции)
Содержать инструмент и приспособления в исправном состоянии, чистоте, пользоваться исправными и проверенными электрозащитными средствами (п. 3.1.6)
Принимать немедленные меры по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности труда, при отсутствии или неисправности ограждений, недостаточном освещении, наличии вредных, взрывоопасных газов и смесей в воздухе рабочей зоны и при других нарушениях, угрожающих здоровью окружающих (п. 3.1. 10) л.д. 16-24 )
Как установлено в судебном заседании, 1 апреля 2010 года Тушканов А. П. в соответствии с заданием и.о. энергетика сырьевого цеха А. выполнял работы, связанные с обслуживанием электроустановки ПР-1. 1 апреля 2010 года проводилась плановая проверка организационных мероприятий по профилактике производственных травм, профессиональных заболеваний, аварий в сырьевом цехе. При проведении указанной проверки было выявлено, что на рабочем месте Тушканова А. П., работавшего на данной установки находился неисправный, с нарушением изоляции, бокорез и диэлектрические перчатки, не прошедшие испытания. Тот факт, что перчатки не прошли испытания, а бокорез был поврежден сторонами не отрицается.
Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Тушканова А. П. о том, что бокорез был ему подброшен П. Как установлено в суде, П. был членом комиссии и указанные обстоятельства категорически отрицает. Допрошенные в качестве свидетелей остальные участники комиссии А. и Ш. пояснили, что они подошли к рабочему месту все трое (в том числе и П ) одновременно. Бокорезы находились на видном месте, были обнаружены в присутствии Тушканова и сразу предъявлен Подлужным, иных лиц рядом не было, все происходило на открытом месте и возможности подбросить что-либо не было.
Работники, получившие средства защиты в индивидуальное пользование, отвечают за их правильную эксплуатацию и своевременный контроль за их состоянием (п. 1.2.5 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 261)
Изолирующими электрозащитными средствами следует пользоваться только по их прямому назначению в электроустановках напряжением не выше того, на которое они рассчитаны (наиболее допустимое рабочее напряжение ), в соответствии с руководствами по эксплуатации, инструкциями, паспортами и.т.п. на конкретные средства защиты. (п. 1.2.6 указанной инструкции )
Перед каждым применением средств защиты персонал обязан проверить его исправность, отсутствие внешних повреждений и загрязнений, а также проверить по штампу срок годности. (п. 1.2.8 инструкции) л.д.44-46)
С учетом указанных требований инструкций, обязательных к применению электромонтеру, суд считает не убедительными и не имеющими юридически значимыми обстоятельствами доводы истца Тушканова А. В. и его представителя о том, что в момент, когда к нему подошла комиссия он не применял перчатки и бокорез и не работал с ним, о том, что ему были переданы перчатки, не прошедшие испытания, для выполнения иных работ, не связанных с работой электроустановки, отсутствии напряжения на электроустановки и наличия у него закрепленных за ним исправных бокорезов.
Неисправные бокорезы и не прошедшие испытания перчатки находились на рабочем месте, которое от других было ограждено, неисправные технические средства находились у Тушканова во время исполнения им его непосредственных обязанностей, указанные технические средства не соответствовали требованиям технической безопасности, что создавало угрозу здоровья не только истцу, но и другим рабочим, что является нарушением требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и требованиям технической безопасности рабочего места.
У суда также не вызывает сомнения полномочия лиц, проводивших проверку соблюдения техники безопасности.
Как видно из п. 7.1 «Положения о трехступенчатом контроле за состоянием охраны труда и промышленной безопасности», утвержденной Генеральным директором ООО «Ачинский цемент» 13 сентября 2007 года третья ступень контроля проводится по плану организационных мероприятий по профилактике производственных травм, профессиональных заболеваний, аварий и инцидентов в ООО « Ачинский цемент»
В состав комиссии входят: начальник отдела охраны труда, специалист по промышленной безопасности отдела охраны труда, специалист (эколог) отдела охраны труда, главный энергетик, главный механик, ведущий специалист по ЗиС,, инспектор ПЧ-7.
Как пояснили свидетели, кроме специалистов по охране труда, к работе в комиссии привлекаются специалисты той отрасли, которая проверяется, в данном случае работа электрооборудования, в связи с чем были привлечены специалист по технике безопасности Ш. и энергетики – П. и А. В комиссии действительно не участвовали представители профсоюзных органов, на что указывает истец, его представитель и представитель СОЦПРОФ, однако указанное выше Положение такое участие не предусматривает, Положение действует в настоящее времял.д. 59-63-)
Согласно приказа Генерального директора ООО « Ачинский цемент» от 16 декабря 2009 года № 484 был введен в действие План организационных мероприятий по профилактике производственных травм, профессиональный заболеваний, аварий и инцидентов в ООО « Ачинский цемент» на 2010 год, где в графике указано, что проверка сырьевого цеха планировалась 1 апреля 2010 года л.д. 55-58)
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца и его представителя о том, что указанная проверка является следствием гонения на истца, непосредственно направлена на него, как представителя профсоюза СОЦПРОФ.
Кроме этого, на взгляд суда, об отсутствии предвзятого отношения при решении данного вопроса в отношении Тушканова А. В. свидетельствует и тот факт, что наряду с Тушкановым по этому эпизоду привлечены к дисциплинарной ответственности и должностные лица- энергетик сырьевого цеха П, и.о. энергетика сырьевого цеха А, и.о. начальник сырьевого цеха К, причем к двум первым должностным лица применено равнозначное с Тушкановым А. В. наказание- выговор. л.д. 6)
Кроме этого по результатам проведенной проверки комиссией вынесено предписание отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии в адрес администрации, где в том числе в п. 8 указано : «запретить электротехническому персоналу при ремонте и обслуживании электрооборудования цеха использование не по назначению диэлектрических перчаток, а также неиспытанного и неисправного инструмента (при очистке ремонтируемого оборудования от загрязнения Тушканов А. В. применял в качестве защитных СИЗ для рук от общих загрязнений диэлектрические перчатки и неисправные и неиспытанные кусачки с поврежденной поверхностью изоляционного слоя ) л.д. 26)
В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены члены комиссии Ш. и А, давшие показания по фактическим обстоятельствам проведения проверки, пояснившие, что у них нормальные отношения с истцом, сам Тушканов А. В. этого не отрицал. В связи с этим и с учетом конкретных обстоятельств по делу у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Сам по себе факт применение наказаний ранее к Тушканову А. В., в том числе и увольнения, признанных незаконными судом, не может свидетельствовать в данном случае о дискриминации в сфере труда в отношении Тушканова А. В.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом этих требований закона суд считает выбранное наказание в виде выговора соразмерным содеянному, учитывая особую важность соблюдения технической безопасности на предприятии подобного рода.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (п. 1 ст. 193 ТК РФ), указанное требование администрацией выполнено, объяснение от Тушканова А. П. получено 1 апреля 2010 года, что он не отрицает л.д. 7)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа (п. 3 ст. 193 ТК РФ)
Как было указано факт нарушения имел место 1 апреля 2010 года, приказ о наказании был издан 28 апреля 2010 года, 29 апреля с ним ознакомлена все наказанные лица, кроме Тушканова А. П.
Приказ (распоряжение ) работника о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе ( (п. 6 ст. 193 ТК РФ)
Как видно из приказа, Тушканов А. В. был с ним ознакомлен 2 июня 2010 года, однако он сам пояснил, что находился во время издания приказа в отпуске и был с ним ознакомлен после возвращения на рабочее место.
Таким образом судом не установлено процессуальных нарушений закона при применении наказания истцу.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны Тушканова А. П. имело место виновное противоправное ненадлежащее исполнения своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований техники безопасности и технических правил, при избрании ему дисциплинарного наказания соблюден принцип соразмерности наказания и не допущено процессуальных нарушений, в связи с чем оснований для отмены приказа о наказании Тушкановым А. В. не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тушканова ФИО12 в обществу с ограниченной ответственностью « Ачинский цемент» об отмене п. 3 приказа исполняющего обязанности Генерального директора ООО « Ачинский цемент» № от 28 апреля 2010 года о наложении дисциплинарного наказания в отношении Тушканова ФИО13, компенсации морального вреда – отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА