№ 2-2540 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Юшиной И.П.
с участием прокурора Филипповой Л.Я.,
истца Пономаревой Л.И.
ответчика Громова Д.В.
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Красноярск» в лице Кудрявцева В.В., действующего на основании доверенности от 20 июля 2010 года сроком на один год,
при секретаре Саюк Е.В.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО8 к Громову ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Красноярск» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева Л.И. обратилась в суд с иском к Громову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2009 года в 10 часов 15 минут на перекрестке ул. 5 июля и ул.Строителей города Ачинска произошло столкновение автомобилей ГАЗ 377030 и ЛИАЗ 677, в котором она была в качестве пассажира. В результате ДТП получила ушибы грудной клетки и левой реберной дуги. Лечилась в травмпункте Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница города Ачинска» с 16 ноября 2009 года по 29 декабря 2009 года. Испытывала сильные боли, долгое время не могла обслуживать себя сама, помогали другие люди. л.д. 2)
В ходе судебного разбирательства на основании определений суда от 03 августа 2010 года и 18 августа 2010 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МД Красноярск», произведена замена на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА Красноярск» л.д. 33,49)
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в день ДТП она обратилась в травмпункт, так как в автобусе стояла у двери, готовилась к выходу, получила ушиб грудной клетки и почувствовала боль под левым подреберье. На амбулаторном лечении находилась более полутора месяца. В связи с полученной травмой обострились имеющиеся заболевания. Несогласна с заключением эксперта в части тяжести повреждений.
Ответчик Громов Д.В. против иска возражает в полном объеме, пояснив, что согласно постановлению от 21 января 2010 года признан виновным в ДТП, его не оспаривал. Со слов водителя знает, что в автобусе при столкновении упала женщина. На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «МД Красноярск», выполнял трудовые функции. Считает размер морального вреда завышенным, просил учесть нахождение на иждивении двух малолетних детей.
Представитель ответчика ООО"МЕГА Красноярск» в суде против иска возражал в полном объеме, не отрицал сам факт ДТП, а также вину Громова Д.В., который на момент ДТП находился с ними в трудовых отношениях. Считает недоказанным причинную связь между совершенным Громовым нарушением и последствиями, указанными Пономаревой в иске. л.д. 57)
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, погашающего иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
Вместе с тем, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.
Согласно п.п.2,8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ суду при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, в частности, характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и, соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно справке о ДТП 16 ноября 2009 года в 10 часов 15 минут на перекрестке ул. 5 Июля и ул.Строителей города Ачинска произошло столкновение автомобилей ГАЗ 377030, принадлежащем ООО «МЕГА Красноярск», под управлением водителя Громова Д.В., и ЛИАЗ 677, под управлением водителя Х. л.д. 5)
В результате данного ДТП Пономарева Л.И., находившаяся в автобусе ЛИАЗ в качестве пассажира, получила повреждение, и в 13 часов 40 минут того же дня обратилась в травмпункт Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница города Ачинска», о чем в больнице 16 ноября 2009 года было оформлено извещение о раненом в ДТП и сообщено в МУВД "Ачинское" л.д. 11,12,13)
30 декабря 2009 года сотрудником ГИБДД были допрошены свидетели: кондуктор Б. , пассажир К. , сидевшая справой стороны на втором сиденье, которые подтвердили, что видели, что около двери стояла женщина, ей надо было выходить, от столкновения автомобилей она упала и сильно ударилась л.д. 15)
20 января 2010 года согласно заключению эксперта №, проводившего экспертизу на основании постановления ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД "Ачинское", у истца были выявления повреждения в виде ушиба грудной клетки слева с кровопотеком. Установлено, что данное повреждение причинено при воздействии твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, а более длительное лечение обусловлено тактикой лечащего врача. л.д. 3)
Как видно из постановления Государственной инспекции безопасности движения МУВД "Ачинское" от 21 января 2010 года за нарушение п. 6.2., 6.13., 10.1.ПДД в данном ДТП виновным был признан Громов Д.В., в отношении второго водителя делопроизводство в силу ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ было прекращено л.д. 4,10) Постановления ответчиком Громовым не оспаривались.
Нарушение Громовым требований указанных пунктов ПДД состоит в прямой причиной связи с наступившими у истца последствиями- ушибом грудной клетки слева с кровопотеком.
Как следует из приложенных представителем ответчика документов: трудового договора, приказа о приема Громова на работу и его увольнении, на 16 ноября 2009 года Громов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «МД Красноярск», в последствии реорганизованное в форме присоединения к ООО«МЕГА Красноярск» л.д.53-56, 40-48)
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В данном конкретном случае, суд учитывает наступившие последствия – телесные повреждения, причиненные истцу, а также их степень тяжести, в результате которых последний перенес физическую боль и связанные с этим нравственные переживания, длительность его лечения после ДТП, фактические обстоятельства происшедшего. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и требования разумности и справедливости.
С учетом этого суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО«МЕГА Красноярск» в пользу истца в сумме 7 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.
В удовлетворении исковых требований к Громову Д.В. отказать.
Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пономаревой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Красноярск» в пользу Пономаревой ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч рублей) рублей, в остальной части заявленных исковых требований, а также к ответчику Громову ФИО12 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Красноярск» государственную пошлину в доход федерального бюджета 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд.
Федеральный судья: Юшина И.П.