Дело № 2- 2962 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
с участием истца Ракитина А.А., представителя истца Балаева А.В., действующего по устному ходатайству
представителя ответчика ООО ЧАО «Русский щит» Леоновича А.П., действующего на основании ордера № 1583 от 25 августа 2010 года
при секретаре Загребельной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАО «Русский щит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ракитин А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧАО «Русский щит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11221,32 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № 21/10 от 20 мая 2010 года был принят на работу к ответчику в должности охранника, по основной работе, с бессрочным действием договора, с испытательным сроком на 3 месяца. Трудовым договором была предусмотрена оплата труда работы: «почасовая работа, по графику», почасовая оплата составляет 13,75 руб. в час, плюс 30% - в виде районного коэффициента от тарифной ставки и 30% - в виде северной надбавки от тарифной ставки (по 4,13 руб.), а также была предусмотрена оплата ночных смен в размере 40% от тарифной ставки. При осуществлении работы в месяц выходило 8 смен продолжительностью по 24 часа каждая, то есть с 8-30 от начала рабочего дня до 8-30 следующего дня. Работодатель в нарушении требований трудового законодательства производил начисление и выплату заработной платы, допуская нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных правилами статьи 136 ТК РФ, кроме этого, не выдавался расчетный листок за отработанный месяц, что также нарушает требования статьи 136 ТК РФ. Так, заработную плату за май 2010 года истец получил в июле 2010 года, за июнь 2010 года заработную плату получил 5-го августа (частями). За июль на день подачи заявления в суд заработной платы не получал от работодателя. По этому поводу 9 августа 2010 года Ракитин А.А. предъявил требование главному бухгалтеру предприятия, однако, заработная плата мне не была выдана, также было подано в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию.О рассмотрении заявления ему ничего неизвестно. 10 августа 2010 года им было направлено письменное извещение о приостановлении работы до выдачи мне долга по заработной плате.Больше там не работал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не забирал. Исходя из оговоренной в трудовом договоре системы оплаты труда, минимальная заработная плата без учета начислений сумм районного коэффициента и северной надбавки, определенного работодателем графика работы составляет 2640 руб. (8 X 24 X 13,75), где: 8 - число смен в месяц; 24 – часы рабочей смены; 13,75 руб. - почасовая тарифная ставка. Минимальная заработная плата, установленная на территории РФ составляет 5518 руб. Таким образом, работодатель не начислил и не выплатил заработную плату за май, июнь, июль 2010 года в сумме 8634 рубля. (2878 руб. X 3 месяца). Кроме этого, сумма районного коэффициента и северной надбавки, обусловленная трудовым договором, также ниже, предусмотренного законом размера, поскольку работодателем допущено нарушение исчисления минимальной заработной платы. Сумма районного коэффициента и северной надбавки должна быть от минимального размера оплаты труда в 5518 рублей - 1655,4 руб. В связи с чем, работодатель не начислил и не выплатил деньги в сумме 2584,32 руб. Согласно договору размер районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 4,13 руб. от тарифной ставки (в месяц - 792,96 руб. в то время как должен быть установлен в сумме 1655,4 руб. Недоплата составила сумму: 1655,4 руб. - 792,96 руб. = 862,44 руб. За три месяца мне не выплачена сумма равная 2587,32 руб. Кроме этого, работодателем не начислялась заработная плата за вредные условия труда, что оговорено в трудовом договоре, и за труд в ночные время, в полуторном размере в первые два часа такой работы, и в двойном размере в последующие часы. Также своими противоправными действиями работодатель причиняет моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку Ракитин А.А. испытывает физические страдания, так как имее заболевание сахарный диабет и испытывает болезненные состояния по поводу ограничения питания в связи с отсутствием денежных средств (несвоевременной выплатой заработной платы) л.д. 2-3)
В дальнейшем истцом были уточнены требования, просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 979,32 рубля за три месяца, поскольку в ходе рассмотрения дела работодателем были частично удовлетворены его требования. Также просил взыскать компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы, и судебных расходов в виде представительских услуг в размере 5 000 рублей л.д. 92 оборот, 104,105)
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Последний дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате в сумме 979,32 рубля за три месяца расчитана из разницы сумм, состоящих из размера его заработной платы равной минимальной заработной плате в размере 5518 рублей с районными и северными надбавками в размере по 1655,4 рубля в месяц и размера фактически начисленной ответчиком заработной платы. Размер морального вреда обосновывает тем, что у истца имеется заболевание, лечение которого требует дорогостоящих медикаментов, а также малолетний ребенок, который ограничен в питании из-за несвоевренной выплаты ответчиком заработной платы.
Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что из представленных расчетных листков, расходных кассовых ордеров и справки № 2-НДФЛ видно, что заработная плата истца составляет в месяц не меньше минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям ст. 129 и 133 ТК РФ. Права истца никаким образом не нарушены, его заработная плата за спорный период, при условий полностью отработанного месяца, составляет не ниже минимального размера оплаты труда. 09 августа 2010 года он самовольно покинул рабочее место, а потому заработная плата за отработанное время ему выплачена 9 сентября 2010 года, когда истец явился за причитающейся ему заработной платой. Принимая во внимание тот факт, что ответчик не нарушил прав истца при оплате его труда, требования последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не состоятельны. л.д.106-108)
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В целях Конвенции относительно защиты заработной платы (заключена в Женеве 01.07.1949 N 95) термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
В силу ст. 12 данной конвенции заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.
На основании ст. 7 Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах" (ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII.) участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся.
Ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установила, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со ст.ст 7, 37 ч 3 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П указывает на то, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Соответственно, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Кроме того, сроки и очередность выплаты заработной платы в соответствии со ст. 130 ТК РФ включаются в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Как следует из устава ООО ЧАО «Русский щит» одним из видов деятельности является оказание видов охранных услуг при наличии и в соответствии со специальным разрешением (лицензией) л.д. 9,10,31-44)
Согласно трудовой книжке в период с 20 мая 2010 года по 09 августа 2010 года Ракитин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧАО «Русский щит» в должности охранника. Как следует из трудового договора № 21/10 эта была его основная работа, с испытательным сроком на 3 месяца. л.д. 5, 45, 89-90)
24 мая 2010 года было заключено дополнительное соглашение № 17/10 к трудовому договору о внутреннем совместительстве Ракитина А.А., форма оплаты оставлена прежней, расчет оплаты в соответствии с фактически отработанным временем л.д. 68)
В силу трудового договора и приказа № 51 от 20 мая 2010 года о приеме на работу, истцу установлена почасовая оплата труда в размере 13,75 руб./час, а также районный коэффициент - 30% от тарифной ставки в размере 4,13 руб. и северная надбавка - 30% от тарифной ставки в размере 4,13 руб, что соответствовало штатному расписанию от 15 декабря 2009 года.л.д. 45,48,67)
В соответствии со штатным расписанием от 01 июля 2010 года оплата была увеличена: почасовая оплата труда составляля в размере 20,0 руб./час, а также районный коэффициент - 30% от тарифной ставки в размере 6 руб. и северная надбавка - 30% от тарифной ставки в размере 6 руб, всего в месяц 1400 рублей л.д. 66)
Указанные размеры окладов были установлены на основании положения об оплате труда от 16 сентября 2009 года л.д. 49)
Как видно из расчетных листков, расходных кассовых ордеров и справки № 2-НДФЛ, заработная плата истца составляла в мае 2160,94 рубля (расчет со дня приема на работу- с20 мая 2010); в июне -6574,60 рублей; в июле-6846,80 рублей, в августе- заработная плата 2030,20 рублей и расчет при увольнении 1332,44 рубля (расчет по день увольнения 09 августа 2010) л.д. 50-53,54, 65,69-71)
По –мнению истца и его представителя работодатель должен был начислять заработную плату Ракитину А.А. не ниже минимального размера заработной платы, что на территории РФ составляет 5518 рублей, более того, от данной суммы расчитать северные и районные коэффициенты, что составляет по 1655,4 рубля.
Однако, суд считает данные выводы ошибочным по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации, часть третья его статьи 133, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в редакции названного Федерального закона величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.
Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Вместе с этим при изменении правового регулирования, касающегося минимального размера оплаты труда, был предусмотрен правовой механизм, не допускающий снижения размеров оплаты труда.
Из этого следует, что сама по себе отмена нормы части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагала снижение размера заработной платы работников и не была направлена на умаление их права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" (пункты 1 и 2 статьи 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об установлении работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.
Таким образом, заработная плата Ракитина А.А., согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, установлена в трудовом договоре в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, разработанной на основе требований трудового законодательства, и гарантирующей ему, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, следовательно, его требования о взыскание недоначисленной заработной плате Ракитина А.А. в размере 979,32 не подлежать удовлетворению.
Работа в ночное время также оплачивалась истцу в размерах, установленных локальными актами ответчика и трудовым договором, заключенным с истцом. Поскольку истец не был занят на работах с вредными условиями труда, то доплата за это ему не начислялась и не выплачивалась.
Что же касается исковых требований о компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, в данной части иска суд считает требования истца обоснованными и законными, поскольку из представленных представителем ответчика в суд документов: расчетных листков и расходных кассовых ордеров видно, что работодателем нарушалась вмененная им Правилами внутренного трудового распорядка обязанность по выдаче заработной платы в установленные сроки 5 (пятого) и 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца л.д. 46-47, п. 4.1.)
Согласно ст. 136 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Сроки выплаты заработной платы истцом не оспаривались.
В силу ст. 236 ТК РФ, усматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, компенсация за несвоевременность выплаты заработной платы, подлежащая взысканию в пользу Ракитина А.А., составляет 52,95 рублей из расчета:
Так, заработную плату за май 2010 года в размере 2160,94 рубля Ракитин А.А. получил 29 июня 2010 года, вместо 25 июня 2010 года, итого просрочка была на 4 дня. л.д. 50,70) Таким образом, компенсация за несвоевременность выплаты заработной платы за май 2010 года составляет 2,23 рубля из расчета: 2160,94 рубля х 7,75% / 300 х 4 дня, где 2160,94 рублей -сумма задолженности; 7,75 % - ставка рефинансирования с 01 июня 2010 г. Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У; 4 дня –просрочка выплаты,
За июнь 2010 года- 7,23 рублей из расчета: 4 000 рубля (аванс) х 7,75% / 300 х 7 дней (с 06 июля 2010 года ( начало просрочки) по 12 июля 2010 года (дата выдачи заработной платы) л.д. 51,71)
За июнь 2010 года – 7,32 рублей из расчета: 2574,6 рубля (остальная часть заработной платы) х 7,75% / 300 х 11 дней (с 26 июля 2010 года по 05 августа 2010 года).
За июль 2010 года-36,17 рублей из расчета: 4 000 рубля (аванс) х 7,75% / 300 х 35 дней (с 06 августа 2010 года по 09 сентября 2010 года).
Суд считает ошибочными доводы предствителя ответчика в том, что поскольку истец фактически отработал только два с половиной дня в августе 2010 года, за этот труд он заработную плату не получил по своему желанию, так как 9 августа 2010 года он самовольно покинул рабочее место и на работу больше не является, а потому эти денежные средства выплачены ему 9 сентября 2010 года, когда истец явился за причитающейся ему заработной платой. В данном случае вины работодателя по задержке заработной платы не имеется. Однако, аванс в размере 4000 рублей должен был получить 05 августа 2010 года, при чем на указанную дату согласно графика учета Ракитин А.А. находился на дежурстве, о чем также свидетельствует табель учета рабочего времени, где на 05 августа 2010 года проставлено 22 часа, а также 09 августа 2010 года-6 часов (л.д 28,64)
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧАО «Русский щит» в пользу Ракитина А.А. денежную компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 52,95 рублей.
Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК).
Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.
Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (см. ст. 1100 ГК).
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным с общества в пользу Ракитина А.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции л.д. 103), суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать за услуги представителя с ООО ЧАО «Русский щит» в пользу истца 1 000 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания составляет с ООО ЧАО «Русский щит» в пользу Ракитина А.А. 1 552,95 рублей: 52,95 рублей (компенсация за несвоевременность выплаты заработной платы)+500 рублей (компенсация морального вреда)+1 000 рублей (судебные расходы).
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, а согласно п.1. ч.1 ст. 333.36 НК РФ Наумкин освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать в бюджет города Ачинска Красноярского края с ответчика согласно п.1.ч.1.ст. 333.19 НК РФ сумму госпошлины в размере 600 рублей из расчета: до 20000 рублей – 4% цены иска, но не менее 400 рублей, т.е. 400 рублей (без учета размера компенсации морального вреда) + 200 рублей за исковые требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ракитина ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧАО «Русский щит» в пользу Ракитина ФИО11 1 552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 95 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧАО «Русский щит» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот рублей) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.П. Юшина
Мотивированное решение изготовлено «04» октября 2010 года.