Дело № 2-3566 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,.
с участием истицы Мошкиной М.А.,
представителя ответчика Мельник Е.Л. – Чакиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 28 октября 2009 года,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной М.А. к Мельник Е.Л. о компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Мошкина М.А. обратилась в суд с иском к Мельник Е.Л. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2009 года, Мельник Е.Л. обратилась в МУВД с заявлением о том, что она (Мошкина) со своим супругом произвели кражу со взломом в квартире <адрес> дома <адрес> вещей, принадлежащих Г.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления Мельник Е.Л., вещи она вынесла из комнаты ее отца путем взлома двери данной комнаты. При этом, ответчица просила привлечь ее к уголовной ответственности за содеянное. После чего, 27 июня 2009 года, Мельник Е.Л. была опрошена, где в объяснениях она вновь обвинила ее, что она взломала комнату ее отца и совершила кражу вещей Г. 11 августа 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельник Е.Л. за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ. В ходе проведения проверки и дополнительных опросов Мельник Е.Л. поясняла о том, что она взяла из дома вещи, принадлежащие при жизни ее отцу, а именно – телевизор, две отцовские дубленки, две шапки из меха норки, несколько комплектов постельного белья, посуду, а также три костюма. Именно в хищении данных вещей она обвиняла ее. При таких обстоятельствах, истица считает, что ответчица неосновательно ее обвинила в совершении тяжкого преступления, опорочила тем самым ее доброе имя и репутацию, заставляя являться в МУВД для дачи объяснений по ее заявлению. Обращение Мельник Е.Л. в МУВД содержит ложную и негативную информацию о ее репутации и добром имени. Обвинение ее в краже, характеризует ее как личность с преступными наклонностями, не осознающую последствия своих действий. Само заявление в милицию ответчика о ней, оскорбительно. В связи с данными обстоятельствами, истица вынуждена была обратиться в суд (л.д.3-4).
Истица Мошкина М.А., в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в нем, при этом суду дополнила о том, что она ранее проживала со своей мамой П. и отчимом Г. в квартире по адресу – <адрес>. Данная квартира была приватизирована на П.. и Г. Впоследствии, когда она вышла замуж, то переехала жить на другое место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ умерла П., после смерти которой она вступила в наследство на 1\2 долю данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер Г. и на его похороны приехала его родная дочь Мельник Е.Л. со своим супругом. В связи со смертью Г.., 1\2 доля квартиры по наследству перешла к ответчице. При этом, между ними действительно возник конфликт, когда Мельник Е.Л. проживала в г. Ачинске после смерти отца, по поводу пользования долевой собственностью в квартире, поскольку она впускала в нее соседей, с участием которых читала документы ее матери и Г. 30 января 2009 года, ответчица уехала из г.Ачинска и когда она пришла в квартиру, то увидела, что в ней часть вещей отсутствует. Летом 2009 года по решению Ачинского городского суда, Мельник Е.Л. была вселена в квартиру, но в ней она так и не проживает. Соседи – подруги ответчицы, постоянно у нее спрашивают, когда она отдаст деньги Мельник Е.Л. за 1\2 долю квартиры, преследуют ее. Представитель ответчицы Чакина Е.Н. даже приводила к ней покупателей на 1\2 долю квартиры, принадлежащих ответчице. 18 февраля 2009 года в МУВД поступило письменное заявление от Мельник Е.Л. о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение кражи со взломом вещей из квартиры по адресу – <адрес>, которую она не совершала и как выяснилось впоследствии вещи отца вывезла из квартиры сама ответчица, в краже которых она ее обвиняла. 24 февраля 2009 года она лично также обращалась в МУВД о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу вещей из квартиры. В связи с чем, ей очень часто приходилось посещать органы ОБЭП, милиции, где проводился ее опрос. Затем, неоднократно постановлениями МУВД, ей отказывали в возбуждении уголовных дел по краже из квартиры вещей, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в органы прокуратуры и вышестоящие инстанции в течении более года. Она работает <данные изъяты> и находится на виду у людей, <данные изъяты> интересовались у нее как она стала воровкой, ей приходилось отвечать на данные вопросы. <данные изъяты> В связи с данными обстоятельствами, она считает, что унижена ее честь и достоинство, порядочное имя, а потому полагает необходимым взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, чтобы прекратить нарушение ее прав, допускаемых со стороны ответчицы с участием ее подруг – соседей по месту ее настоящего места жительства в квартире Г.
Ответчица Мельник Л.Н., будучи извещенной надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 45).
Представитель ответчицы - Чакина Е.Н, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, при этом суду пояснила о том, что Мельник Е.Л. приезжала в г.Ачинск, в начале января 2009 года на похороны отца – Г. который приходится истице отчимом. Мошкина М.А. после смерти Г. заселилась в квартиру, где он проживал, а Мельник Е.Л. проживала на квартирах у знакомых умершего отца. 30 января 2009 года, ответчица уехала из г. Ачинска, но она не видела, чтобы Мельник Е.Л. увозила из квартиры вещи отца. Со слов ответчицы ей известно о том, что она написала в МУВД заявление на Мошкину М.А. Мельник Е.Л. ни в чем не виновата.
.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мошкиной Е.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, умерла П.., после смерти которой, в наследство на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, вступила ее дочь Мошкина М.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 19 сентября 2007 года (л.д. 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ умер Г., после смерти которого в наследство на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, вступила его дочь Мельник Е.Л. (л.д.24-25, 51).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 октября 2010 года, за истицей и ответчицей в равных долях зарегистрировано право долевой собственности на вышеуказанную квартиру ( л.д. 17).
17 февраля 2009 года, Мельник Е.Л. обратилась с письменным заявлением в МУВД о привлечении к уголовной ответственности Мошкиной М.А. и ее супруга за кражу вещей, принадлежащих умершему ее отцу Г.из квартиры со взломом, в которой он ранее проживал. (л.д. 5-6, 48).
24 февраля 2009 года, Мошкина М.А. обратилась в МУВД о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу имущества из квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, в которой ранее проживал Г.. (л.д. 56-58).
24, 25 февраля 2009 года дважды, Мошкина М.А. была опрошена по заявлению Мельник Е.Л., о чем было принято 27 февраля 2009 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщено Мошкиной М.А. и Мельник Е.Л. (л.д.52-53, 59-66). Данное решение, Мельник Е.Л. не обжаловала.
13, 18, 19, 30 августа, 04 ноября 2009 года, Мошкина М.А. обращалась в МУВД с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Мельник Е.Л. по ст.306 УК РФ, о несогласии с принятыми решениями МУВД по ранее зарегистрированным ее заявлениям, подделки подписи в официальном документе, выданном от имени Мельник Е.Л., о несогласии с ведением уголовного дела сотрудниками ОБЭП (л.д.8-11, 73-74, 77-78, 79).
Решением Ачинского городского суда от 03 сентября 2009 года, Мельник Е.Л. была вселена в квартиру <адрес> (л.д. 80-81).
На основании Постановления от 11 августа 2010 года после неоднократно проведенных проверок, в возбуждении уголовных дел по ст.158, 330, 306 УК РФ, в отношении Мельник Е.Л. и Мошкиной М.А., отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (л.д. 75-76).
Между тем, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «о судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», судам необходимо иметь в виду, что когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».
В связи с чем, необходимо учесть, что в тот момент, когда гражданин направлял информацию, он не мог оценить, является ли она достоверной, поскольку это исключительное право соответствующего органа. Это не должно ограничивать его право просить проверку данных сведений, поскольку результат этой проверки затрагивает его интересы, права и обязанности. Исключения, могут составлять лишь случаи, когда при рассмотрении дела, будет установлено, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).
Однако, как видно из материалов и было установлено в судебном заседании, Мельник Е.Л., обращаясь 17 февраля 2009 года в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мошкиной М.А. и ее супруга за кражу вещей, принадлежащих ее умершему отцу со взломом двери квартиры, указывала в нем о том, что о данных фактах ей стало известно из телефонного разговора с соседями, проживающими в г.Ачинске по соседству в настоящее время с истицей. При этом, она не указывала в заявлении о краже каких конкретно вещей ведется речь, лишь имеет место упоминание о мебели, без ее конкретики определенных свойств и в целом о вещах, которые находились ранее в комнате у Г.. (л.д.5-6). О данных обстоятельствах она также указывала и при ее дополнительном опросе, где в протоколе от 27 июня 2009 года указано о том, что ей из телефонного разговора с другом отца П. стало известно о том, что Мошкина М.А. без ее согласия заменила дверь в квартиру и взломала дверь комнаты отца, вынесла путем хищения материальные ценности, принадлежащие Г. (л.д.7).
В данной части объяснения Мельник Л.Н., подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель П.., который пояснил о том, что сам лично видел, как супруг истицы - <данные изъяты> нес дверь из квартиры, где ранее проживал его друг Г., а соседи, в частности С. говорила ему о том, что видела как <данные изъяты> мешками выносили из квартиры, где жил умерший отец Мельник Е.Л. вещи. После чего, о данных фактах он лично по телефону сообщил Мельник Е.Л.
Свидетель Е.Ф. также суду пояснила о том, что после отъезда из г.Ачинска Мельник Е.Л., к ней пришли соседи и сказали о том, что слышали как из квартиры Г.. что-то вывозили, после чего они зашли в данную квартиру и увидели, что дверь в комнате, где находился ранее Г. взломана, а комната его была пуста, вещи отсутствовали.
Свидетель А. также в судебном заседании пояснила о том, что она со слов С. знает о том, что после отъезда Мельник Л.Н. из г. Ачинска, ночью кто-то вывозил вещи из квартиры Г. и зайдя в данную квартиру она увидела, что дверь в его комнату действительно сломана. При этом, она сама лично видела как супруг Мошкиной М.А. выносил на мусорку дверь.
Кроме того, на основании постановлений МУВД в отношении Мельник Л.Н. прекращено уголовное дело по ст.306 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний), за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Мельник Е.Л., обращаясь в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Мошкиной Т.А, не имела умысла и намерений исключительно причинить ей какой-либо вред. В данном случае, как видно из отказного материалов проверки по заявлениям сторон, между ними имеют место обоюдно направленные претензии о праве пользования квартирой, расположенной по адресу – <адрес>, находящейся у них в долевой собственности и находящемуся в нем, в том числе имуществу, на которое они считают каждый имеет свое право.
При этом, доводы Мошкиной М.А. о том, что Мельник Е.Л. созналась при дополнительном опросе о том, что она вывезла вещи, в краже которых она ее обвиняла, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из заявления Мельник Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности истицы, она в нем указывала о том, что ей было сообщено о краже мебели и имущества, без его перечисления, принадлежащего Г. (л.д.3-4).
Доводы Мошкиной М.А. о том, что фактом обращения Мельник Е.Л. задета ее деловая репутация, честь и доброе имя, мотивированное тем, что данные сведения стали известны ученикам, их родителям и директору школы, у которого ей приходилось неоднократно отпрашиваться для посещения следователей МУВД, ОБЭП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, ответчица сообщила о данных обстоятельствах только в правоохранительные органы. О том, что истица посещает правоохранительные органы и о причинах ее посещений, а также обстоятельствах дела, посторонним лицам могло быть только известно соответственно от самой истицы, что ею не отрицалось в судебном заседании. Так, Мошкина М.А. в судебном заседании пояснила о том, что она сама <данные изъяты> рассказывали о причинах ее вызовов в милицию. Свидетель В.. в судебном заседании также пояснила том, что ей известно со слов самой Мошкиной М.А. о том, что Мельник Е.Л. просит привлечь ее к уголовной ответственности за воровство. Доказательств обратного, истицей суду не представлено.
При этом, необходимо также учесть, что неоднократность посещений сотрудников МУВД и ОБЭП <адрес>, была вызвана не тем, что Мельник Е.Л. написала в отношении истицы заявление в феврале 2009 года, по которому ее опросили только дважды 24 и 25 февраля 2009 года, а именно по многократно в последующем написанным заявлениям Мошкиной М.А., что видно из отказного материала.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, нарушение неимущественных прав истицы, предусмотренных ст.150 ГК РФ, при нарушении которых законом предусмотрена компенсация морального вреда. Доказательств наличия нравственных и физических страданий, полученных Мошкиной М.А. от заявления Мельник Л.Н., направленного в феврале 2009 года в МУВД, суду не представлено и судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Мошкиной М.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мошкиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Мельник Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.