Дело № 2- 2997(2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
с участием представителя истца Мельник Е.Л. Чакиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 28 октября 2009 года сроком на три года
ответчика Мошкиной М.А., представителя ответчика Леонович А.П., действующего на основании ордера от 1653 от 16 сентября 2010 года
при секретаре Загребельной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник ФИО9 к Мошкиной ФИО10 о выделе доли из общего долевого имущества в натуре, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мельник Е.Л. обратилась в суд с иском к Мошкиной М.А. о разделе квартиры № ... в доме МПС-1 Юго-Восточного района города Ачинска, выделив истцу ? часть в указанной квартире, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками спорного жилого дома по ? доли каждый, однако, ответчик систематически чинит препятствия истцу в пользовании указанным жильем. Спорная квартира общей площадью 57,80 кв.м., жилой площадью 39,70 кв.м. состоит из трех комнат 18,00 кв.м., 11,10 кв.м. и 10,60 кв.м. В связи с неопределенностью порядка пользования квартирой ответчик создает дискомфортную психологическую обстановку и делает невозможным проживание истца в принадлежащей ей квартире, несмотря на решение суда о ее вселение. Сложившиеся неприязненные отношения между сособственниками указанного жилого помещения, скандалы негативно повлияли на состояние ее здоровья и повлекли его ухудшение. Истица вынуждена прилагать дополнительные усилия для восполнения нормальных условий своего существования, отстаивать свои права, нервничать и переживать. Просила суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу для разработки вариантов раздела квартиры в соответствии с долями сособственников, а также определения денежной компенсации. л.д. 5-8)
Истец Мельник Е.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств не представила.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что все комнаты в квартире изолированные, в общем пользовании - туалет и ванна отдельно, кухня и коридор. Выдел предполагает по комнате каждому сособственнику, и одна пополам. На проведение экспертизы и ее оплату не готова.
Ответчик и ее представитель против заявленных исковых требований возражали в полном объеме, пояснив, что планировка спорной квартиры не позволяет выделить ? долю истицы из спорной квартиры в натуре, поэтому в проведении судебной строительно-технической экспертизы нет необходимости. Согласно кадастровому паспорту спорной квартиры она состоит из трех комнат. При этом самая большая комната является проходной. Более того, вход в комнаты возможен только из одного общего узкого коридора. Невозможно из подъезда организовать еще один вход в это жилое помещение. Кроме того, доводы истицы о том, что она систематически препятствует ей в пользовании этой квартирой, провоцирует скандалы являются обманом и введение суда в заблуждение, так как истица в этой квартире никогда не проживала, не проживает в ней. Она гражданка другого государства - Украины, постоянно проживает в г. Севастополе по ул. Гавена. Поэтому между сторонами никогда не было споров о порядке пользования спорной квартирой, каких-либо скандалов связанных с этим. Считает, что требования компенсации морального вреда также не состоятельными, так как истицей не доказан факт причинения мною ей морального вреда. В данном случае Мошкина никакие физические страдания истице не причиняла, ее неимущественные права либо нематериальные блага не нарушала. Поэтому эти требования являются надуманными. 10 августа 2009 года истица направила уведомление с предложением купить у нее принадлежащую ей долю в спорном жилье за 500 000 руб. 14 августа 2009 года письменным уведомлением ответила ей, выразив свое согласие на ее предложение. Однако, до сих пор сделка не состоялась. А потому истица не желает мирным путем урегулировать отношения между ними по поводу порядка пользования спорной квартирой или продаже принадлежащей ей доли. л.д. 28) На проведение экспертизы не согласна, в ней нет необходимости.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно статьям 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону Мельник Е.Л. и Мошкина М.А. являются сособственниками квартиры № в доме МПС-1 Юго-Восточного района города Ачинска по ? доли каждый л.д. 9-10)
Поскольку участники общей долевой собственности не пришли к соглашению о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, Мельник Е.Л. обратилась в суд.
Как следует из кадастрового паспорта помещения спорная квартира (общей площадью 57,80 кв.м., жилой площадью 39,70 кв.м. ) состоит из трех комнат площадью 18,00 кв.м., 11,10 кв.м. и 10,60 кв.м., при чем две являются смежными, одна изолированная. Имеются места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната и туалет. Вход в комнаты через один вход и коридор л.д. 11-13)
Согласно п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007)
"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В ходе подготовки по делу на основании представленных документов и пояснений сторон обсуждался вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела доли в квартире в натуре в соответствии с долями сособственников, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Стороны, в том числе представитель истца, от проведения экспертизы отказались.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о размере долей каждого из сособственников, планировку квартиры № в доме МПС-1 Юго-Восточного района города Ачинска, суд считает о невозможности выдела ? доли, принадлежащей истцу, в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Как было сказано выше выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска. (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" )
Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями С. и П. , подтвердившие, что в квартире перепланировки не было, технический паспорт жилого помещения соответствует существующей в действительности планировке квартиры: две комнаты смежные, одна из них является проходной, третья комната изолированная, один туалет, ванная, кухня. Вход в квартиру один. Выдел доли в натуре невозможен. Варианты раздела, предусматривающие техническую возможность выдела долей с отступлением от размера долей, сторонами не предлагались.
В соответствии с п. 4 ст. 250 ГК РФ в порядке преимущественного права участника общей долевой собственности покупки доли другого участника.
Что же касается компенсации морального вреда, в этой части иска суд также отказывает в полном объеме, поскольку характер взаимоотношений сторон правовыми нормами не регулируются, законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не допускает. Более того, учитывая то, не представлено каких –либо доказательств о нарушении личных неимущественных прав, а доводы о том, что Мельник Е.Л. причинены страдания, переживания тем, что приходилось по вине ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данные нравственные страдания не подтверждены какими-либо доказательствами и таковые доказательства судом не установлены, представленные в суд справки, выданные поликлиникой по месту жительства истца в г.Севастополе, с указанием диагноза, не устанавливают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями л.д. 16,17), а потому суд отказывает в иске о возмещении морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мельник ФИО11 к Мошкиной ФИО12 о выделе доли из общего долевого имущества в натуре, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.П. Юшина
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.