2-2905/2010

Дело № 2-2905 (2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Общежития» Набойченко Е.А., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года,

ответчика Страховой Г.Г.,

при секретаре Загребельной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Общежития» к Страховой ФИО7, Страхову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Общежития» обратилось в суд с иском к Страховой Г.Г., Страхову В.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 71 450 рублей 57 копеек, и возврат государственной пошлины в сумме 2343,52 рубля, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями квартиры № дома 22 микрорайона 3 города Ачинска на основании ордера № от 21 сентября 1993 года. Страхова Г.Г. зарегистрирована с 29 сентября 1993 года, ее сын Страхов В.С. – с 29 мая 2001 года. Начиная с августа 2004 года по декабрь 2009 года оплату жилья и коммунальных услуг производили не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. л.д. 2)

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что в отношении ответчиком мировым судьей выносились судебные приказы о взыскании задолженности за ЖКУ в пользу МУП «Общежития», которые впоследствии отменялись в связи с возражениями Страховых. Кроме того, в связи с тем, что ответчики частично произвели оплату, следовательно, признали долг, а значит, имело место перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик Страхова Г.Г. против иска возражала, просила применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по обращению в суд с иском о нарушенном праве по взысканию с нее и сына задолженности, поскольку ответчик ведет весь этот период историю начисления платежей, знал о наличии задолженности и не предпринимал мер по обращению в суд за защитой нарушенных своих прав, без уважительных причин. Ответчик просила суд применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с августа 2004 года по июль 2007 года включительно. Просила применить сроки и по отношению к Страхову В.С. Кроме того, пояснила, что не работает, сын болен, также нетрудоспособен, нет средств для осуществления платежей за ЖКУ. л.д. 21)

Ответчик Страхов В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о слушании дела извещен. Причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Со стороны же нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеется обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как судом установлено, на основании ордера № 122 от 21 сентября 1993 года ответчики Страхова Г.Г. и Страхов В.С. имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 3, дом 22, квартира на условиях социального найма, при этом в квартире зарегистрированы все ответчики л.д. 3-6).

Начисление за жилищно-коммунальные услуги производиться на двух граждан л.д. 9)

Согласно истории начислений и платежей задолженность за ЖКУ за период с августа 2001 года по октябрь 2009 года включительно составляет 71 450,57 рублей.л.д. 7- 8)

Судом оценены доводы ответчика Страховой Г.Г. о том, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по обращению в суд с данным иском, поскольку ответчик ведет весь этот период историю начисления платежей, знал о наличии задолженности и не предпринимал мер по обращению в суд за защитой нарушенных своих прав, без уважительных причин, а потому необоснованно взыскание задолженности, образовавшейся за период с августа 2001 года по июль 2007 года. Данные доводы не лишены оснований, и принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлено договором управления многоквартирным домом. Аналогичная норма указана в п. 35. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Таким образом, юридическое лицо должно было узнать о нарушении своего права после несвоевременной и не в полном объеме оплаты ответчиками за жилое помещение № дома 22 микрорайона 3 города Ачинска и коммунальные услуги, т.е. после сентября 2001 года.

Суд не может согласиться с пояснениями представителя истца в том, что частично оплачивая долг за ЖКУ, тем самым ответчики признавали долг, а значит, течение срока исковой давности прерывался.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Как видно из представленных в суд документов МУП «Общежития» обращалось в июне 2010 года с аналогичными требованиями к Страховым в приказном порядке, следовательно, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги в период с июня 2007 года по декабрь 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд считает о необходимости задолженность за ЖКУ за период с июня 2007 года по декабрь 2009 года взыскать с ответчиков в солидарном порядке за минусом оплаченной задолженности в размере 12 650 рублей, что представителем истца не отрицалась, в размере 44 261,32 рубля из расчета:

В остальной части иска отказать.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Исходя из ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Страховой Г.Г., Страхова В.С. в долевом порядке необходимо взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Общежития» госпошлину в сумме 1 527,83 рубля из расчета: 44 261,32 рубля-20 000рублей х 3%+800 рублей / 2 с каждого по 763,92 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Общежития» удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой ФИО9, Страхова ФИО10 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Общежития» в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 44 261 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 32 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страховой ФИО11, Страхова ФИО12 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Общежития» размер государственной пошлины по 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года