Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 год г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
С участием прокурора : БУЛАТОВОЙ О. С.
При секретаре : ЗАГРАБЕЛЬНОЙ Н. В.
С участием сторон: истицы Шмаковой Т. Г., ее представителя Колесовой Л. В.0 представителя ККС СОЦПРОФ Машинца А. И., представителей ответчика Домрачевой О. Г., Фроловой И. В., Пушковой Н. В., Андреевой З. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой ФИО12 к МУП « Ачинские коммунальные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица Шмакова Т. Г. обратилась с исковым заявление к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» (в дальнейшем - МУП « АКС»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении с должности инженера -технолога комплекса очистных сооружений левобережных очистных сооружений МУП « АКС», мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по сокращению штатов были нарушены нормы трудового законодательства.
В судебном истица, ее представитель заявленные требования поддержали и по существу Шмакова Т. Г. пояснила, что работала в указанной должности с 3 октября 2008 года, 29 апреля 2010 года была ознакомлена с приказом о сокращении своей должности, однако ее не ознакомили с локальными нормативными актами, которые служили основанием для сокращения численности: с приказом «Об изменении организационной структуры предприятия МУП « АКС» и приказом « О внесении изменений в штатное расписание рабочих, руководителей, специалистов, служащих», считает, что отсутствуют экономические основания для проведения какого-либо сокращения численности работников, кроме этого указанные изменения противоречат положениям коллективного договора, не проводилась аттестация рабочих мест. Считает, что при сокращении ей не были предложены все имевшиеся вакансии, уже после ее сокращения были введены должности, которые соответствуют ее квалификации. Истица пояснила, что она является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации МУП « АКС» СОЦПРОФ, работодатель расторг с ней трудовой договор, не получив согласие на это ККС СОЦПРОФ, что является нарушением действующего трудового законодательства.
Представитель истицы, подтвердив сказанное ею, дополнила, что администрация МУП « АКС» была поставлена в известность в период процедуры сокращения о том, что Шмакова Т. Г. является заместителем месткома СОЦПРОФ в устной форме председателем ККС СОЦПРОФ Машинцом А. И. 22 июня 2010 года в адрес направлены документы, в том числе и выписка из протокола учредительного собрания, где указано, что истица избрана заместителем председателя месткома. Однако несмотря на это Шмакова Т.Г. была уволена без получения согласия ККС СОЦПРОФ.
Представитель третьего лица- председатель ККС СОЦПРОФ Машинец А. И. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Шмакова избрана заместителем председателя местного комитета первичной организации МУП « АКС» СОЦПРОФ, о чем он в устной беседе в мае 2010 года поставил в известность руководителя предприятия Романова. В июне 2010 года в адрес администрации МУП « АКС» был направлен пакет документов, из которого также усматривалось, что Шмакова избрана заместителем председателя месткома. Однако при сокращении истицы администрация МУП « АКС» в нарушении требований ст. 374 ТК РФ согласия на увольнение в вышестоящей профсоюзной организации не получили.
Представитель ответчика Домрачева О.Г. против заявленных требований возражает и пояснила, что она является начальником планово- экономического отдела МУП « АКС», данная организация находится была недавно реорганизована путем слияния двух организаций и в ней продолжается совершенствование организационной структуры, обеспечивающей решение задал оперативного управления. Все это происходит в рамках повышения эффективности системы управления в целом в системе ЖКХ страны. С этой целью сокращаются штатные единицы, дублирующие друг друга по функциональным обязанностям. Указанным изменениям в штатном расписании предшествует экономический расчет и обоснования. Сокращение единицы инженера технолога левобережных очистных сооружений связано именно с таким изменениями, штат левобережных и правобережных сооружения в настоящее время объединен.
Представитель ответчика Пушкова Н. В. также возражает против заявленных требований, пояснив, что она работая начальником отдела кадров МУП «АКС», точно выполнила все требования ТК РФ при сокращении Шмаковой, она была ознакомлена со всеми приказами в отношении нее, ей 6 раз предлагались имеющиеся вакансии на предприятии, она отказывалась от предложенных ей вакансий и никогда не ставила в известность о своем членстве с СОЦПРОФ. 30 июня 2010 года она была ознакомлена с приказом об увольнении и в этот день увольнения заявила письменно о том, что она является членом СОЦПРОФ.
Представители ответчика Фролова И. В. и Андреева З. С. Против заявленных требования возражают в полном объеме, дополнив следующим : при ознакомлении Шмаковой Т. Г. с приказом об увольнении 29 апреля 2010 года ей было предложено в письменном виде сообщить о наличии обстоятельств, свидетельствующих о применении по отношению к ней процедуры соблюдения особого порядка решения вопроса о предстоящем увольнении, однако истица не в этот день, ни в последующие 6 раз предложений ей вакансий о своем членстве в СОЦПРОФ не сообщила, а написала об этом только в уведомлении о наличии вакансий 30 июня 2010 года в день увольнения, что является с ее стороны злоупотреблением права, так как она ввела в заблуждение работодателя по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора. Представителя СОЦПРОФ, сама Шмакова Т. Г. при проведении процедуры увольнения ни в устной форме, ни письменно не уведомляли ответчика о том, что Шмакова Т. Г. является заместителем председателя месткома первичной организации МУП «АКС» СОЦПРОФ.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. (ст. 394 ТК РФ)
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (ст. 81 п. 2 ч.1 ТК РФ)
В судебном заседании установлено: Шмакова Т. Г. на основании приказа № 02-01-353 от 2.10.2008 года работала в должности инженера – технолога левобережных очистных сооружений комплекса очистных сооружений МУП « АКС» л.д. 65), 30 июня 2010 года издан приказ № 02-01-0116 о прекращении трудового договора со Шмаковой Т. Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 67), который ею и оспаривается.
28 апреля 2010 года Генеральным директором МУП « АКС» был издан приказ № 01-02-127 « О внесении изменений в штатное расписание рабочих и руководителей, специалистов, служащих», в соответствии с которым были внесены изменения в штатное расписание и сокращению подлежали ряд должностей, в том числе и инженера – технолога.
У суда не вызывает сомнение в правомерности указанных действий, так как руководитель предприятия в целях эффективной экономической, деятельности, рационального управления и функционирования предприятия вправе принимать подобные решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как видно из письма от 29 апреля 2010 года Шмакова Т. Г. была уведомлена о сокращении в этот день, что соответствует требованиям трудового законодательства л.д. 77)
Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. (ст. 81 ТК РФ)
Как усматривается из материалов дела истице неоднократно предлагались имевшиеся в период процедуры сокращения вакансии- 29 апреля 2010 11 мая 2010 г., 28 мая 2010 год,10 июня 2010 год,18 июня 2010г., 30 июня 2010 года л.д. 77, 137-141), истица от предложенных должностей отказалась, о чем свидетельствуют ее личные подписи, никем не оспоренные в связи с чем суд считает, что в этой части нарушения трудового законодательства нет. Истицей указано о том, что до начала процедуры сокращения и после ее увольнения в МУП « АКС» происходили перемещения должностей, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вакансий, которые не были предложены истице в период ее сокращения. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации.
Указанное уведомление 19 апреля 2010 года направлено председателю первичной выборной профсоюзной организации МУП « АКС» л.д. 72)
Как видно из выписки из Постановления Совета Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства,, торговли (РПР иУ) 25 февраля 2010 года утверждена первичная профсоюзная организация работников МУП « АКС», указанное постановление поступило в суд 24 июня 2010 года, что сторонами не оспаривается и усматривается из входящей печати, т.е. до окончания процедуры сокращения работодатель был поставлен в известность о наличии профсоюзного органа СОЦПРОФ в данной организации, однако требования о сообщении профсоюзного о возможном сокращении численности штата не выполнил.
Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 и 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзной организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. (ч. 1 ст. 374 ТК РФ)
Как было указано выше сторонами не отрицается, что 24 июня 2010 года работодателем было получено выписка из Постановления Совета от 25 февраля 2010 года, в котором указано, что основанием для принятия данного решения послужил протокол учредительного собрания первичной профсоюзной организации РПРиУ работников МУП « АЧинские коммунальные системы» от 22 февраля 2010 года.
Из выписки из протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников МУП «АКС» усматривается, что наряду с решением о создании первичной профсоюзной организации избраны члены местного комитета и в том числе заместителем председателя МК Шмакова Т. Г. л.д. 195, обратная сторона)
При указанных обстоятельствах требования ст. 374 ТК РФ работодателем не соблюдены.
Представителя ответчика считают, что истица указанные обстоятельства при проведения процедуры увольнения скрыла, не поставив в известность работодателя о своем членстве в СОЦПРОФ как при получении уведомления о сокращении, так и в дальнейшем при получении иных извещений о сокращении, кроме этого представители ответчика утверждают, что при вскрытии конверта 24 июня 2010 года отсутствовала выписка от 22 февраля 2010 года, о чем составлен соответствующий акт, что свидетельствует о злоупотреблении Шмаковой Т. Г. своим правом.
Однако суд, давая оценку указанным обстоятельствам, исходит из того, что нарушения законодательства имеет место: истица при увольнении являлась заместителем председателя месткома, а согласие вышестоящей организации на ее увольнение не получено.
Кроме этого, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами при уведомлении Шмаковой Т. Г. 30 июня 2010 года об увольнении, она написала на уведомлении о том, что она является членом месткома СОЦПРОФ, указав время – 16 часов 5 минут л.д. 141),, что не опровергается показаниями свидетелей Ж. и В. , после чего был издан приказ о ее увольнении и она с ним ознакомлена.
В соответствии с п. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как пояснила истица и не отрицается ответчиком рабочий день у истицы заканчивается в 17 часов, таким образом судом установлено, что истица до окончания срока трудового договора поставила в известность работодателя о наличии особых обстоятельств для расторжения с ней трудового договора, однако должных мер не было принято.
Все указанные выше нарушения судом рассматриваются как существенные в связи с чем исковые требования Шмаковой Т. Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, принявший решение принимает также решение о выплате работнику среднего заработка и компенсацию морального вреда.
Как видно из справки о заработной платы за последние 12 месяцев она составила 126 026,1 рублей, среднедневной заработок составил 797,63
Количество дней вынужденного прогула с 1 июля 2010 года по 15 сентября 2010 года составил 55 дней.
Таким образом сумма к возмещению в связи с вынужденным прогулом составляет:
797,63х 55= 43 869,65 (руб)
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, где указано что суд должен учитывать требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Шмакову ФИО13 в должности инженера - технолога комплекса очистных левобережных очистных сооружений муниципального унитарного предприятия « Ачинский коммунальные системы»
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в пользу Шмаковой ФИО14 за период вынужденного прогула с 1 июля 2010 года по 15 сентября 2010 года 43 869, 65 руб. и компенсацию морального вреда 1 000 рублей а всего 44 869,65 рубля, а также госпошлину в доход государства 1716,08 рубля
Решение в части восстановления Шмаковой ФИО15 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городскогог суда И. П. ЮШИНА
Мотивированное решение изготовлено 2- сентября 2010 г.