Дело № 2-2867 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
с участием истца Носовец В.Г., представитель истца Носовец Т.Г., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2009 года сроком на три года
при секретаре Загребельной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовец ФИО8 к Криницину ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Носовец В.Г. обратился в суд с иском к Криницину В.Л. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 74 984 рубля, судебных расходов за оплату стоимости услуг оценщика в размере 1555 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2099,68 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2009 года примерно в 20 часов между автомобилями И под управлением Криницина В. Л., и Т под управлением Носовца В. Г. произошло столкновение. Согласно отчету об оценке № 0784 от 03 ноября 2009 года материальный ущерб составил 230 335 рублей. Решением суда от 22 апреля 2010 года 120 000 рублей было взыскано с ОСАО «РЕСО-гарантия», 110 000 рублей с Криницина В.Л. При выполнении ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей фактически истцом было израсходовано 304 984 рубля в связи со скрытыми повреждениями, выявленными при вскрытии двигателя. Автомобиль восстановлен 31 июля 2010 года, что оформлено дополнительным отчетом оценки автомобиля от 04 августа 2010 года на сумму 118824 рубля, с учетом износа- 73 268 рублей. Истец понес расходы по проведению оценки в размере 1555 рублей. л.д. 3-4)
В судебном заседании истец Носовец В.Г. и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с Криницина В.Л. ущерб в размере 74 649, 35 рублей, поскольку на восстановление по калькуляции необходимо было 303 603 руб., а израсходовано 304 984,35 рублей, возврат госпошлины в сумме 2449,52 рублей, стоимость за проведении оценки в размере 1510 рублей. Доводы поддержали по аналогичным основаниям.
Ответчик Криницин В.Л. в судебное заседание не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- вину причинителя вреда;
- неправомерность или виновность действий (бездействия);
- размер убытков;
- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
14 октября 2009 года примерно в 20 часов Криницын В. Л., управляя автомобилем И, принадлежащий С. , и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности маневра, не пропусти двигающийся по главной дороге по ул. Новосточной г. Ачинска автомобиль Т под управлением Носовца В. Г., в результате чего произошло столкновение автомобилей и Носовец В. Г., пытаясь уйти от прямого столкновения повернул автомобиль вправо, где его автомобиль столкнулся со столбом. Своими действиями Криницын В. Л. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 22 апреля 2010 года по иску Носовца Владимира Георгиевича к С, ОСАО « Ресо- Гарантия», Криницыну Виктору Леонидовичу о возмещении ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием и компенсацией морального вреда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела.
В данном постановлении было установлено наличие вины в действиях водителя Криницина В.Л., а также размер материального ущерба в размере 232 335 рублей, который в сумме 122 000 рубля взыскан в пользу Носовца В.Г. с ОСАО «Ресо- Гарантия», с Криницына В.Л. - 112 835 рублей л.д.12-17)
23 июня 2010 года согласно кассационного определению решение оставлено без изменения л.д. 18-22)
Принимая во внимание доводы истца, суд установил, что несмотря на то, что ранее отчетом об оценке объекта от 03 ноября 2009 года была установлена величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного истца автомобиля в размере 230 335 рублей л.д. 23), при выполнении ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей автомобиля «Т » фактически истцом было израсходовано 304 984,35 рублей, о чем свидетельствуют акты выполнения работ от 10 декабря 2009 года в сумме 178600 рублей, 31 мая 2010 года в сумме 47354,35 рублей и 20 июня 2010 года 79030 рублей л.д. 28-32) Были выявлены скрытые дефекты в размере 73 268 рублей, что подтверждено отчетом об оценке объекта от 04 августа 2010 года л.д. 6-7). Автомобиль был полностью восстановлен 31 июля 2010 года
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены, суд считает правомерным взыскать с Криницина В.Л. ущерб, причиненный имуществу истца, в полном объеме, взыскав с него в пользу Носовец В.Г. 74 649, 35 рублей из расчета: 304 984,35 рублей (фактически потраченная сумма на восстановление автомобиля -178600 рублей+ 47354,35 рублей+79030 рублей)-303 603 рубля (предварительная стоимость восстановления по калькуляции -230335 рублей+73268 рублей)+73268 рублей (скрытые дефекты)
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2449,52 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 1510 рублей, о чем свидетельствуют квитанции л.д.2,5), суд считает возможным взыскать с Криницина В.Л. в пользу Носовца В.Г. 3959,52 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Криницина ФИО10 в пользу Носовца ФИО11 ущерб в сумме 74 649, 35 рублей и судебные расходы в сумме 3959,52 рубля, итого 78 608 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П. Юшина