2-2612/2010

Дело 2-2612 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Юшиной И.П.

с участием представителя ответчиков Ярлыковой И.И. и Ярлыкова А.В. Захаренко Н.А., действующей на основании доверенностей от 27 декабря 2008 года сроком на три года и от 19 мая 2009 года сроком на три года,

при секретаре Загребельной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Ярлыкову ФИО11, Ярлыковой ФИО12, Щирову ФИО13 о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Ярлыкова ФИО14 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ярлыкову А.В., Ярлыковой И.И., Щирову А.В. о взыскании долга по кредитному договору № в солидарном порядке в размере 1 472 926,11 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 27.03.2006 года и дополнительным соглашением к нему № 1 Ярлыкову А.В. был выдан кредит в сумме 2 605 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления. По состоянию на 18 июня 2010 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 10 марта 2009 г. Поручителями по данному договору являются Ярлыкова И.И. и Щиров А.В., которые в соответствии с договорами поручительства от 27.03.2006 г. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Ярлыковым А.В. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.6. договора требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 1 087766,32 руб., проценты за пользование кредитом 188080,98руб. и суммы неустойки в размере 197 078,81 руб., в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, транспортное средство марки «Т», установив начальную стоимость имущества в размере 70 000 рублей, установить порядок реализации указанного имущества путем продажи с открытых торгов, а также взыскать с ответчиков 15 564,63 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления л.д.3 и оборот).

13 августа 2010 года в Ачинский городской суд подано встречное исковое заявление Ярлыкова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании денежных средств выплаченных при заключении кредитного договора № от 27 марта 2006 года, за обслуживание ссудного счета в размере 104 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 114 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора за обслуживание ссудного счета он уплатил кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 104 200 рублей, что является незаконным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (ЗАЕМЩИКА) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения - не позднее даты выдачи кредита; после уплаты ЗАЕМЩИКОМ тарифа. Таким образом, для истца, как ЗАЕМЩИКА, при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения Кредитного Договора сформулированы самим КРЕДИТОРОМ таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита напрямую обусловлено необходимостью воспользоваться услугой банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия кредитного Договора, предусматривающие обязанность ЗАЕМЩИКА внести плату за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 104 200 рублей (п. 2.1.) противоречат действующему законодательству, а потому являются ничтожными. л.д. 38-39)

В судебное заседание представитель истца по основному иску, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО Сбербанк России/ в лице Ачинского отделения № 180 дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (оборотл.д.2). Возражает против требований встречного иска, просит отказать за пропуском исковой давности, срок которого истек 27 марта 2009 года.л.д. 41)

Ответчики по основному иску Щиров А.В., Ярлыков А.В., Ярлыкова И.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Ярлыковы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по основному иску против исковых требований Банка возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования Ярлыкова А.В. в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика по основному иску, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2006 года между Банком и Ярлыковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № л.д.16-19). Согласно данному договору истцом 27 марта 2006 г. был выдан кредит заемщику Ярлыкову А.В. в сумме 2 605 000 рублей со сроком возврата 27 марта 2011 года под 19 % годовых л.д.8).

Также заемщиком Ярлыковым А.В. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2006 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 43 416,67 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами л.д.16).

Согласно представленной истцом распечатки ссудного счета Ярлыкова А.В., произведенные им выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 18 июня 2010 года составили 2 551 125 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 1 517 233,68 руб., процентов- 1 033 205,68 рублей, неустойки- 685,64 рубля. Последний платеж в сумме 60 000 руб. произведен 10 марта 2009 г., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 1 087 766,32 руб., процентов-188 080,98 рублей и неустойки- 197 078,81 рубль л.д.5-6).

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.6. кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Ярлыковым А.В. Банком за период с 27 марта 2006 года по 18 июня 2010 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в соответствии со следующим расчетом:

Сумму начисленных процентов (руб.)=^{сумма остатка основного долга (руб.)*годовая процентная ставка*кол-во дней в периоде}

^{100*365 дней (366 дней в соответствующем году)}

Итого: 28.03.2010-18.06.2010 1544 434 166,50 1221286,66

Уплачено: 1 033,205,68

Итого начислено остаток: 188 080,98 руб.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов, исходя из следующего расчета:

Неустойка по просроченной ссуде:

Сумму неустойки (руб.) = ^{сумма остатка просроченной ссуды (руб.)*двухкратная годовая процентная ставка*кол-во дней в периоде}

^{100*365 дней (366 дней в соответствующем году)}

Итого начислено 150 436,19 руб.

Неустойка по просроченным процентам:

Сумму неустойки (руб.) = ^{сумма остатка просроч.процент. (руб.)*двухкратная годовая процентная ставка*кол-во дней в периоде}

^{100*365 дней (366 дней в соответствующем году)}

Итого начислено за 0 руб.

Неустойка по просроченным неполученным процентам:

Сумму неустойки (руб.) = ^{сумма остатка просроч.процент. (руб.)*двухкратная годовая процентная ставка*кол-во дней в периоде}

^{100*365 дней (366 дней в соответствующем году)}

Итого начислено 46 642, руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, распечатками ссудного счета Ярлыкова А.В. и не оспорены сторонами.

Поручителями по данному кредитному договору являются Ярлыкова И.И., Щиров А.В., которые в соответствии с п. 2.2 заключенного с Банком договора о поручительстве солидарно с заемщиком Ярлыковым А.В. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Исходя из п. 4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

Между тем, требования Банка к данному ответчикам Ярлыковой И.И. и Щирову А.В. как поручителям подлежат удовлетворению в следующих размерах.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Ярлыковым А.В., определен в договоре займа датой 27 марта 2011 го. Договора поручительства, заключенные истцом с Ярлыковой И.И. и Щировым А.В., не содержат условия о сроке их действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Ярлыковым А.В., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Ярлыковым А.В. 10 марта 2009 года в сумме 60 000 рублей, из которых 42 904,73 руб. пришлись на погашение основной суммы долга и 17 041,70 руб. – на погашение процентов, 53,57 руб.-на неустойку, образовавшаяся задолженность по основному долгу, на данный период составила 1 087 766,32 руб. л.д. 5).

Таким образом, последний полный платеж произведен заемщиком 10 марта 2009г., следовательно, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 апреля 2009г., тогда как заемщиком более платежей вообще не производилось. Иск подан банком в суд 19 июля 2010г., следовательно, право требования к поручителям с учетом годичного срока возникло у Банка с 10 августа 2009 г. При этом при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию, необходимо учесть произведенные Ярлыковым А.В. проплаты до 10 марта 2009г. включительно, а также то, что ежемесячно он обязался погашать сумму долга в размере 43 416,67 руб. л.д.16) до 27 марта 2011г.

В таком случае долг заемщика и поручителей по сумме основного долга следует взыскать руководствуясь следующим расчетом:

1 08776632 – (43 416,67х20)= 219 432,92 рубля, где

1 08776632 руб. – сумма основного долга, предъявляемая банком ко взысканию,

43 416,67руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством,

20 месяцев – период невнесения платежей с 10 августа 2009г. по март 2011г.,

43 416,67х20= 868 333, 40 руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке,

219 432,92 рубля – сумма долга, подлежащая взысканию с Ярлыкова А.В. как с заемщика.

Аналогично с учетом представленного истцом расчета, следует произвести расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию л.д.5-6).

Размер начисленных процентов за период с 28 марта 2006 года по 10 августа 2009г. составит 79576,18 руб., с 11 августа 2009 года по 18 июня 2010 года составит 108 504,80 руб. л.д. 5-6), следовательно, взысканию с заемщика и поручителей подлежит 108 504,80 руб. в солидарном порядке, а с заемщика Ярлыкова А.В. 79576,18 руб. (188 080,98 рублей (общая сумма процентов) -108 504,80 рублей).

Размер начисленной неустойки за период с 11 сентября 2008г. по 10 августа 2009г составит 18 302,31 руб., за период с 11 августа 2009 года по 18 июня 2010 года - 178 776,50 руб., которая подлежит ко взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а с заемщика Ярлыкова А.В. – 18 302,31 руб. (197 078,81 рублей (общая сумма неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным неполученным процентам)- 178 776,5 рублей).

Так, из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Предъявление иска в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа является правом, а не обязанностью банка, влекущей в случае такого предъявления проверку соблюдения годичного срока, предусмотренного ч.4. ст.367 ГК РФ. Следовательно, нарушение заемщиком условий кредитного договора, имевшее место первично в марте 2009 г. и устраненное впоследствии не может свидетельствовать о пропуске банком годичного срока предъявления иска в суд, поскольку в случае наличия просрочки банк имеет право как начислить неустойку, по условиям заключенного договора, так и требовать досрочного возврата всей суммы долга. Имеющиеся нарушения со стороны заемщика условий о внесении ежемесячного платежа, впоследствии устраненные его внесением, не влекут за собой безусловной обязанности банка на предъявление иска в суд и не свидетельствуют о пропуске срока.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Ярлыкова А.В. составляет 219 432,92+79576,18+18 302,31 руб., а всего 317 311,41 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Ярлыкова А.В., Ярлыковой И.И. и Щирова А.В. составляет 868 333,40+108504,80+178 776,5 руб.= 1 155 614,7 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога автотранспортного средства № от 27 марта 2006 года, по которому Щиров А.В. с согласия супруги Щ. передал в залог Банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль марки «Т», залоговой стоимостью 70 000 рублей л.д. 9-13, 22-23)

По условиям договора залога транспортное средство остается во владении и пользовании у Залогодателя.

По условиям п. 4.2.договора залога, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств Ярлыкова А.В., возникших на основании кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога л.д. 23).

Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору залога имущества - автотранспортного средства марки «Т», определив начальную продажную цену предмета залога в размере 70 000 рублей.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348). Исходя из содержания названной статьи при рассмотрении исков об обращении взыскания на заложенное имущество в предмет доказывания по делу входят обстоятельства исполнения или неисполнения обеспеченных залогом обязательств; в случае установления обстоятельств ненадлежащего исполнения подлежат проверке обстоятельства соразмерности требования залогодержателя стоимости заложенного имущества. Кроме того, судом должно быть исследовано, вызвано ли ненадлежащее исполнение обстоятельствами, за которые должник отвечает, а также освобождается ли должник от ответственности за такое неисполнение в соответствии с условиями обязательства и действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обеспеченные залогом обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества. Реализацию имущества провести путем проведения открытых торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 70 000 рублей.

Что же касается заявленных встречных исковых требований Ярлыкова А.В. о взыскании неправомерно уплаченной банку комиссии за введение ссудного счета, то в удовлетворении данных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как говорилось выше, 27 марта 2006 года между Банком и Ярлыковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № л.д.16-19).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. названной сделки Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Банку единовременно платеж (тариф) в размере 104 200 рублей. Выдача кредита производится только после оплаты единовременного платежа.

Стороны не отрицали, что платеж в сумме 104 000 рублей единовременно был Ярлыковым уплачен, кредит ему выдан.

Условия кредитного Договора, предусматривающие обязанность ЗАЕМЩИКА внести плату за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 104 200 рублей (п. 2.1, 2.2) противоречат действующему законодательству, а потому являются ничтожными.

Однако, суд соглашается с Банком о пропуске Ярлыковым А.В. срока обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, поскольку на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение исковой давности для предъявления данных требований начинает течь после даты уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета-27 марта 2006 года и закончился 27 марта 2009 года.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд представитель ответчика по основному иску не представил, ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявлял.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Ярлыкова А.В. удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 15 564,63 рубля л.д.7) пропорционально удовлетворенным судом требованиям с поручителей Ярлыковой И.И. и Щирова А.В. по 5084,45 рублей; с заемщика Ярлыкова А.В. – 5 395,74 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Взыскать с Ярлыкова ФИО15, Ярлыковой ФИО16, Щирова ФИО17 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 1 155 614 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Ярлыкова ФИО18 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 317 311 (триста семнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 41 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Ярлыковой ФИО19 и Щирова ФИО20 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины в сумме 5084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 45 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щирову ФИО21, согласно договору залога имущества № 1123 от 27 марта 2006 года автотранспортного средства марки «Т» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180.

Реализацию производить путем открытых торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Ярлыкова ФИО22 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.