Дело № 2-2513 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
с участием представителя ответчика Адиширинова Р.М. адвоката «Первая городская коллегия адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Охотниковой Т.В., действующей на основании ордера № 1193 от 10 августа 2010 года
при секретаре Шабаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю к Адиширинову ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное унитарное предприятие Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее по тексту-ФБУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Адиширинову Р.М. о возмещении ущерба в размере 3 000 рублей, судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Адиширинов Р.М., отбывающий наказание в колонии-поселения № 13 п.Тагара, приказом начальника КП-13 от 20.02.2009 года № 16 трудоустроен слесарем по ремонту оборудования в котельной. 22.11.2009 года в 14.30 час. на котельной № 1 был выведен из строя электродвигатель марки «А.». При проведении проверки независимым экспертом Д. было установлено, что причиной вывода из строя электродвигателя послужило неперекрытие заслонок при запуске электро-насосной установки под давлением осужденным Адишириновым P.M. Вина осужденного Адиширинова P.M. подтверждается также объяснительной кочегара котельной № 1 Ж. и др. Согласно дефектной ведомости стоимость электродвигателя марки «А. с учетом износа составляет 3000,00 рублей. Своими действиями осужденный Адиширинов P.M. причинил ОИУ-1 материальный ущерб на сумму 3000,00 рублей. л.д. 7-8)
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
Ответчик Адиширинова Р.М. в судебное заседание не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика Адиширинова Р.М. адвокат, назначенный по определению суда в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения, возражал против иска, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по данному вопросу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, суд считает, что иск ФБУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно выписке из приказа № 16 от 20 февраля 2009 года осужденный Адиширинов Р.М., с 25 декабря 2008 года отбывавший наказание в колонии-поселения № 13 п.Тагара и освободившийся условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Кежемского районного суда от 30 марта 2010 года л.д. 29), в период отбывания наказания 17 февраля 2009 года переведен слесарем по ремонту оборудования в котельной по 2 разряду с повременной оплатой труда л.д.18)
Среднемесячная заработная плата была установлена в размере 4 330,30 рублей л.д. 20)
22 ноября 2009 года в 14.30 час. на котельной № 1 был выведен из строя электродвигатель марки «А.».
При проведении служебной проверки по факту причиненного материального ущерба было установлено, что причиной вывода из строя электродвигателя послужило неперекрытие заслонок при запуске электро-насосной установки под давлением осужденным Адишириновым P.M. л.д.9)
При исчезновении напряжения в распределительном щите котельной № 1 слесарь должен закрыть задвижки на электро-насосной установке с двух сторон (вход и выход), так как вал двигателя и насоса после исчезновения напряжения будет раскручивать в обратном направлении. При появлении напряжения данная электро-насосная установка запускается на холостом ходу, при закрытых двух сторон задвижках.
22 ноября 2009 года Адиширинов P.M. запустил электро-насосную установку под давлением, так как не перекрыл заслонки, что привело к выходу из строя электродвигателя марки «А.», а именно разрыв ударным током статорный обмоток данного электродвигателя, что подтверждено справкой независимого эксперта энергетического управления. л.д. 12)
По данному факту были взяты объяснительные Адиширинова Р.М., Д. , Ж. , Х. , А. л.д.11, 13-16)
Согласно дефектной ведомости стоимость электродвигателя марки «А. с учетом износа составляет 3000,00 рублей. л.д.17)
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Принимая во внимание доводы представителя истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил, что своими действиями осужденный Адиширинов P.M. причинил ФБУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю материальный ущерб на сумму 3000,00 рублей, а потому исковые требования ФБУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскать с Адиширинова Р.М. в пользу ФБУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ущерб в размере 3 000 рублей.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, о чем свидетельствуют квитанция л.д. 3-6), суд считает возможным взыскать с Адиширинова Р.М. в пользу ФБУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 235,237 суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Адиширинова ФИО7 в пользу Государственного унитарного предприятия Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю материальный ущерб в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, итого 3 400 (три тысячи четыреста) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П. Юшина