Дело № 2- 3036 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 10 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
ответчика Ашлаповой Е.Б.
представителя ответчика адвоката Трубиной О.В., действующей на основании ордера № 30 от 01 сентября 2010 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрцевича П.В.
при секретаре Алешиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашлапова ФИО17 к Ашлаповой ФИО18 о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества, находящегося в общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Ашлапов В.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге Ашлаповой Е.Б. о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества, находящегося в общей долевой собственности по ? доли, а именно: строения микрорайона 3 города Ачинска общей площадью 586,7 кв.м. в размере 686 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что после того, когда перестали совместно проживать, он единолично из своих собственных средств производил необходимые неотделимые улучшения совместного имущества, производил капитальный ремонт, реконструировал его. С момента распада семьи он понес следующие расходы по ремонту и эксплуатации общего имущества: обработку и монтаж гранитных плит крыльца ТД «Е.» согласно договору № 48 от 18 сентября 2008 года на сумму 372 000 рублей, а также устройство крыши, площадью 210 кв.м. на ТД «Е.» (реконструкцию крыши) и облицовку керамогранитного фасада, площадью 85 кв.м., согласно договору подряда от 01 октября 2007 года на сумму 1 000 000 рублей. В силу ст. 249 ГК РФ, Ашлапова Е.Б.обязан соразмерно своей доли участвовать в оплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 5500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 10 060 рублей л.д. 3)
В ходе рассмотрения данного дела на основании определения суда от 16 сентября 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены Шевченко А.В., Юрцевич П.В. л.д.58)
В судебное заседание истец Ашлапов В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.36)
Представитель истца Абилова Т.Б., действующая на основании доверенности от 28.02.2008 года сроком на три года, также в суд не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просила дело слушанием отложить на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном процессе в Центральном районном суде г.Красноярска на 11 часов на 06 октября 2010 года у судьи Шавриной А.И. по уголовному делу в качестве представителя обвиняемого К. , предоставив об этом копии извещения, подписанного секретарем судебного заседания Центрального районного суда г.Красноярска, и договора на оказание юридических услуг от 09 сентября 2010 года.
Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Между тем, суд подходит критически к представленным в суд документам, поскольку подлинники представителем истца не представлены, в копии извещения явно видно исправление времени рассмотрения уголовного дела, неясно, кому оно адресовано. Более того, не представлены документы, подтверждающие статус Абиловой Т.В. в качестве адвоката, не представлены определение или постановление районного суда либо выписка из протокола судебного заседания о допуске ее в качестве защитника наряду с адвокатом, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гласящей о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи, и ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Вместе с этим, в деле имеется телефонограмма, из которой следует, что судья Центрального районного суда г.Красноярска Шаврина А.И. сообщила, что на 06 октября 2010 года в 14-00 часов назначено рассмотрение уголовного дела по обвинению К. и др. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в участием, в том числе, адвоката из города Ачинска Струченко Н.Н. В качестве защитника К. Абилову Т.В. она к участию в данном деле не допускала. О слушании дела ее не извещали.
Таким образом, со стороны представителя истца представлены недопустимые доказательства, которые на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда, а потому суд причины неявки представителя истца считает неуважительными. Иные основания для отложения дела не имеется, действия представителя истца по предоставлению в суд ложных сведений о своей занятости в судебном заседании, суд расценивает как злоупотребление правом.
Ранее представитель истца заявленные исковые требования поддерживала, пояснив, что брак между Ашлоповой Е.Б. и Ашлаповым В.И. расторгнут в 2007 году. 01.10.2005 года приобретено нежилое помещение торгового назначения с подвальным помещением, расположенное по адресу г. Ачинск, м-он 3, строение, общей площадью 586,7 кв.м., которое по апелляционному решению от 15.09.09 года было разделено в равных долях между сторонами. Право собственности в натуре не выделено. У мирового судьи Киняшовой на рассмотрении находиться дело об определении порядка пользования спорным помещением. Вход в спорное помещение находиться справа, где ранее был ресторан «Е ». Весь второй этаж принадлежит другому собственнику спорного помещения Юрцевичу. Первый этаж нежилого помещения принадлежит трем собственникам: Ашлаповой Е.Б., Ашлапову В.И., и Шевченко А.В. После фактического расторжения брака Ашлаповым В.И. в начале октября 2007 года были произведены расходы на облицовку керамогранитом лицевого фасада всего здания, в апреле 2008 года была произведена полная оплата за работу. Осенью 2008 года пришло в негодность крыльцо, отпали плитки, осуществлялось реконструкция крыльца, производились облицовочные работы, покрыли крыльцо новыми гранитными плитами. Работа производилась с 18.09.2008 года по 23.09.2008 года, 23.09.2008 года произвелась оплата. В основном договоре от 05.10.2007 года по облицовке фасада включены работы по устройству крыши, старая облицовка была демонтирована, крышу покрыли новой металлочерепицей. Затраты производил только Ашлапов В.И. Все работы по улучшению спорного помещения закончились в апреле 2008 года, на момент рассмотрения дела о разделе имущества в сентябре 2009 года требование о возмещении затрат на улучшение спорного помещения не включали. Стоимость спорного помещения оценена на 19.09.2009 года. Вопрос о разделе затрат, которые Ашлапов В.И. израсходовал на улучшение помещение, не возникал, поскольку в раздел имущества были включены денежные средства, которые были сняты единолично. Затраты, которые произвел Ашлапов В.И. на улучшение спорного помещения, составляет долю Ашлаповых. Ремонт спорного помещения, производился всеми собственниками, Юрцевичем, Шевченко и Ашлаповыми, и доля Ашлаповых составила 4 000 000 руб. Эти затраты были направлены для улучшения внешнего вида, торгового вида, на фоне других зданий в городе. Сособственники решили улучшить помещение, чтобы торговый дом выглядел эстетично, красиво, гармонично. С Ашлаповой Е. Б. данные действия были согласованны, в свое время она внесла денежные средства на улучшение фасада. л.д.53)
Ответчик Ашлапова Е.Б. и ее представитель настаивают на вынесении судебного решения в отсутствии истца и его представителя, учитывая неоднократные отложения дела, просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, против заявленных исковых требований возражали в полном объеме, пояснили, что в период брака с 31.08.1989 года по 07.04.2008 года Ашлапова Е.Б. приобрела находящееся в магазине ТД «Е.» бывшее кафе Е », которое принадлежало Шевченко А.В. и Шеченко И.В. в равных долях. Это помещение, правое крыльцо и все торговое нежилое помещение разделено тамбуром на две части. Одна часть, включая неиспользуемое подвальное помещение, которое приобретено Ашлаповой, имеет площадь 586,7 кв.м., вторая часть, проданная Шевченко И.В. Ашлаповым - 99,8 кв.м. В связи с тем, что Шевченко А.В. временно находился под следствием в суде, эта часть арестована, поэтому она до настоящего времени так и осталась за Шевченко, а денежные средства Ашлапова передала им. Ашлапова Е.Б. обращалась в суд с иском о признании сделки состоявшейся от 14.09.2009 года, но ей было отказано, потому что имущество до настоящего времени арестовано. В настоящее время, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра Шевченко А.В. также является собственником данного помещения и имеет ? доли от 99.8 кв.м. По апелляционному решению от 15.09.2009 года спорное помещение было разделено на двоих истца и ответчика, причем, оценив его по представленной Ашлаповым В.И. справке в размере 7 000 000 руб. Кроме них также собственником помещений, расположенных полностью на втором этаже, левое крыльцо правого этажа и пристройка площадью 2 609,7 кв.м., является Юрцевич на основании договора купли-продажи.
В своих возражениях сторона ответчика указывает на то, что при таком дорогостоящем вложении средств необходимо согласие всех сособственников в письменном виде, целесообразность этих вложений и размер произведенных расходов. В 2007 году Юрцевич решил произвести облицовку фасада, заключил договор на облицовку фасада керамо-гранитными плитами на 1000000 рублей. Поскольку в тот момент Ашлапова Е.Б. и Ашлапов В.И. были семьей, и поскольку спорным помещением занималась только Ашлапова Е.Б., а Ашлапов В.И. никакого участия не принимал, от Ашлапова В.И. на Ашлапову Е.Б. было оформлено договор на доверительное управление. Ашлапова Е.Б. 29.06.2007 года внесла часть оплаты за облицовку фасада магазина в кассу 500 000 руб. В эту сумму входили и замена оконных рам на фасаде помещения. Крышей Ашлаповы не занимались, Юрцевич делал себе пристройку, и крышей занимался только он. В 1 000000 руб. стоимость по ремонту крыши не вошла. Оплату за улучшение фасада здания произвела Ашлапова Е.Б.в период брака с Ашлаповым В.И. Крыша была, и она не требовала никакого ремонта. На момент ремонта Шевченко А.В. находился под стражей и поэтому он не участвовал, затраты на ремонт не производил. Письменное соглашение с Юрцевичем по улучшению фасада, крыльца не заключались. Также вызывают сомнения содержания документов, а именно: согласно счету - фактуре № 156 от 15 сентября 2008г. на отделку крыльца было закуплено 50 шт. (30 кв. м) гранитной плиты размером 1500 х 400 х 40 по цене 3 280 рублей за 1 шт. на сумму 164 000 руб. (50 х 3 280 = 164 000 руб.); 40 шт. (9 кв. м) гранитной плиты размером 1,5x150x20 по цене 647 руб. за 1 шт
25 880 руб. ( 40 х 647 = 25 880 руб.); 73 шт. (26,28 кв. м) гранитной плиты размером 600x600x30 по цене 1 316 руб. за 1 шт. на сумму 96 068 руб.( 73 х 1 316 = 96 068 руб.). Общая сумма затрат составила 285 948 руб. Таким объемом закупленного материала возможно отделать 65,28 кв. м. площади. Согласно техническому паспорту помещения площадь крыльца равна 3,1 х 7,4 = 22,94 кв.м. Фактически затрачено материалов: 20 шт. (12 кв. м) гранитной плиты размером 1500x400x40 по цене 3 280 руб. за 1 шт. на
сумму 65 600 руб.; 30 шт. (10,8 кв. м) гранитной плиты размером 600 х 600 х 30 по цене 1 316 руб. за 1 шт. на сумму 39 480 руб.; 18 шт. ( 4,05 кв. м) гранитной плиты размером 1500 х 150 х 20 по цене 647 руб. за 1 шт. на сумму 11 646 руб. Общая сумма фактических затрат составила 116 726 руб. Собственниками помещений, которые используют это крыльцо, являются Ашлапова Е.Б, Ашлапов В.И. и Шевченко А.В.
116 726 : 3 = 38 908, 67 руб. ( сумма которую должны заплатить за крыльцо каждый собственник помещений использующих крыльцо). Сумма по счет - фактуре и фактическая сумма затрат не совпадает, что говорит о том, что счет - фактура составлена не на этот объект. Также число и сумма на счете -фактуре № 156 от 15 сентября 2008 г. не совпадают с числом и суммой на чеке. ( чек от 18.09.2008 г. на сумму 260 000 руб). Вместе с этим, договор предоставления услуг № 48 от 18 сентября 2008г. составлен с нарушениями: в п.2 не указаны права и обязанности ни заказчика, ни исполнителя, что не защищает заказчика от недобросовестности исполнителя ( плиты на крыльце разошлись, прошлой зимой уже производился ремонт); в п. 3.1 указана сумма 112 000 руб., которую должен оплатить заказчик. Не понятно за какие именно услуги нужно оплатить эту сумму. Какое количество камня было обработано? Какое количество камня было затрачено на облицовочные работы? Сколько стоит работа?; в п.3.2 написано, что заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости услуг. Из квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 23.09.2008 г. видно, что сумма 112 000 руб. была оплачена за один раз, когда работы уже были выполнены. Реквизиты заказчика не заполнены.Не указан адрес, по которому будут производиться работы. К акту № 4 от 23.09.2008г. не прикреплен чек, нет сметы выполненных работ. В нарушение п. 1.1.2. не предоставлен чертеж-эскиз, по которому будут производиться работы. Таким образом, договор № 48 от 18.09.2008г., акт № 4 от 23.09.2008г и квитанция от 23.09.2008г подделаны, т.к не подтверждены эскизом, сметой выполненных работ, чеком и т.д. Из договора подряда от 01.09.2007г отсутствует смета необходимых работ, смета выполненных работ, счет-фактура и чек на оплату работы, на закупку материалов, необходимых для ремонта крыши и на закупку керамогранита. По договору подряда от 01 октября 2007г. подрядчиком было облицовано керамогранитом 85 кв.м. Согласно счета № 838 от 15.09.10г. 1кв.м керамогранита стоит 1100,00 руб. следовательно на керамогранит было затрачено: 85 х 1100,00 = 93 500 руб. Получается, что все остальные деньги были потрачены на устройство крыши т.е 1 000 000,00 - 93 500 = 906 500 руб. Непонятно какие материалы были закуплены на эти деньги? В каком количестве? Сколько заплачено за работу? Из представленных документов получается, что почти все затраченные деньги были потрачены на устройство крыши, что не подтверждается ни одним документом. Согласно технического паспорта площадь крыши здания 586,7 кв.м составляет приблизительно 393,07 кв.м + площадь крыши здания 99,8 кв.м -приблизительно 110 кв.м, общая площадь равна 503,07 кв.м. Не понятно какая часть крыши была отремонтирована, почему только часть и почему такая огромная сумма - 906 500 руб. была затрачена на устройство крыши. Из представленных документов нельзя установить, какие материалы были закуплены, в каком количестве, сколько заплачено за работу подрядчику, какая взыскана неустойка т.к крыльцо до сих пор до конца не отремонтировано. Не совпадают площади крыши и фасада по документам и реальные площади.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрцевич П.В. просит рассмотреть дело по существу на усмотрение суда, согласно представленным доказательствам, факт вложения Ашлаповой Е. В. 500 000 рублей на ремонт во время проживания совместно супругов подтвердил, также пояснил, что после распада семьи по вопросу ремонта обращался только к Ашлапову В. И., не согласовывая данные вопросы с Ашлаповой Е. В., расчеты по ремонту, в том числе и крыльца они производили с Ашлаповым В. И., в большей степени путем взаимозачетов, данных о доле денежных средств в ремонте Ашлапова В. И. у него отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания л.д. 63,64), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как указано в Постановлении Госстандарта РФ от 20.08.2002 N 307-ст "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения. ГОСТ Р 51929-2002" "...Содержание здания [сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения]: комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, испытаниям и обследованиям здания [сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения] и техническому надзору за его состоянием..."
Из статьи 249 ГК РФ следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в статье 249 ГК РФ, носит императивный характер.
Собственник части помещений в здании был обязан нести бремя его содержания пропорционально размеру занимаемой площади.
Как указано в п. 1, 2,6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В качестве особенностей режима использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
В судебном заседании установлено следующее.
Ашлапов В.И. и Ашлапова Е.Б. состояли в зарегистрированом браке с 31 августа 1989 года по 07 апреля 2008 года. л.д.44,45)
На основании апелляционного решения Ачинского городского суда от 15 сентября 2009 года был произведен раздел имущества супругов Ашлаповых, нажитого в период брака, в частности, выделены в собственность Ашлаповой Е.Б. ? доли нежилого помещения торгового назначения общей площадью 586,7 кв.м., находящейся в г.Ачинске микрорайона 3 строение, также за Ашлаповым В.И. выделены ? доли спорного помещения общей площадью 586,7 кв.м. л.д. 6, 16-20)
Из справок Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06 сентября 2010 года следует, что кроме сторон собственниками нежилого помещения торгового назначения общей площадью 99,8 кв.м. является Шевченко А.В. и общей площадью 2609,7 кв.м Юрцевич П.М. л.д. 32-34)
Как следует из пояснения представителя истца, после фактически прекращенных отношений между сторонами Ашлапов единолично из своих собственных средств производил необходимые неотделимые улучшения совместного имущества, а именно: понес расходы на обработку и монтаж гранитных плит крыльца ТД «Е.» согласно на сумму 372 000 рублей, а также на реконструкцию крыши площадью 210 кв.м на ТД «Е.» и облицовку керамогранитного фасада площадью 85 кв.м. на сумму 1 000 000 рублей.
В подтверждение своих требований истцом предоставлены по расходам ремонта крыши -договор подряда от 01 октября 2007 года по устройству крыши площадью 210 кв.м и облицовку керамогранитом прощадью 85 кв.м. строения 20 микрорайона 3 на сумму 1 000 000 рублей, акт выполненных работ от 01 апреля 2008 года и квитанции от 10 октября 2007 года и 02 апреля 2008 года на сумму 300 000 рублей и 700 000 рублей ; по расходам на обработку и монтаж гранитных плит крыльца ТД «Е.» -счет-фактуру № 156 от 15 сентября 2008 года на приобретение плит на сумму 285 948 рублей, товарную накладную от 15 сентября 2008 года и договор предоставления услуг № 48 от 18 сентября 2008 года на обработку камня и облицовочные работы в соответствии с чертежом-эскизом на сумму 112 000 рублей, квитанцию от 23 сентября 2008 года на 112000 рублей, акт № 4. л.д. 8-15)
Между тем, проанализировав содержание названных документов, оценев доводы представителя ответчика, что не лишены оснований, более того, подтверждены решениями суда, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела, суд приходит к выводу о недоказанности произведенных истцом расходов на необходимые неотделимые улучшения совместного имущества ТД «Е.» по следующим основаниям.
Как следует из пояснения ответчика, что ранее устанавливалось решением суда от 01 октября 2009 года, 06 июля 2005 года Ашлапов В.И. и Шевченко А.В. заключили с индивидуальным предпринимателем Ашлаповой Е.Б. договоры доверительного управнения №1 и №2 соответственно, принадлежащего им недвижимого имущества – нежилого помешения, общей площадью, 99, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Ачинск, м-н 3, №. В подтверждение заключения указанных договоров были составлены акты приема-передачи имущества к договорам доверительного управления №1 м № 2 от 06 июня 2005 года. А потому Шевченко А.В., решив произвести облицовку фасада магазина, обратился именно к Ашлаповой Е.Б. за распределением понесенных расходов. 29.06.2007 года ответчик внесла часть оплаты в кассу 500 000 руб, в которую также входила замена оконных рам на фасаде помещения. л.д.50)
Договоренности же с Ашлаповым В.И. об обработке и монтаж гранитных плит крыльца ТД «Е.», а также об устройстве крыши и облицовке керамогранитного фасада, у них не было. Никакого согласия она не давала.
Однако, необходимость достижения предварительного соглашения участниками долевой собственности на распоряжение общим имуществом, а также для установления порядка владения и пользования (ст. ст. 246, 247 Кодекса), как указано в постановлении ФАС СКО от 19 января 2006 года, не исключает возможности принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию имущества. Критериями применения ст. 249 Кодекса, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость несения расходов по содержанию имущества и их соразмерность доле в общей собственности.
Под необходимыми затратами на содержание имущества следует понимать разумные затраты на его хранение, уплату налогов, сборов и иных платежей, связанных с владением и пользованием имуществом. Под необходимыми затратами на сохранение имущества следует понимать разумные затраты, направленные на недопущение его гибели, порчи или повреждения (охрану, техобслуживание, текущий и капитальный ремонт и т.п.).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы предствителя ответчика о несоответствие содержания договоров закону, а также отсутствие доказательств подтверждения разумного расходования денежных средств и именно для благоустройства крыши и крыльца.
Согласно техническому паспорту помещения площадь крыльца равна 3,1 х 7,4 = 22,94 кв.м. л.д. 46)
Фактически затрачено материалов: 20 шт. (12 кв. м) гранитной плиты размером 1500x400x40 по цене 3 280 руб. за 1 шт. на сумму 65 600 руб.; 30 шт. (10,8 кв. м) гранитной плиты размером 600 х 600 х 30 по цене 1 316 руб. за 1 шт. на сумму 39 480 руб.; 18 шт. ( 4,05 кв. м) гранитной плиты размером 1500 х 150 х 20 по цене 647 руб. за 1 шт. на сумму 11 646 руб. Общая сумма фактических затрат составила 116 726 руб. Сумма, которую должны заплатить за крыльцо каждый собственник помещений, использующих крыльцо, Ашлапова Е.Б, Ашлапов В.И. и Шевченко А.В. составляет 38 908, 67 руб. из расчета:116 726 рублей : 3.
Согласно счету - фактуре № 156 от 15 сентября 2008г. на отделку крыльца было закуплено 50 шт. (30 кв. м) гранитной плиты размером 1500 х 400 х 40 по цене 3 280 рублей за 1 шт. на сумму 164 000 руб. (50 х 3 280 = 164 000 руб.); 40 шт. (9 кв. м) гранитной плиты размером 1,5x150x20 по цене 647 руб. за 1 шт 25 880 руб. ( 40 х 647 = 25 880 руб.); 73 шт. (26,28 кв. м) гранитной плиты размером 600x600x30 по цене 1 316 руб. за 1 шт. на сумму 96 068 руб.( 73 х 1 316 = 96 068 руб.). Общая сумма затрат составила 285 948 руб. Таким объемом, как утверждает адвокат, закупленного материала возможно отделать 65,28 кв. м. площади.
Также, число и сумма на счете -фактуре № 156 от 15 сентября 2008 г. не совпадают с числом и суммой на обезличенном чеке. ( чек от 18.09.2008 г. на сумму 260 000 руб). л.д. 11)
Таким образом, наличие исследованных доказательств дает суду основания сомневаться в том, что данные плиты приобретались именно для отделки крыльца площадью 22,94 кв.м. либо в том числе.
Более того, вызывает сомнение сам договор предоставления услуг № 48 от 18 сентября 2008г., который составлен с нарушениями: в п.2 не указаны права и обязанности ни заказчика, ни исполнителя, что не защищает заказчика от недобросовестности исполнителя; в п. 3.1 указана сумма 112 000 руб., которую заказчик оплачивает за услуги без указания стоимости работы и материалов. К акту № 4 от 23.09.2008г. не прикреплен чек, нет сметы выполненных работ. Также в нарушение п. 1.1.2. договора не предоставлен чертеж-эскиз, по которому будут производиться работы.
По договору подряда от 01 октября 2007г. подрядчиком было облицовано керамогранитом 85 кв.м. Согласно счета № 838 от 15.09.10г. 1кв.м керамогранита стоит 1100,00 руб., следовательно, на керамогранит было затрачено: 85 х 1100,00 = 93 500 руб. Доказательства того, что на крышу было потрачено 906 500 руб. из расчета: 1 000 000,00 - 93 500 рублей, обоснованность такого расходования и разумность не представлено.
Согласно техническому паспорту площадь крыши здания 586,7 кв.м составляет приблизительно 393,07 кв.м + площадь крыши здания 99,8 кв.м -приблизительно 110 кв.м, общая площадь равна 503,07 кв.м. Не совпадают площади крыши и фасада по договору с фактической площадью крыши здания.
Из договора подряда от 01.09.2007 г отсутствует смета необходимых работ, смета выполненных работ, счет-фактура и чек на оплату работы, на закупку материалов, необходимых для ремонта крыши и на закупку керамогранита. Из представленных документов нельзя установить, какие материалы были закуплены, в каком количестве, какова стоимость работы подрядчика.
Таким образом, значительное количество неустранимых сомнений в представленных истцом документах дают суду основания полагать об отсутствии объективной необходимости несения расходов по содержанию имущества, их разумности и соразмерности доле Ашлаповой Е.Б. в общей собственности.
Более того, строение микрорайона 3 города Ачинска было предметом рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества Ашлаповых в сентябре 2009 года, и все переустройства данного здания были включены в оценку имущества во время раздела на 7000 000 рублей, причем справку об это была представлена истцом. В данном случае исцом заявлены требования о взыскании расходов, произведенные им в 2008 году.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств понесенных расходов, доказательств об объективной необходимости несения расходов по ремонту, согласия ответчицы, как сособственника на производимые улучшения, а также данные о фактически произведенных работ в оспариваемый период, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ашлапова ФИО19 к Ашлаповой ФИО20 о взыскании расходов на содержание и улучшение имущества, находящегося в общей долевой собственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.П. Юшина
Мотивированное решение изготовлено «11» октября 2010 года.