Дело № 2-3092 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : ЯГОВКИНОЙ И. Г.
С участием сторон: представителя истицы Колесовой Л. В., представителя третьего лица Машинца А. И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО6 к ООО «Глиноземсервис» о заключении трудового договора на неопределенный срок, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица Орлова Н. В. обратилась с исковым заявлением к ООО « Глиноземсервис» о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок, поскольку ответчик необоснованно неоднократно продляет соглашении в части сроков заключения трудового договора, хотя фактически она выполняет постоянную работу и заключение с ней срочных договоров ничем не мотивированы, кроме этого договор с ней продляется после окончания действия предыдущего, когда она продолжает выполнять свою работу.
В дальнейшем истица уточнила требования, просит возложить на ответчика обязанности по заключению с ней договора на неопределенный срок.
В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, допрошенная в прежнем судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что с марта 2007 по февраль 2009 года работала в ОАО « Глиноземсервис», затем была уволена по сокращению штатов. Узнав вначале 2010 года о наборе работников в данную организацию, обратилась туда вновь и была принята временно на период с 4.02.2010 по 31.03.2010 года на должность земледела, после этого каждый месяц договор с ней продлялся вплоть до рассмотрения дела в суде. Причем продлить договор ей предлагалось уже после того как его срок закончен, позже она стала ставить при ознакомлении день ознакомления, причем, несмотря на то, что срок договора был окончен, она продолжала выполнять свои трудовые функции. Так 1 июля 2010 года в конце рабочего дня на рабочем месте ее ознакомили с соглашением о продлении договора, срок которого закончился 30 июня 2010 года. Объем работы за это время не изменялся, более того он возрастает, в связи с чем они вынуждены работать в выходные дни.
Представитель истицы Колесова Л. В. заявленные требования поддержал, дополнив тем, что заключение временных договоров носит постоянный характер, заключается неоднократно и заключаются с целью исключить расходы при сокращении штатов при увольнении рабочих.
Представитель третьего лица Машинец А.И. поддержал заявленные требования и пояснил, что заключение срочных трудовых договоров не соответствуют требованиям закона, заключаются после их окончания, что свидетельствует о постоянном характере работы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие допрошенный в прежних судебных заседаниях, возражает против заявленных требований, пояснив, что основанием для заключения срочного договора послужил дополнительный объем работ.
Заслушав стороны, проверив материалы дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ рудовые договора могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор)
В случае, если одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. (п. 4 ст. 58 ТК РФ)
В судебном заседании установлено: в соответствии со срочным трудовым договором № от 3 февраля 2010 Орлова Н. В. была принята на должность ООО «Глиноземсервис» на период с 4 февраля по 31 марта 2010 года, о чем свидетельствует копия договора л.д. 37-40)
После этого с ней ежемесячно заключаются дополнительные трудовые соглашения, по которым ей продляется срок срочного трудового договора, о чем она ставится в известность.
Таких соглашений с ней после срочного трудового договора заключено семь раз на момент рассмотрения дела в суде.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Как установлено в судебном заседании работодатель об увольнении и прекращении срочного договора не ставил, решался вопрос о продлении срока.
Согласно ст. 77 ТК РФ во всех случаях днем увольнения является последний день работы.
Однако из представленных документов усматривается, что после окончания действия срочного трудового договора, без продления сроков его истица продолжала выполнять трудовые функции, выходила на работу по графику работы, несмотря на окончания срока трудового договора, и только спустя некоторое время ее ставили в известность, что договор вновь продлен.
Так, о продлении срока срочного трудового договора до 30 апреля 2010 года ей сообщено 31 марта 2010 года, до 31 мая 2010 года ознакомлена 30 апреля 2010 года, до 30 июня 2010 года 27 мая 2010 года, до 30 июня 2010 года ознакомлена 1 июля 2010 года, до 31 июля 2010 года- 28 июля 2010 года, до 31 августа 2010 года- 1 сентября 2010года, до 30 сентября 2010 года – 1 сентября 2010 года, до 31 октября 2010 года- 30 сентября 2010 года л.д. 41-46 )
Из указанного выше видно, что после окончания срока срочных трудовых договоров 30 июня 2010 года 1 июля 2010 года истица продолжала сохранять трудовые отношения с работодателем, продолжала работать уже после окончания трудового договора и никто не ставил вопрос о его расторжении.
Аналогичная ситуация просматривается и после окончания срочного трудового договора 31 августа 2010 года, с которым истица, продолжавшая работать была ознакомлена 1 сентября 2010 года.
Как видно из календаря указанные дни не были выходными, истица выходила на работу после окончания срочного договора и выполняла свою работу, согласно графика своей работы, что сторонами не отрицается.
Эти обстоятельства также подтверждаются представленными расчетными листами за июль и август 2010 года, из которых усматривается, что истица за указанные месяцы отработала полностью, никаких неявок на работу у нее нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что после окончания действия срочного трудового договора работодатель и работник не потребовали его расторжения, в связи с чем требования истицы о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.
Кроме этого суд считает, что стороной ответчика не доказана необходимость заключения с истицей срочного трудового договора с учетом характера выполняемой ею работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орловой ФИО7 к ООО « Глиноземсервис» о заключении трудового договора удовлетворить.
Обязать администрацию ООО «Глиноземсервис» внести изменения в трудовой договор № Номер обезличен от 3 февраля 2010 года, указав что настоящий трудовой договор о работе Орловой ФИО8 в должности земледела 3 разряда участка землеприготовления и формовки литейного цеха Ремонтно- механической базы общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» заключен на неопределенный срок.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда Красноярского края И. П. ЮШИНА