дело № 2-2932 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Юшина И.П.
с участием представителя истца Каличкина А.М., действующего на основании доверенности от 30 июля 2010 года сроком на три года
при секретаре Саюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонской ФИО8, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних Л, 1994 года рождения, и Р, 2010 года рождения, к администрации города Ачинска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Лонская И.М., действующая в своих и в интересах несовершеннолетних Л. , 1994 года рождения, и Р. , 2010 года рождения, обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании ее проживающей на условиях социального найма и заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица Революции, дом 20, квартира, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году указанная квартира была предоставлена ей Комбинатом хлебопродуктов, 20 февраля 1995 года был заключен договор социального найма жилого помещения. С этого времени в названном жилом помещении истец с двумя детьми проживают и зарегистрированы. Собственником спорного жилья является Администрация г. Ачинска, которая отказала ей вселить супруга в спорную квартиру по той причине, что предприятие не имела право заключать с нем договор социального найма л.д. 3).
В судебное заседание истец Лонская И.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д.21)
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что спорная квартира была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями. До настоящего времени проживает с двумя детьми в названном жилье, оплачивает коммунальные услуги. За время проживания претензий со стороны третьих лиц не имелись.
Представитель ответчика Администрации г. Ачинска в лице Андриановой Н.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года, надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания, в зал суда не явился. Согласно поступившему в суд отзыву против исковых требований возражает, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено неуполномоченным лицом. С 1994 года жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица Революции, дом 20, квартира, является муниципальной собственностью, и АО «Хлебопродукт» не имел права без согласования с администрацией города Ачинска передавать имущество истцу. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Ачинска л.д., 15).
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникших правоотношений, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации, (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в связи с трудовыми отношениями между АО «Хлебопродукт» и Лонской И.М. по ходатайству последнего было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица Революции, дом 20, квартира. Об этом свидетельствует представленная в суд выписка из протокола совместного заседания администрации и местного комитета от 10 июня 1995 года л.д. 4)
20 февраля 1995 года между управлением домами Комбинат хлебопродуктов и истцом был заключен типовой договор найма жилого помещения с учетом дочери Л. , 1994 года рождения л.д. 9)
С этого времени Лонская с дочерью с 1995 года проживала в квартире дома 20 по ул. Революции города Ачинска, затем 19 декабря 2000 года были зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги, также был зарегистрирован младший сын л.д. 7). Истец несет бремя по содержанию жилья, оплачивает жилищно-коммунальные услуги л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля О. , бывшего председателя профсоюзного комитета Ачинского мелькомбината, которая пояснила, что знакома с истцом с рождения. До настоящего времени Лонская с детьми проживают в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Между тем, согласно выписке из реестра муниципальной собственности, спорное жилое помещение с 1994 года числится в реестре муниципальной собственности по записи от 04.03.1994 г., а потому при намерении истца вселить в спорное жилое помещение супруга В. в качестве члена семьи в жилое помещение ей в этом было отказано по той причине, что отсутствуют законные основания для заключения дополнительного соглашения к типовому договору найма жилого помещения, не предоставлен ордер, который выдавался согласно ЖК РСФСР на основании решения исполнительного комитета л.д. 5,6).
Из договора о передаче администрацией города Ачинска объектов социальной инфраструктуры, в частности, дома 20 по ул. Революции города Ачинска, в безвозмездное пользование АО «Хлебопродукт» от 04 марта 1994 года следует, что последнее не имеет право без согласования с администрацией города Ачинска сдавать в аренду, передавать, перепроектировать жилые дома л.д.16-17)
При обстоятельствах, установленных в суде, суд считает, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из материалов дела видно, что при предоставлении указанной квартиры истцом не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Сторонами не оспаривался факт вселения Лонской по распоряжению администрации АО «Хлебопродукт» в спорную квартиру, то есть не самоуправно, также не оспаривался факт ее фактического проживания в квартире с 1995 года, открытие лицевого счета и внесения платежей за коммунальные услуги.
Кроме того, за все время проживания истца в спорной квартире никаких претензий на данное жилое помещение со стороны третьих лиц не было. Никто за этот длительный период времени не оспаривал право истцов на квартиру, равно как и в рамках рассмотрения данного дела. С требованием о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма от 20 февраля 1995 года орган местного самоуправления не обращался.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вселен и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, на условиях социального найма.
Фактическое проживание Лонской И.М. с 1995 года и наличие ее регистрации в данной квартире, суд расценивает как условие реализации их права на спорное жилище.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования Лонской Ирины Михайловны, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних Л, 1994 года рождения, и Р, 2010 года рождения, к администрации города Ачинска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Лонскую ФИО9, Л, 1994 года рождения, и Р, 2010 года рождения, признать проживающими на условиях социального найма в квартире №, дома 20 по ул. Революция в г. Ачинске Красноярского края.
Обязать администрацию города Ачинска заключить с Лонской ФИО10 договор социального найма на квартиру №, дома 20 по ул. Революция в г. Ачинске Красноярского края с включением в него в качестве членов семьи дочь Л, 1994 года рождения, и сына Р, 2010 года рождения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.
Судья Юшина И.П.