2-2733 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года город Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Юшиной И.П.,
при секретаре Саюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Дмитриеву ФИО6, Дмитриевой ФИО7, Дмитриеву ФИО8, Батановой ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением Дмитриеву ФИО10, Дмитриевой ФИО11, Дмитриеву ФИО12, Батановой ФИО13 о взыскании долга по кредитному договору в размере 266434 рубля 08 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 17 ноября 2004 года и дополнительному соглашению № Дмитриеву В.И. был выдан кредит в сумме 315000 рублей сроком по 17 ноября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых. Согласно срочному обязательству, Дмитриев В.И. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с декабря 2004 года по 1 759,78 рублей. Поручителями по данному договору являются Дмитриева М.П., Дмитриев А.И., Батанова А.П., с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 219 380,30 руб., проценты 37 723,29 руб., и неустойку за пользование ссудой 9 330,49 руб., а всего 266 434,08 рублей, что составило на 19.07.2010 года. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 864,34 руб. л.д.2)
В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО Сбербанк России) в лице Ачинского отделения № 180 не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца л.д. 2).
Ответчики Дмитриева М.П., Дмитриев А.И., Батанова А.П., Дмитриев В.И. в судебное заседание не явились, однако, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено по делу, 17 ноября 2004 года Банком и (заемщиком) Дмитриевым В.И. был заключен кредитный договор №, 20 апреля 2006 года дополнительное соглашение на приобретение квартиры л.д. 9,11-16). Согласно данным документам, 17 ноября 2004 года истцом (Банком) ответчику Дмитриеву В.И. был выдан кредит в сумме 315 000 рублей л.д. 7). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 17 ноября 2019 года, кредит выдан под 16 % годовых. Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Дмитриевым В.И., между Банком, с одной стороны и с Дмитриевой М.П., Дмитриевым А.И., Батановой А.П., другой стороны, были заключены договора поручительства от 17 ноября 2004 года. л.д. 17-22), согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме.
Как следует из п. 2.5. кредитного договора и срочного обязательства № 1 погашение кредита производится заемщиком Дмитриевым В.И. ежемесячно равными долями в размере 1 759,16 рублей, начиная с декабря 2004 года и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. л.д. 10) Однако, как видно из распечатки ссудного счета, Дмитриев В.И. в нарушение графика платежей платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом последний раз внес в сентябре 2009 года и, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. л.д.3-5)
На 19 июля 2010 года Дмитриевым В.И. было погашено 266 595,05 рублей, из них 95 619,70рублей– на ссуду; 170 414,24 рублей - на проценты; 561,11рублей – на неустойку. л.д. 3)
Как видно из представленных документов и расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту и процентов на 19 июля 2010года составляет 266 434,08 рублей, из которых остаток долга по кредиту 219 380,30 руб., проценты 37 723,29 руб., и неустойку за пользование ссудой 9 330,49 руб. л.д. 5-7)
Согласно п. 4.6 указанного выше кредитного договора кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.
Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Дмитриевой М.П., Дмитриевым А.И., Батановой А.П. л.д.15-16)
В силу со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 266 434,08 руб.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающей на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным с Дмитриевой М.П., Дмитриевым А.И., Батановой А.П., Дмитриева В.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке взыскать сумму долга по кредитному договору 266 434, 08 рублей.
Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 864 рублей 34 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1 466,09 рублей л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.
Взыскать с Дмитриева ФИО14, Дмитриевой ФИО15, Дмитриевой ФИО16, Батановой ФИО17 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 266 434(двести шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 08 копеек, а также госпошлину в равных долях по 1 466 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рубля 09 копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Юшина И.П.