Дело № 2-2625 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
с участием представителя истца Сысуевой О.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года сроком на один год,
при секретаре Карельской Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО2 к Барашкину ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников В.Н. обратился в суд с иском к Барашкину С.Г. о взыскании материального ущерба в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 446 рублей, судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 6 214,46 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года по устной договоренности ответчик взял на себя обязательство приобрести для истца автомобиль TOYOTA COROLLA, 2001 года выпуска, для этой цели ответчику была передана денежная сумма в размере 270 000 рублей, однако, до настоящего времени обязательство со стороны Барашкина С.Г. не исполнено. По мнению истца, разумный срок для исполнения обязательства составляет месяц, по истечению которого возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 446 рублей из расчета: 270 000 рублей х 541 день (просрочка, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года) х 7, 75 %/360 х 100%. л.д. 5-6)
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Дата обезличена года между Мельниковым В.Н. и Барашкиным С.Г. состоялась устная договоренность о приобретении последним в пользу истца автомобиля TOYOTA COROLLA, 2001 года выпуска, в связи с чем Барашкин С.Г. получил от Мельникова В.Н. денежные средства в размере 270 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка, датированная Дата обезличена года л.д. 10)
Как следует из письма от Дата обезличена года истцом было предъявлено ответчику требование о возврате денежной суммы в срок до Дата обезличена года, поскольку обязательство по приобретению автомобиля не исполнено л.д. 9)
Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил невыполнение со стороны ответчика обязательств, взятых по договоренности, нарушение сроков выполнения услуг, а потому должен нести ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ.
Кроме того, исходя из п. 6. Постановления Дата обезличена Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от Дата обезличена (ред. от Дата обезличена) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, согласно п. 25 данного постановления, если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.
Между тем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения, суд считает возможным взыскать с Барашкина С.Г. в пользу Мельникова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 446 рублей из расчета: 270 000 рублей х 541 день (просрочка, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года) х 7, 75 % (ставка рефинансирования)/360 х 100%.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 6214 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей, о чем свидетельствуют квитанции л.д.3-4, 11-12,13), суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать за услуги представителя с Барашкина С.Г. в пользу Мельникова В.Н. в размере 2000 рублей, а всего 9 014 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельникова ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Барашкина ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 446 рублей, судебные расходы в размере 9 014 рублей, всего 310 460 (триста десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.П. Юшина