Дело № 2- 2929 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 г. Г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : ЗАГРЕБЕЛЬНОЙ Н. В.
С участием сторон: истицы Кокориной М. А., ответчиков Котельниковой О. С., Герхарда Р. К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной ФИО6 к Котельниковой ФИО7, Герхард ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кокорина М. А. обратилась с иском к Герхард Р. К. и Котельниковой О. С. Об истребования имущества из чужого незаконного владения, передачи ей электроматериалов, конструкций второго этажа, строительных материалов для строительства простенков ворот, сантехнического оборудования и материалов, затраченных на обустройство смотровой ямы, в гараже № гаражного общества № 43 г. Ачинска, всего на общую сумму 55 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ею при покупке указанного гаража ею проведена реконструкция и улучшения указанного гаража, после признания сделки купли- продажи гаража недействительной гараж был изъят из ее владения и передан в долевую собственность ответчикам, однако она считает, что она в силу статьи 301 ГК РФ имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дополнив их тем, что она готова забрать свое имущество и закопать имеющуюся яму за свой счет, предлагала письменно отдать имущество ответчикам добровольно, однако ответа не получила.
Ответчица Котельникова О. С. против заявленных требований возражает в полном объеме и по существу пояснила, что при исполнении судебного решения о передаче имущества ей и Герхарду Р. К. в собственность Кокориной М. А. предлагалось забрать все необходимое, однако она этим не воспользовалась. В настоящее время истица, допущенная в гараж, забирая необходимое ей, может причинить значительный ущерб гаражу, разрушив его. Кроме этого, Кокорина М. А. признана недобросовестным приобретателем и не имеет право на возмещение указанного ущерба.
Ответчик Герхард Р. К. заявленные требования не признал в полном объеме, дополнив, что сделанные в гараже изменения мешают в настоящее пользоваться им собственникам в полной мере, некоторые, указанные истицей материалы, например электрооборудования было в гараже и до его ремонта Кокориной М. А. Он также опасается, что Кокорина М. А. может привести в негодность гараж, пытаясь забрать свои материалы.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: решением Ачинского городского суда от 6 мая 2008 года, вступившим в законную силу, договор купли- продажи спорного гаража №, расположенного по адресу : г. Ачинск, гаражное общество № 43, заключенный между Кокориной М. А. и Жбановым А. П. признан недействительным, прекращено право собственности на указанный гараж и он истребован у Кокориной М. А. и передан Герхард Р. К. и Котельниковой О. С. на праве общей долевой собственности ( Герхард Р. К.- ? доли, Котельникова О. С.- ? доли)
После этого гараж был освобожден Кокориной М. А., передан собственникам, однако в период пользования указанным гаражом истица произвела реконструкцию гаража, его улучшение, фактически переоборудовав его под автомастерскую.
Кокорина М. А. в 2009 году обратилась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, решением Ачинского городского суда от 8 сентября 2009 года требования истицы удовлетворены частично, с ответчиков взысканы денежные суммы на возмещение произведенных необходимых затрат, определением судебной коллегии по уголовным делам от 16 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела : копией решения суда от 6 мая 2008 года, копией решения от 8 сентября 2009 года, кассационным определением от 16 ноября 2009 года, актом передачи имущества от 25 марта 2009 года.
Как было указано выше все решения вступили в законную силу и имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
Из указанных судебных решений следует, что Кокориной М. А. частично удовлетворены ее требования о взыскании затрат понесенных на улучшение и реконструкцию гаража, кроме этого Кокорина М. А. не признана добросовестным приобретателем, с связи с чем при решении вопроса о возмещении ущерба судом при вынесении решений применены требования ст. 303 ГК РФ, в соответствии с которым владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение у улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (п.2,3, ст. 303 ГК РФ)
Как видно из положений данной статьи только добросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые от имущества улучшения. Если улучшения являются неотделимыми, добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения затрат, произведенных на эти улучшения.
О правах недобросовестного владельца на произведенные улучшения закон не упоминает. Поэтому расширительное толкование данной статьи предполагает, что и отделимые, и неотделимые улучшения должны быть переданы собственнику в составе имущества, если являются его неотъемлемой частью. Только в том случае, когда отделимые улучшения могут рассматриваться как отдельные объекты гражданского права, а не составные части имущества (пусть и физически отделимые от него ), оснований для их передачи их владельцу нет в силу отсутствия на этот счет прямого указания закона.
Требуемые истицей улучшения в виде электроматериалов, металлоконструкций, досок, кирпича, изоляции, скобяных изделий, сантехнического оборудования, стальной лестницы, различных вентилей не могут быть признаны отдельными объектами гражданского права, в связи с чем не могут быть переданы прежнему владельцу в связи с отсутствием указания закона на этот счет.
В своем исковом заявлении истица ссылается на требования ст. 301 ГК РФ, о праве собственника на истребования имущества из чужого незаконного владения, истица собственником спорного имущества не является и требования данной статьи в данном случае не могут быть применены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кокориной ФИО9 к Котельниковой ФИО10, Герхарду ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 г.