РЕШЕНИЕ 2-3906(2010)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: истца Вихаревой Л.Р., при секретаре Н.В. Загребельной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихаревой Л.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Вихарева Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, в котором просит признать ущемляющим права потребителя условие кредитного договора № от 18.04.2008 г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 16 680 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что ей в соответствии с условиями указанного кредитного договора за обслуживание ссудного счета, на который перечислялись заемные средства, был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме 16680 рублей, однако взыскание данного тарифа она полагает не основанным на законе, поскольку оно противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой она не нуждалась. На ее требование во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом (л.д. 2-5).
В судебном заседании истица Вихарева Л.Р. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснила, что до настоящего времени Банк удержанную комиссию ей не вернул, просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 15000 рублей.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил (л.д.24).
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 18 апреля 2008 года между Вихаревой Л. Р. Банком заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в сумме 417 000 рублей под 17,00 % годовых на срок по 18 апреля 2013 года (л.д. 10-14).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 680 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.10). Данная сумма была внесена Вихаревой Л.Р. в кассу Банка при получении кредита.
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги за обслуживание ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании 16 680 рублей, суд полагает законными и обоснованными.
В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 01.02.2010 года Вихаревой Л.Р. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ей 16 680 рублей в течение 10 –дневного срока, которое получено ответчиком 03.02.2010 года (л.д. 6,,8,9). Письмом Банка от 09.02.2010 года в удовлетворении претензии отказано (л.д. 7). В связи с этим, Вихарева Л.Р. просит взыскать неустойку за период с 13.02.2010 года по 30.09.2010 года в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 115 000 рублей.
С учетом подлежащей взысканию суммы, размер неустойки составляет из расчета 16680 *3%* 230дня = 115 000 рублей. В судебном заседании истица Вихарева Л.Р. просила снизить размер неустойки и взыскать с Банка 15000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 5000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Вихаревой Л.Р. 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Всего общая сумма к взысканию составляет:16 680 рублей + 5000 рублей + 1 000 рублей = 22 680 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 16680+5000+1000=22680 руб. / 2 = 11 340 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Вихарева Л.Р. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1050 рублей 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от 18 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Вихаревой Л.Р. об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 16680 рублей ущемляющим права потребителя.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Вихаревой Л.Р 22 680 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1050 рублей 40 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Ачинск штраф в сумме 11 340 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко