З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-3654(10)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием истца Лишнева ДВ и его представителя Калякова АА, действующего по доверенности от 31.08.2010 года,
при секретаре НВ Загребельной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишнева Д.В. к Андрияновой Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Лишнев ДВ обратился в суд с иском к Андрияновой ТГ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мотивируя тем, что 26.06.2010 года в 11 часов на 796 км. Автодороги «Байкал» между а\м NISSAN-XTrail р\з, принадлежащим истцу и а\м NISSAN SANY р\з под управлением ответчика Андрияновой ТГ произошло ДТП. Согласно отчету эксперта сумма ущерба составила 341988 руб. 83 коп. Страховая компания ОАО «Спасские ворота» выплатила ему страховое возмещение в сумме 120000 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления а\м. Просит взыскать 221 988 руб. 83 коп и возместить расходы по госпошлине 5439 руб. 77 коп. (л.д. 3).
В судебном заседании истец Лишнев ДВ и его представитель Каляков АА исковые требования поддержали в полном объеме, кроме этого, просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20000 руб., оформлением доверенности 800 руб., госпошлины за обращение в суд 5420 руб. 77 коп, оплата услуг оценщика 4500 руб., банковскую комиссию за оплату услуг эксперта через банк 90 руб., почтовые расходы 241 руб. 04 коп.
Ответчик Андриянова ТГ в суд не явилась, извещена, в письменном отзыве свою вину в ДТП не оспаривала, при этом просила снизить размер суммы возмещения причиненного ущерба, полагая, что экспертом необоснованно определен размер износа а\м в размере 41,69 %, поскольку износа а\м по методике Андрианова ЮВ должен быть равным 51,82 %., с учетом которого размер восстановительного ремонта составит 277509 руб. 86 коп. Считает, что в отчете имеется арифметическая ошибка, поскольку 41,69% от 535526,55 руб. составит 312265,53 руб., а не 341988, 83 руб., как указано экспертом-оценщиком. Также просит при определении размере ущерба учесть, что на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок 1994 года рождения, размер ее заработной платы, средний размер коммунальных платежей за пользование жилым помещением в месяц, наличие обязательств по кредитному договору, отсутствие иного имущества и денежных накоплений, достаточных для погашения задолженности перед истцом, имеющийся в собственности а\м находится в аварийном состоянии, который она готова передать истцу по согласованной остаточной стоимости 50000 руб. (л.д. 30).
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п.60. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности от 07.05.2003 года в ред. 29.02.2008 года при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2010 года на 796 км. а\д «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем а\м NISSAN-XTrail р\з, под управлением Лишнева ДВ, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем NISSAN SANY р\з под управлением собственника Андрияновой ТГ.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Истец Лишнев ДВ двигался из г. Красноярска в г. Ачинск на автомобиле NISSAN-XTrail р\з. В это время, ответчик Андриянова ТГ, двигаясь из п. Емельяново по второстепенной дороге на NISSAN SANY р\з, не пропустив а\м по под управлением Лишнева ДВ, выехала на а\д «Байкал», которая является главной. Во избежание столкновения, Лишнев ДВ предпринял экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось, и от удара, а\м Лишнева ДВ упал на бок, и, продолжив движение, остановился через 15 метров на разделительной полосе и загорелся.
Обстоятельства ДТП, помимо объяснений истца, данных в судебном заседании, подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале (л.д. 54,55,58,59), схемой места ДТП (л.д. 56).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лишнева ДВ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51).
Вынесенным в этот же день определением от 26.06.2010 года в отношении Андрияновой ТГ установлено, что она допустила нарушение п.13.9 ПДД, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 52).
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает установленной и доказанной вину ответчика Андрияновой ТГ в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца Лишнева ДВ.
Согласно отчету об оценке от 28.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 341988 руб. 83 коп. (л.д.8-10). В связи с проведением экспертизы Лишнев ДВ понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей и 90 руб. за перечисление указанной платы через банк (л.д.7)
Страховая компания ОАО «Спасские ворота» выплатила Лишневу ДВ страховое возмещение в пределах максимальной суммы 120000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 120000 руб. в полном размере убытки истца остались не возмещены.
Разница между страховым возмещением и фактически выплаченным размером ущерба составляет 221988 руб. 83 коп. (341988,83-120 000), которая подлежит взысканию с ответчика Андрияновой ТГ в полном размере.
Доводы ответчика о неправильном определении экспертом физического износа автомобиля являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Расчеты ответчика размера физического износа не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.
Также несостоятельными суд считает доводы ответчика о допущенной экспертом ошибке при расчет стоимости восстановительного ремонта и применении процента износа, поскольку износ применяется к подлежащим восстановлению деталям, а не полная стоимость восстановительного ремонта.
Также суд не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку из представленных ответчиком доказательств имущественного положения следует, что она состоит в браке, совокупный доход семьи ответчика составляет 46242 руб. (л.д. 38), поэтому доводы отвеетчика, о том, что только на ее содержании находится несовершеннолетний ребенок, она несет расходы по содержанию жилья, оплате кредита, суд считает недоказанными. Кроме этого, доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого возможно возмещение ущерба истцу, суду не представлено.
В соответствии со ст. 100,103 ГПК РФ истцом заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20000 руб., оформлением нотариальной доверенности 800 руб., госпошлины за обращение в суд 5420 руб. 77 коп, оплата услуг оценщика 4500 руб., банковскую комиссию в сумме за оплату услуг эксперта через банк 90 руб., почтовые расходы 241 руб. 04 коп.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
В связи с этим, из указанных расходов суд подлежащими частичному возмещению расходы по оплате юридических услуг с учетом их характера и объема в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5419 руб. 88 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 17 050 руб. 92 коп. (юридические услуги 6000+оформление доверенности 800+госпошлина 5419,88+почтовые расходы по направлению телеграммы 241,04+услуги эксперта 4500+90 услуги банка).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Андрияновой Т.Г. в пользу Лишнева Д.В. 221988 рублей 83 копейки, судебные расходы 17050 рублей 92 копейки, всего 239039 рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.Н. Настенко