2-1687(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием прокурора Коняшкиной Л.А.,
представителя истца Захаренко Н.А.,
ответчика Иванова С.Д.,
при секретаре Зависновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.И. к Иванову С.Д., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, судебных расходов, возмещении морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Николаев А.И. обратился в суд с иском к Иванову С.Д., Флейшману В.П., ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, на санаторно-курортное лечение, судебных расходов, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2009 г. в 17.20 ч. на автодороге Байкал М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г\н А ХС, под управлением Иванова С.Д., и автомобиля ВАЗ-21099 г\н М КС, под управлением Флейшмана В.П. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения в виде разрыва правого акромиально- ключичного соединения с полным вывихом акромиального конца правой ключицы, ушиба грудной клетки справа, сопровожденное длительным расстройством здоровья. В связи с гибелью Рожкова П.Н. по данному ДТП возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ. В силу ст. 1064, 1085 ГК РФ, понесенные им расходы на лечение в сумме 18379 руб. по представленным чекам, а также стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Россия» курорта Белокуриха в сумме 73500 руб. должны быть возмещены ему ответчиками за причиненный вред здоровью, а также просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 30000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 3500 руб. (л.д.2).
В процессе рассмотрения дела истец Николаев А.И. уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Иванова С.Д. расходы на лечение 18379 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в санатории Минусинска в сумме 50400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., впоследствии уточнив требования на взыскание материального ущерба в сумме 18379 руб., стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Красноярское загорье» в сумме 68880 руб., судебных расходов в сумме 9500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. (л.д. 131, 150).
Определением суда от 17.09.2010 г. производство по делу в части требований к ответчикам Флейшман В.П., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» прекращено в связи с отказом истца Николаева А.И. от требований в этой части (л.д. 156).
В судебное заседание истец Николаев А.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д.166, 169).
Представитель истца Захаренко Н.А., действующая по доверенности от 13.01.2010 г. (л.д.38), уточненные исковые требования о возмещении вреда здоровью и морального вреда поддержала по аналогичным основаниям, суду пояснила, что приговором Ачинского городского суда от 01.09.2010 г. установлена вина Иванова С.Д. в ДТП, происшедшем 29.09.2009 г., в котором причинен вред здоровью Николаеву А.И., поэтому все требования предъявлены к причинителю вреда Иванову С.Д. и страховой компании ОСАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность Иванова С.Д. При амбулаторном лечении Николаев А.И. понес расходы на лечение 18379 руб., необходимость которых подтверждена пояснениями врача. Также по заключению экспертизы ему требуется в течение 2 лет санаторно-курортное лечение по заболеваниям костно-мышечной и нервной систем продолжительностью 21 день в санаториях местной климатической зоны, поэтому за 1 год истец предъявляет требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Красноярское загорье» в сумме 68 880 руб., такая сумма согласно справке о стоимости обоснованная, так как Николаев А.И. вправе определить себе проживание в одноместном номере санатория, который расположен в Красноярском крае и проводит необходимое истцу лечение. Данные суммы просит взыскать со страховой компании в пределах страхового возмещения, возместить с Иванова С.Д. моральный вред в заявленном размере, а также судебные расходы по юридическим услугам 3500 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5523 руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», уведомленный о дне слушания дела судебным извещением, в зал суда не явился, в поступившем заявлении представитель Наумова Н.М., действующая по доверенности от 14.01.2010 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании, ранее в представленных возражениях представитель Самсонов Д.М., действующий по доверенности от 14.01.2010 г., по иску возражал, указывая на страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда, однако потерпевшие по факту ДТП в страховую компанию не обращались, выплаты не производились (л.д.50-52, 166, 167).
Ответчик Иванов С.Д. против исковых требований возражал, суду пояснил, что вне зависимости от вынесения в отношении него приговора по ст. 264 УК РФ и установления его вины в данном ДТП, считает себя в ДТП, поэтому оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда нет. Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», поэтому все суммы по возмещению вреда должны быть взысканы со страховой компании в пределах, определенных законом, с возмещением с него компенсации морального вреда потерпевшему Николаеву А.И. также возражает.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Николаева А.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено по делу, 29 сентября 2009 г. около 17 часов 20 минут водитель Иванов С.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем «HONDA ACCORD» г/н А ХС 24 (л.д.), двигаясь по автодороге Байкал М-53 со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Пригородная г. Ачинска, не учитывая дорожные условия, совершил на проезжей части поворот налево, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, г\н М КС 24 под управлением Флейшмана В.П., который двигался во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В салоне автомобиля «HONDA ACCORD» находились в качестве пассажиров знакомые Иванова С.Д. – Рожков П.Н., Николаев А.И.
В результате ДТП был смертельно травмирован пассажир автомобиля «HONDA ACCORD» Рожков П.Н., причинены телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести пассажиру этого транспортного средства Николаеву А.И., причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ 21099 Флейшману В.П., пассажиру его автомобиля Флейшман М.В.
Вина Иванова С.Д. в нарушении Правил дорожного движения, по неосторожности повлекшем смерть потерпевшего Рожкова П.Н., причинения тяжкого вреда здоровью Флейшману В.П. и Флейшман М.В., установлена вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 01 сентября 2010 г., которым тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 г. Гражданские иски потерпевших в уголовном деле не рассматривались (л.д. 129-130, 160-161).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Иванова С.Д. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии 29.09.2009 г., так как нарушение Ивановым С.Д. пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наличие его вины в этом ДТП установлены вступившим в законную силу приговором суда, который по установленным обстоятельствам имеет преюдициальное значения для рассматриваемого судом дела по иску Николаева А.И.
Гражданская ответственность Иванова С.Д. на момент совершения ДТП 29.09.2009 г. как владельца автомобиля «HONDA ACCORD» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис серии ВВВ№ 0486009066.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, но не более 160000 руб.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой 22.07.2010 г. определено, что у Николаева А.И. в результате ДТП 29.09.2009 г., при обращении за медицинской помощью имелась сочетанная тупая травма тела, которая включает в себя травму пояса правой верхней конечности, представленную разрывом акромиально-ключичного сочленения с полным вывихом акромиального конца правой ключицы и умеренно выраженной контрактурой правого плечевого сустава и закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга.
По поводу вышеуказанной сочетанной травмы Николаев А.И. нуждается в санаторно-курортном лечении, для заболеваний костно-мышечной системы и нервной системы продолжительностью 21 день один раз в год в течение двух лет в санаториях местной климатической зоны (л.д. 94-100).
Учитывая принятые ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательства по страхованию ответственности Иванова С.Д. в случае причинения им вреда при управлении транспортным средством, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью Николаеву А.И. на страховую организацию в пределах размера возмещения вреда, установленного законом.
За страховыми выплатами в ОСАО «Ингосстрах» Николаев А.И. для получения страхового возмещения по страховому случаю не обращался. Вместе с тем, суд считает, это обстоятельство не может являться основанием для освобождения страховой компании от выплат по обязательному страхованию при причинении вреда здоровью потерпевшего в ДТП.
Из-за причиненных травм истец проходил по назначению врача лечение, приобретал средства реабилитации и восстановления здоровья: по кассовым чекам и копиям чеков от 10.03.2010 г. приобретены лекарства (фастумгель, кетонал, апизартрон) на общую сумму 2154 руб., от 20.03.2010 г. приобретены ортопедическая подушка, повязка косыночная на общую сумму 4000 руб., от 08.04.2010 г. – лекарственные средства (вольтарен эмульган, быструмгель, финалгон, бинты, рилиф, электрогрелка) на сумму 3058 руб., от 16.04.2010 г. Николаевым А.И. приобретен ортопедический матрац на сумму 9167 руб., (л.д.30), всего на общую сумму 18379 руб., которые суд считает частично относящимися к лечению, связанному с причиненным вредом, и подлежат возмещению страховой компанией в силу положений Правил обязательного страхования в размере 5762 руб.
Как пояснил в судебном заседании свидетель М.С. – врач травматолог МУЗ ЦРБ, проводивший амбулаторное лечение Николаеву А.И., приобретенные истцом во время амбулаторного лечения ортопедическая подушка и ортопедический матрац, а также бинты и лекарственный препарат рилиф им не назначались, нуждаемости при амбулаторном лечении в них не имелось.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Николаев А.И. нуждается в санаторно-курортном лечении, для заболеваний костно-мышечной системы и нервной системы продолжительностью 21 день один раз в год в течение двух лет в санаториях местной климатической зоны
Стоимость санаторно- курортного лечения определена истцом в сумме 68 880 руб. исходя из справки о стоимости лечения в санатории «Красноярское загорье» с одноместным размещением, которую суд полагает необходимым принять как обоснованную, так как в экспертном заключении определено санаторно- курортное лечение истца в санаториях местной климатической зоны, к которым и относится санаторий «Красноярское загорье» и считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» данную сумму (л.д.151). Заявленное ответчиком Ивановым С.Д. несогласие со стоимостью путевки на санаторно-курортное лечение не может быть принято судом во внимание, так как доказательств обратному, и иных данных стоимости путевки ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из выводов экспертов о наличии у истца после ДТП сочетанной тупой травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы, представленную сотрясением головного мозга, причинении ему вреда здоровью средней тяжести, учитывая перенесенные им физические страдания и боль, и прохождение им до настоящего времени лечения, суд считает подлежат удовлетворению требования Николаева А.И. о возмещении ему морального вреда с Иванова С.Д. в размере, определенном судом, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 25000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности, со страховой компании необходимо взыскать в пользу истца расходы, понесенные им при проведении судебно- медицинской экспертизы, оплаченные по чеку от 29.07.2010 г. в сумме 5523 руб. (л.д.170-171), а также взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, оплаченные Николаевым А.И. ООО «Ваше право» по квитанциям от 27.04.2010 г., от 17.09.2010 г. на общую сумму 9500 руб., исходя из размера удовлетворенных с каждого ответчика требований: с Иванова С.Д. – 3000 руб., с ОСАО «Ингосстрах» - 12 023 (л.д.32, 152).
В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Иванова С.Д. в доход местного бюджета г. Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2439, 26 руб. и 200 руб. соответственно.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Николаева А.И. в счет возмещения вреда здоровью стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 68880 руб., расходы на лечение 5762 руб., судебные расходы в сумме 12 023 руб., всего 86 665 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Иванова С.Д. в пользу Николаева А.И. в счет возмещения морального вреда 25000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 руб., всего 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 2 439 (две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 26 копеек.
Взыскать с Иванова С.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. ПанченкоМотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 г.