дело № 2-2999 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истца Старовойтова В.В.,
представителя истца – Шаталова В.П., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика МУП «Служба Заказчика» - Зайцевой О.Г., действующей на основании доверенности, выданной 11 февраля 2010 года на срок один год (л.д. 29),
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и к Администрации города Ачинска о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Старовойтов В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Служба Заказчика» является обслуживающей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Постановлением Главы г. Ачинска от 17.11.2006 г. № 369-П для жителей дома по адресу: г. Ачинск, микрорайон «Авиатор», д. 14, кв, в п. 1.12 приложения 2 норматив потребления горячего водоснабжения 1,08 куб.м. в месяц на 1 человека, норматив потребления холодного водоснабжения 2,98 куб.м. в месяц на 1 человека. Однако, МУП «СЗ» неверно применила нормативы, поскольку были применены нормативы указанные в п. 1.6 приложения 2 Постановления, тогда как необходимо было примерять нормативы указанные в п. 1.2 этого Постановления. МУП «Служба Заказчика» необоснованно произвела завышение нормативов потребления горячей воды, холодной воды, и водоотведения. Поскольку ванны указанного размера- 1500 мм у истца в квартире не было установлено. Таким образом, были нарушены права истца, который неоднократно обращался в МУП «Служба Заказчика» с требованиями о правильном применении норм, и возврате излишне полученных с него денег. В очередной раз обратился с аналогичными требованиями в МУП «Служба Заказчика» 04 февраля 2010 года. Однако, ответчик в ответе от 09.02.2010 г. в очередной раз отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. Полагает, что отказ является необоснованным и незаконным. Считает, что МУП «Служба Заказчика» обязано возвратить за 34 месяца за период с 01 февраля 2007 года по 30 ноября 2009 года.
В квартире зарегистрировано и проживает за указанный период времени 5 человек. Следовательно МУП «Служба Заказчика» завысило расход холодного водоснабжения за весь указанный период на 1098,2 куб.м; горячего водоснабжения на 552,5 куб.м.; водоотведения 1098,2 куб.м.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценки или если оно добровольно удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. Истец полагает, что ответчик должен возвратить ему за непоставленный объем услуг: по холодному водоснабжению 7858 рублей 43 копейки; по горячему водоснабжению 25526 рублей 01 копейку; по водоотведению 11531 рубль 10 копеек, а всего 44915 рублей 54 копейки.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку своими неправомерными действиями МУП «Служба Заказчика» причинила ему значительные нравственные и физические страданья. В период предъявления требований ухудшилось его здоровье.
Истец просил взыскать с ответчика МУП «Служба Заказчика» в счет возмещения материального ущерба 44519 рублей 54 копейки; компенсацию морального вреда 50000 рублей; судебные расходы 2560 рублей 86 копеек (л.д. 2-4).
15 июня 2010 года требования к ответчику МУП «Служба Заказчика» истец уточнил, представил исковое заявление, в котором указал, что МУП «Служба Заказчика» незаконно установило норматив потребления для жителей этой квартиры, значительно завысив нормативы потребления холодной, горячей воды и водоотведения, тем самым незаконно завысило стоимость услуг ЖКХ.
Расчет, проведенный истцом по Методике, рекомендуемой Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, а также с применением ГОСТ 18297-96 на чугунную сидячую ванну 1200мм, с применением Постановления Главы г. Ачинска, свидетельствует о том, что нормативы потребления должны быть следующими (в месяц на одного человека):
по холодной воде 3,958 куб.м.; по горячей воде 4,002 куб.м.; по водоотведению 7,96 куб.м.
Завышение нормативов за исковой период 34 месяца на семью из 5 человек составило:
по холодной воде 379,44 куб.м.; по горячей воде 55,76 куб.м.по водоотведению 435,24 куб.м.
В соответствии с тарифами, действующими с 01.01.2010 г. МУП «Служба Заказчика» незаконно и необоснованно, согласно счетов-извещений за исковой период взыскало с него за услуг ЖКХ: по холодному водоснабжению 5463 руб. 94 коп.; по горячему водоснабжению 2576 руб. 11 коп.; по водоотведению 4569 руб. 60 коп., а всего 12609 руб. 65 коп.
Истец просил взыскать с ответчика излишне полученные ответчиком с него 12609 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда 50000 рублей; судебные расходы 4083 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 79-81).
Согласно определения суда от 02 июля 2010 года в качестве ответчика привлечена Администрация города Ачинска (т. 1 л.д. 113).
09 июля 2010 года от истца поступило исковое заявление дополнительное в котором истец поддержал исковые требования, ранее им предъявленные к МУП «Служба Заказчика», и кроме того, предъявил следующие требования к ответчику – Администрация города Ачинска: 1) признать недействительным постановление Главы города Ачинска от 17.11.2009 года № 369-п об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Ачинска, применительно к санитарно-техническому оборудованию, установленному в его квартире; 2) просил обязать Главу г. Ачинска привести постановление от 17.11.2006 г. № 369-п в соответствие с фактически установленным в его квартире сантехническим оборудованием и утвердить в соответствующем порядке нормативы потребления холодной, горячей воды и водоотведения с учетом установки в квартире ванны длиной 1200 мм, предназначенной для сидения и объемом 168 л. в месячный срок с момента принятия решения судом об (отмене) признании недействительным постановления Главы г. Ачинска от 17.11.2006 г. № 369-п; 3) обязать Администрацию города Ачинска выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей за издание и применение постановления грубо нарушающего его права; 4) обязать администрацию города Ачинска и МУП «Служба Заказчика» солидарно возместить ему все затраты в связи с обращением в суд. Госпошлина 200 рублей, ксерокопии 60 рублей. А также просил обязать МУП «Служба заказчика» исполнить все ранее заявленные требования (т. 1 л.д. 121-125).
Однако, в дальнейшем истец отказался от вышеуказанных требований, предъявленных к Администрации города Ачинска, в связи с чем определением суда от 09 ноября 2010 года частично производство по делу было прекращено (т. 2 л.д. 10).
20 сентября 2010 года истцом представлено исковое заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что в период судебных разбирательств у мирового судьи по иску к МУП «Служба Заказчика», был сделан запрос по просьбе истца в Управление ЖКХ Администрации г. Ачинска. 2 июня 2010 года получен ответ от начальника Управления ЖКХ Администрации г. Ачинска С.М. Маркевича (исход.№ 11-07-645 от 2.06.2010 г.), которым он подтвердил правильность взыскания оплаты за потребление холодной воды, горячей воды, за стоки. Своим ответом С.М. Маркевич ввел мирового судью в заблуждение и истца. Он вынужден был уточнить исковые требования, обжаловать решение Администрации города Ачинска в виде Постановления Главы города Ачинска № 369-п от 17.11.2006 г. Мировой судья вынужден был не завершая рассмотрение иска передать 28.07.2010 г. его по подсудности в Ачинский городской суд. После принятия мировым судьей решения о передаче дела по подсудности, поступило разъяснение главы администрации г. Ачинска В.И. Аникеева от 21.07.2010 г. исх. № 01- 24-155Д в котором сообщалось, что согласно постановления Главы г. Ачинска от 17.11.2006 г. № 369-п правильно должны применяться нормативы потребления согласно пункта 1.12 на 1 человека в месяц: холодное водоснабжение 2,98 куб.м., горячее водоснабжение 1,08 куб.м., водоотведение 4,06 куб.м. Именно на применении этих нормативов настаивает истец в своем первоначальном иске. Но начальник Управления ЖКХ дал ненадлежащий ответ от 02.06.2010 г., в связи с чем ввел его в заблуждение, принудил уточнять иск, просить его передать на рассмотрение в городской суд, необоснованно затянул рассмотрение дела по существу и причинил истцу дополнительный моральный и материальный ущерб, возмещение которого подлежит за счет средств местного бюджета.
Истец просит:
-взыскать с МУП «Служба Заказчика» в его пользу в счет возмещения материального ущерба в связи с необоснованным завышением нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в размере 44519 руб. 54 коп;
-взыскать с МУП «Служба Заказчика» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
-взыскать с МУП «Служба Заказчика» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 4068 рублей 86 копеек и возврат госпошлины 200 рублей;
-взыскать с Администрации города Ачинска компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за ненадлежащий ответ начальника Управления ЖКХ Администрации г. Ачинска Маркевича С.М. (т. 1 л.д. 172-174).
В судебном заседании истец Старовойтов В.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Истец и его представитель в судебных заседаниях поясняли, что ответчик МУП «Служба Заказчика» на протяжении длительного периода времени необоснованно завышал истцу нормативы потребления холодной, горячей воды и водоотведения. С 01 декабря 2009 года обслуживающей организацией стало ООО «ЛиК», истцу был сделан перерасчет, сумма оплаты уменьшилась на 1300 руб. в месяц, хотя никакие технические характеристики ванны не изменились. Ванны размером 1500 мм в квартире истца за период его проживания никогда не было, всегда стояла ванна 1200 мм. Излишне полученные ответчиком суммы должны быть возвращены истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о производстве перерасчета, однако, ем было отказано, и пояснено, что оплата взимается правильно. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. На основании требований закона «О защите прав потребителей» истец настаивает на том, чтобы за весь период с 1 февраля 2007 года по 30 ноября 2009 года включительно, для расчета подлежащих взысканию сумм, был применен тариф, действующий с 01.01.2010 г. (л.д. 80). Истец настаивает на компенсации морального вреда в указанном им размере, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания, состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, истец просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг по составлению исковых заявлений, по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов для предъявления в суд, услуг почты по отправке искового заявления в суд, расходов понесенных в связи с приобретение конвертов, марок. Истец настаивает на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Администрации города Ачинска 10000 рублей за ненадлежащий ответ начальника Управления ЖКХ Администрации г. Ачинска Маркевича С.М.
Представитель ответчика МУП «Служба Заказчика» - Зайцева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно письменного отзыва и пояснений в судебном заседании, ответчик полагает, что МУП «Служба Заказчика» правильно применялись при расчете коммунальных услуг нормативы потребления, предусмотренные в п. 1.6 Постановления Главы города Ачинска № 369-п от 17.11.2006 г. В квартире истца есть ванна, ее размер 1200 мм. Норматив в квартирах, имеющих ванну 1200 мм, постановлением не установлен. В связи с чем МУП «Служба Заказчика» при начислении платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в доме в котором проживал истец, применялся норматив потребления, указанный в п. 1.6, из расчета минимального из предусмотренных размеров ванны 1500 мм.
В связи с тем, что МУП «Служба Заказчика» надлежащим образом оказывало истцу жилищно-коммунальные услуги, не совершало неправомерных действий основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Старовойтова В.В. отказать.
Представитель ответчика администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно представленного письменного отзыва ответчик исковые требования не признает, указывает в отзыве, что начальник управления ЖКХ Администрации г. Ачинска при подготовке ответа о применении норматива к жилому помещению, которое занимает истец, руководствовался актом технического осмотра, составленного специалистами МУП «Служба Заказчика». Согласно указанного акта, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, м-н Авиатор, д. 14, кв. 1, имеет ванну. Исходя из данного акта и был подготовлен ответ мировому судье Левичевой О.Ю. о том, что при наличии ванны в жилом помещении необходимо руководствоваться нормативом по режиму потребления 1.6 в домах при наличии в домах (квартирах) при наличии ванны (L1500-1550мм). Указанным ответом права Старовойтова В.В. никак не были нарушены, поскольку ответ был дан на запрос суда и только суд мог установить, правомерно ли производится управляющей компанией МУП «Служба Заказчика» начисление платы. В последующем в ответ на обращение самого Старовойтова В.В. Главой Администрации г. Ачинска ему дан ответ о том, что при начислении платы за коммунальные услуги в спорном жилом помещении необходимо руководствоваться нормативом по режиму потребления 1.2, так как согласно акта осмотра указанного жилого помещения, выявлено, что ванна отсутствует, а установлен поддон для душа. Таким образом, нарушений прав истца со стороны должностных лиц Администрации города, за нарушение которых истец просит взыскать моральный вред, нет. (т. 2 л.д. 12).
Третьи лица Старовойтов В.В., действующий за себя и за несовершеннолетнего сына С., Артукова Н.В., Старовойтова Т.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.1 л.д. 196, 197, 198).
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Администрации города Ачинска в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым исковые требования, предъявленные к МУП «Служба Заказчика» удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Ачинска – отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 14 федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец являлся нанимателем жилого помещения – квартиры № в доме 14, расположенном в микрорайоне Авиатор города Ачинска. Согласно представленного в материалах дела акта приема-передачи жилого помещения истцу Старовойтову В.В. было передано вышеуказанное жилое помещение МУ «Служба Заказчика» 23 сентября 2004 года (т. 1 ст. 191).
Изначально в квартиру был вселен истец Старовойтов В.В., а также его супруга и дети: Старовойтова Т.А., Артукова Н.В. и Старовойтов В.В..
По решению Ачинского городского суда от 01 ноября 2007 года, суд обязал Администрацию города Ачинска заключить с вышеуказанными гражданами договор найма маневренного фонда на вышеуказанную квартиру (т.1 л.д. 175-179).
Типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда, был заключен между истцом и Администрацией города Ачинска 15 января 2008 года (т.1 л.д. 188-189).
В вышеуказанной квартире, ещё до вселения в нее истца и членов его семьи, была установлена ванна размером 1200 мм, емкостью 168 л.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.; представленной в материалах дела фототаблицей (т. 1 л.д. 43, 72,78); актами осмотров квартиры (т.1 л.д. 56)
Организацией оказывающей жилищно-коммунальные услуги являлось с 30 июня 2006 года до декабря 2009 года МУП «Служба Заказчика» (т.1 л.д. 90-93, 39, 48).
Истцу регулярно начислялась обслуживающей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за спорный период с 01 февраля 2007 года по 30 ноября 2009 года.
Старовойтов В.В. за весь вышеуказанный период, оплату производил в том размере, который ему Муниципальным унитарным предприятием «Служба Заказчика» предъявлялся согласно счетов-квитанций. Задолженности по оплате не имеет.
Вышеуказанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем ответчика МУП «Служба Заказчика», и кроме того, подтверждены представленными в материалах дела квитанциями, справками и историей начисления платежей (т. 1 л.д. 5, 49,50,57,58, 103-104,250-251, 252,253-254).
Как было установлено по делу, истцу поступали для оплаты счета-квитанции МУП «Служба Заказчика», а согласно чеков, фактически оплата производилась в ООО УК «Жилкоммунхоз».
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Служба Заказчика» пояснила, что между МУП «Служба Заказчика» и ООО УК «Жилкоммунхоз» был заключен агентский договор, согласно которого ООО УК «Жилкоммунхоз» оказывало услугу по сбору платежей. Однако, в конечном итоге деньги поступали в МУП «Служба Заказчика» (т.2 л.д. 214, 215).
Постановлением Главы города Ачинска № 369-п от 17.11.2006 г. утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Ачинска. Согласно п. 3 постановления, нормативы введены в действие с 01 января 2007 года (т.1 л.д. 13).
Жилой дом № 14 в микрорайоне Авиатор города Ачинска, в котором проживал истец и его семья, состоит из двух этажей, что подтверждается представленным в материалах дела техническим паспортом (т.1 л.д. 8-27).
Как следует из п. 1.6 приложения № 2 к вышеуказанному постановлению, для квартир в 2-3-этажных домах, при наличии в квартире ванны L 1500-1550 мм, утвержден норматив потребления в месяц на 1 человека: горячего водоснабжения 4,33 куб.м.; холодного водоснабжении- 6,1900 куб.м, водоотведение- 10,52 куб.м..
Именно эти нормативы потребления и были применены МУП «Служба Заказчика» при расчете оплаты коммунальных услуг для квартиры № 1 в доме 14, расположенном в микрорайоне Авиатор города Ачинска.
Приборы учета в квартире истца в спорный период установлены не были.
Истец обращался к ответчику МУП «Служба Заказчика» с просьбой произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку полагал, что нормативы для квартир имеющих ванну 1500 мм не могут быть применены к оплате за квартиру в которой установлена ванна размером 1200 мм.
04 февраля 2010 г. истцом было подано ответчику письменное заявление с просьбой о перерасчете (т.1 л.д. 11).
Однако, ответчиком МУП «Служба Заказчика» требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, на заявление получен ответ о том, что норматив потребления водоснабжения в жилых домах с размером ванны 1200 мм не предусмотрен. Соответственно начисление платы за горячее и холодное водоснабжение производится из расчета ванны размером 1500 мм, который является минимальным для предусмотренных размеров, и оснований для перерасчета нет (т. 1 л.д. 12).
С 01 декабря 2009 года организацией обслуживающей д. 14 микрорайона Авиатор г. Ачинска Красноярского края является ООО «ЛиК», которым 16 марта 2010 года был произведен осмотр квартир в доме 14 микрорайона Авиатор, и составлен акт. В акте указано, что ванны в квартирах отсутствуют, а имеются поддоны для душа (т. 2 л.д. 14).
Согласно приказа № 15-П от 20.04.2010 г. ООО «ЛиК» на основании акта осмотра квартир в доме 14 микрорайона Авиатор г. Ачинска утверждены нормативы потребления по указанным адресам в режиме потребления 1.12 Постановления № 369-п от 17.11.2006 г. (т.1 л.д. 39).
На основании указанного приказа с 01.12.2009 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ЛиК» начисление оплаты за пользование коммунальными услугами по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, стало производиться с учетом нормативов потребления, указанных в п. 1.12 Постановления (л.д. 48).
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МУП «Служба Заказчика» права потребителя были нарушены. Требования Старовойтова В.В. о производстве перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги, о применении нормативов, указанных в п. 1.2 Постановления Главы г. Ачинска являлись обоснованным.
В связи с чем являются обоснованными, законными и частично подлежат удовлетворению его исковые требования к ответчику МУП «Служба Заказчика» о взыскании ущерба.
Такие выводы судом сделаны исходя из следующего.
В вышеуказанной квартире, в период проживания в ней истца и членов его семьи, ванна размером 1500-1550 мм никогда не устанавливалась, и применение ответчиком МУП «Служба Заказчика» нормативов, указанных в п. 1.6 Постановления Главы города Ачинска № 369-п от 17.11.2006 г. – является неправомерным и привело к нарушению прав потребителя –истца, поскольку ему предъявлялись требования об оплате жилищно-коммунальных услуг в повышенном размере. Истец был вынужден производить оплату в большем чем полагалось размере. Поскольку нормативы, для квартир с ваннами 1200 мм действительно вышеуказанным Постановлением Главы г. Ачинска не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, следовало применять нормативы, указанные в п. 1.2 приложения к Постановлении, где указанны нормативы для 1-2-3-этажных домов(квартир) без ванн (т. 1 л.д. 14).
В противном случае, применение завышенных нормативов приводит к нарушению прав потребителя.
В исковом заявлении, истец, обосновывая заявленные требования указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценки, о соразмерном уменьшении покупной цены. Поэтому, по мнению истца, за весь период с 1 февраля 2007 года по 30 ноября 2009 года включительно, для расчета, подлежащих взысканию сумм, необходимо на основании ФЗ «О защите прав потребителей» применять тарифы, действующий с 01.01.2010 г.
Судом оценены данные доводы и признаны не состоятельными. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя; за ненадлежащее исполнение услуг; предусмотрена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотрено взыскание неустойки (пени) (статьи 13, 22, 23, 28). Однако, требований о взыскании неустойки не заявлялось. Требования статей 18 и 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут применяться. Тарифы на коммунальные услуги изменяются и утверждаются органом местного самоуправления ежегодно, согласно постановлений Главы г. Ачинска (т.2 л.д. 20, 23, 26). Не изменялись только нормативы потребления.
Постановлением № 307 Правительства РФ от 23.05.06 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549), в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 1 Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 14, 15 указанных Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определены вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика излишне оплаченных им сумм за весь период с 01 февраля 2007 года по 30 ноября 2009 года исходя из расчета 5 человек.
Однако, данные требования подлежат удовлетворению частично.
При расчете подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд учитывает то обстоятельство, что с 01 февраля 2007 года и до 06 марта 2009 года в квартире фактически проживали и пользовались коммунальными услугами три человека: Старовойтов В.В., Старовойтова Т.А., Старовойтов В.В..
За тот период когда Артукова Н.В. не проживала в квартире, был произведен МУП «Служба Заказчика» перерасчет.
Согласно представленным данным МУП «Служба Заказчика», за период с 01.02.2007 года по 30.11.2009 года, был произведен перерасчет коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение и водоотведение) за Артукову Н.В. на общую сумму 10761,89 рублей
В период с 06 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года в квартире были зарегистрированы и проживали: Старовойтов В.В., Старовойтова Т.А., Старовойтов В.В. и С., 2009 года рождения (т. 1 л.д. 187, 194, т. 2 л.д. 6).
Кроме того, судом учитывается, что поскольку истец является инвалидом 3 группы с 11.12.2007 года, ему оказывались меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01 февраля 2008 года по октябрь 2010 года(т. 2 л.д. 4,5,16-18).
С ответчика МУП «Служба Заказчика» в пользу истца Старовойтова в.В. подлежит взысканию 20056 рублей 01 копейка, исходя из следующего расчета.
Как следует из п. 1.12 приложения № 2 к Постановлению Главы города Ачинска № 369-п от 17.11.2006 г. Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения г.Ачинска, для квартир в 2-3-этажных домах, при отсутствии в квартире ванны, утвержден норматив потребления в месяц на 1 человека: горячего водоснабжения 1,08 куб.м.; холодного водоснабжении- 2,9800 куб.м, водоотведение- 4,06 куб.м. (л.д. 68-71).
Расчет холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на 2007 год.
За холодное водоснабжение рассчитывается по формуле: N x Tхвс x НДС, где Nхвс – норматив потребления холодного водоснабжения, а Nхвс = 2,98 м3 в месяц на одного человека. Tхвс – тариф на холодную воду. Установлен Постановлением главы города от 14 декабря 2006 года и равен 7,38 руб./м3 в месяц (без НДС). НДС – налог на добавленную стоимость - 18%.
Таким образом, сумма оплаты за холодное водоснабжение составляет: 7,38 х 1,18 = 8,71 руб\м3 х 2,98 = 25,96 рублей с человека в месяц.
За водоотведение, рассчитывается по формуле: Nво x Tво x НДС, где Nво – норматив водоотведения, Nво = 4,06 м3 в месяц на человека. Tво – тариф водоотведения. Установлен Постановлением главы города от 14 декабря 2006 года и равен 5,30 руб./м3 (без НДС). НДС – налог на добавленную стоимость -18%.
Таким образом, сумма оплаты за водоотведение составляет: 5,30 х 1,18 = 6,25 руб\м3 х 4,06 = 25,38 рублей с человека в месяц.
За горячее водоснабжение, рассчитывается по двум параметрам: количество затраченной тепловой энергии и стоимость химической очистки для горячего водоснабжения. (SГк x НДС x Nгвс x Mэ ) + (Nгвс x Txo x НДС), где SГк – стоимость 1 гигакалории. В 2007году этот показатель равен 436,04 руб. на один квадратный метр жилплощади. Nгвс – норматив потребления горячего водоснабжения – 1,08. Mэ – количество затраченной теплоэнергии. В данном случае он равен 0,057 Гк на 1 м3. НДС – налог на добавленную стоимость - 18%. Тхо – тариф на химобработку горячей воды и равен 5,20 руб./м3 (без НДС).
Таким образом, сумма оплаты за горячее водоснабжение составляет:
436,04 х 1,18 = 514,53 руб/гкал.
5,200 х 1,18 = 6,14 руб/м3
0,057 х 1,08 х 514,53 + 1,08 х 6,14 = 31,67 + 6,63 = 38,30 рублей с человека в месяц.
Расчет холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на 2008 год.
За холодное водоснабжение рассчитывается по формуле: N x Tхвс x НДС, где Nхвс – норматив потребления холодного водоснабжения, а Nхвс = 2,98 м3 в месяц на одного человека. Tхвс – тариф на холодную воду. Установлен Постановлением главы города от 03 декабря 2007 года и равен 8,47 руб./м3 в месяц (без НДС), НДС – налог на добавленную стоимость - 18%.
Таким образом, сумма оплаты за холодное водоснабжение составляет: 8,47 х 1,18 = 9,99 руб\м3 х 2,98 = 29,77 рублей с человека в месяц.
За водоотведение, рассчитывается по формуле: Nво x Tво x НДС x K, где Nво – норматив водоотведения, Nво = 4,06 м3 в месяц на человека. Tво – тариф водоотведения. Установлен Постановлением главы города от 03 декабря 2007 года и равен 6,39 руб./м3 (без НДС). НДС – налог на добавленную стоимость - 18%.
Таким образом, сумма оплаты за водоотведение составляет: 6,39 х 1,18 = 7,54 руб\м3 х 4,06 = 30,61 рублей с человека в месяц.
За горячее водоснабжение, рассчитывается по двум параметрам: количество затраченной тепловой энергии и стоимость химической очистки для горячего водоснабжения. (SГк x НДС x Nгвс x Mэ ) + (Nгвс x Txo x НДС), где SГк – стоимость 1 гигакалории. В 2008 году этот показатель равен 491,27 руб. на один квадратный метр жилплощади. Nгвс – норматив потребления горячего водоснабжения – 1,08. Mэ – количество затраченной теплоэнергии. В данном случае он равен 0,057 Гк на 1 м3. НДС – налог на добавленную стоимость -18%, Тхо – тариф на химобработку горячей воды - 5,82 руб./м3 (без НДС).
Таким образом, сумма оплаты за горячее водоснабжение составляет:
491,27 х 1,18 = 579,70 руб/гкал.
5,82 х 1,18 = 6,87 руб/м3
0,057 х 1,08 х 579,70 + 1,08 х 6,87 = 35,69 + 7,42 = 43,11 рублей с человека в месяц.
Расчет холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на 2009 год.
За холодное водоснабжение рассчитывается по формуле: N x Tхвс x НДС, где Nхвс – норматив потребления холодного водоснабжения, а Nхвс = 2,98 м3 в месяц на одного человека. Tхвс – тариф на холодную воду. Установлен Постановлением главы города от 21 ноября 2008 года и равен 10,67 руб./м3 в месяц (без НДС), НДС – налог на добавленную стоимость -18%.
Таким образом, сумма оплаты за холодное водоснабжение составляет: 10,67 х 1,18 = 12,59 руб\м3 х 2,98 = 37,52 рублей с человека в месяц.
За водоотведение, рассчитывается по формуле: Nво x Tво x НДС x K, где Nво – норматив водоотведения, Nво = 4,06 м3 в месяц на человека. Tво – тариф водоотведения. Установлен Постановлением главы города от 21 ноября 2008 года и равен 7,45 руб./м3 (без НДС). НДС – налог на добавленную стоимость - 18%.
Таким образом, сумма оплаты за водоотведение составляет: 7,45 х 1,18 = 8,79 руб\м3 х 4,06 = 35,69 рублей с человека в месяц.
За горячеее водоснабжение, рассчитывается по двум параметрам: количество затраченной тепловой энергии и стоимость химической очистки для горячего водоснабжения. (SГк x НДС x Nгвс x Mэ ) + (Nгвс x Txo x НДС), где SГк – стоимость 1 гигакалории. В 2009 году этот показатель равен 557,75 руб. на один квадратный метр жилплощади. Nгвс – норматив потребления горячего водоснабжения – 1,08. Mэ – количество затраченной теплоэнергии. В данном случае он равен 0,057 Гк на 1 м3. НДС – налог на добавленную стоимость - 18%. Тхо – тариф на химобработку горячей воды- 5,82 руб./м3 (без НДС).
Таким образом, сумма оплаты за горячее водоснабжение составляет:
557,75 х 1,18 = 658,14 руб/гкал.
5,82 х 1,18 = 6,87 руб/м3
0,057 х 1,08 х 658,14 + 1,08 х 6,87 = 40,52 + 7,42 = 47,94 рублей с человека в месяц.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные тарифы и нормативы, в 2007 году, Старовойтов В.В. должен был оплатить за холодное водоснабжение – 856,35 рублей, исходя из расчета:
25,95 х 3 (количество зарегистрированных людей без учета Артуковой Н.В.) х 11 (количество месяцев с февраля 2007 года по декабрь 2007 года) = 856,35 рублей.
За горячее водоснабжение:
38,30 х 3 (количество зарегистрированных людей без учета Артуковой Н.В.) х 11 (количество месяцев с февраля 2007 года по декабрь 2007 года) = 1266,90 рублей,
За водоотведение: 25,38 х 3 (количество зарегистрированных людей без учета Артуковой Н.В.) х 11 (количество месяцев с февраля 2007 года по декабрь 2007 года) = 837,54 рублей,
В 2008 году, Старовойтов В.В. должен был оплатить за холодное водоснабжение – 1071,72 рублей, исходя из расчета:
29,77 х 3 (количество зарегистрированных людей без учета Артуковой Н.В.) х 12 (количество месяцев с января 2008 года по декабрь 2008 года) = 1071,72 рублей.
За горячее водоснабжение: 43,11 х 3 (количество зарегистрированных людей без учета Артуковой Н.В.) х 12 (количество месяцев января 2008 года по декабрь 2008 года) = 1551,96 рублей,
За водоотведение: 30,61 х 3 (количество зарегистрированных людей без учета Артуковой Н.В.) х 12 (количество месяцев с января 2008 года по декабрь 2008 года) = 1101,96 рублей,
В 2009 году, Старовойтов В.В. должен был оплатить за холодное водоснабжение – 1575,78 рублей, исходя из расчета:
37,52 х 3 (количество зарегистрированных людей без учета Артуковой Н.В.) х 2 (количество месяцев с января 2009 года по февраль 2009 года) = 225,06 рублей.
37,52 х 4 (количество зарегистрированных людей без учета Артуковой Н.В.) х 9 (количество месяцев с марта 2009 года по ноябрь 2009 года) = 1350,72 рублей.
Итого: 225,06 + 1350,72 = 1575,78 рублей.
За горячее водоснабжение: 47,94 х 3 (количество зарегистрированных людей без учета Артуковой Н.В.) х 2 (количество месяцев с января 2009 года по февраль 2009 года) = 287,64 рублей.
47,94 х 4 (количество зарегистрированных людей без учета Артуковой Н.В.) х 9 (количество месяцев с марта 2009 года по ноябрь 2009 года) = 1725,84 рублей.
Итого: 287,64 + 1725,84 = 2013,48 рублей.
За водоотведение: 35,69 х 3 (количество зарегистрированных людей без учета Артуковой Н.В.) х 2 (количество месяцев с января 2009 года по февраль 2009 года) = 214,14 рублей.
35,69 х 4 (количество зарегистрированных людей без учета Артуковой Н.В.) х 9 (количество месяцев с марта 2009 года по ноябрь 2009 года) = 1284,84 рублей.
Итого: 214,14 + 1284,84 = 1498,98 рублей.
Всего за период с февраля 2007 года по ноябрь 2009 года, Старовойтов В.В. должен был оплатить за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение - 11771,67 рублей.
Как видно из представленной представителем МУП «Служба Заказчика» справки об истории начислений жилищно – коммунальных услуг и платежей по адресу: г.Ачинск, микрорайон «Авиатор» д. 14 кв., без учета Артуковой Н.В., Старовойтовым В.В. за период с февраля 2007 года по ноября 2009 года фактически оплачено за холодное водоснабжение – 7278,33 рублей, за горячее водоснабжение – 19361,64, за водоотведение – 8909,01 рублей, итого оплачено - 35548,98 рублей (л.д. 248-244).
Учитывая то, что Старовойтову В.В. оказывались меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01 февраля 2008 года по ноябрь 2009 года, суд полагает необходимым вычесть из общей суммы, уплаченной истцом Старовойтовым В.В. за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение сумму меры социальной поддержки на коммунальные услуги, которые Старовойтову В.В. были выплачены из бюджета, и на данную сумму ущерб истцом не понесен, что подтверждается расчетом Управления социальной защиты населения Администрации г.Ачинска, мер социальной поддержки на коммунальные услуги Старовойтову В.В.. Так,
за 11 месяцев 2008 года истцу выплачено 1726,89 рублей,
за 11 месяцев 2009 года истцу выплачено 1994,41 рублей.
Итого, Старовойтову В.В. оказаны меры социальной поддержки за указанный период в общей сумме 3721,30 рублей.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с МУП «Служба Заказчика» в пользу Старовойтова В.В. составляет 20056,01 рублей, исходя из следующего расчета:
35548,98 рублей (фактически оплаченная сумма) – 3721,30 рублей (сумма меры социальной поддержки) – 11771,67 рублей (сумма, которую должен был оплатить Старовойтов В.В.) = 20056,01 рублей.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие вины (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.
В данном рассматриваемом случае права потребителя ответчиком МУП «Служба Заказчика» были нарушены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика МУП «Служба Заказчика» компенсации морального вреда частично подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости, соразмерности, учитывает то обстоятельство что истец, имеющий право на получение надлежащих услуг, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с просьбами об устранении нарушений его прав, незаконно получая отказы в ответ на свои законные требования, претерпевая связанные с этим нравственные страдания, тратя свое время, и в результате вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Служба Заказчика» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению исковых заявлений 2500 рублей и 1500 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 6, 89), почтовых услуг, в том числе по приобретению с целью направления посредством почтовой связи искового заявления в суд: марок на сумму 46 руб.50 коп.; конвертов 5 руб. 40 коп. и 2 руб. (т. 1 л.д. 15); изготовлению ксерокопий документов- 12 руб. 50 коп. и 60 руб., что подтверждается представленными чеками (т.1 л.д. 118, 119).
Таким образом, всего понесены судебные расходы на сумму 4126 руб. 40 коп. (2500+1500+46.50+5.40+2+12.50+60).
Суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере заявленном истцом- 4068 руб. 86.
Истцом также было заявлено о взыскании с МУП «Служба Заказчика» 200 рублей – расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины за предъявление в суд исковых требований о признать недействительным постановления Главы города Ачинска от 17.11.2009 года № 369-п.
Однако, данные требования были предъявлены к Администрации города Ачинска, но в связи с частичным отказом от иска производство по делу в части этих требований было прекращено. 24.11.2010 г. вынесено определение о возврате госпошлины истцу.
Всего, с ответчика МУП «Служба Заказчика» подлежит взысканию в пользу истца:
20056.01 + 2000 + 4068.86 = 26124 руб. 87 коп.
С ответчика МУП «Служба Заказчика» в доход местного бюджета города Ачинска подлежит взысканию сумма государственной пошлины от оплаты которой истец был освобожден в соответствии со требованиями ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя» - в сумме 1001 рубль 68 копеек.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответчиком МУП «Служба Заказчика» в добровольном порядке, законные требования потребителя удовлетворены не были.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, поскольку с ответчика МУП «Служба Заказчика» в пользу истца взыскивается 26124 руб. 87 коп., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края штраф в сумме 13062 руб. 44 коп. (26124.87 : 2).
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Администрации города Ачинска - следует отказать, по следующим основаниям.
Мотивируя данные исковые требования, истец и его представитель ссылаются на то, что начальник Управления ЖКХ Администрации г. Ачинска С.М. Маркевич дал ненадлежащий ответ от 02.06.2010 г., в связи с чем ввел в заблуждение истца, принудил уточнять иск и просить его передать на рассмотрение в городской суд, необоснованно затянул рассмотрение дела по существу и причинил истцу дополнительный моральный и материальный ущерб, возмещение которого подлежит за счет средств местного бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Однако, ответ начальника управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ачинска от 02 июня 2010 года, на который ссылается истец, был дан ни по заявлению истца, и не самому истцу, а в ответ на запрос мирового судьи от 27 мая 2010 года (т.1 л.д. 65, 66).
Истец Старовойтов Виктор Васильевич также обращался в Администрацию города Ачинска, по вопросу правильности начисления коммунальных платежей.
Ему был дан ответ 21 июля 2010 года Главой Администрации города Ачинска (т.1 ст. 169).
Истец вправе обращаться в суд с различными исковыми требованиями, поддерживать их, изменять, уточнять. Данное право Старовойтовым В.В. было реализовано. То обстоятельство, что полученный на запрос суда ответ являлся, по мнению истца, не обоснованным и побудил истца обратиться в суд с дополнительными исковыми требованиями – не может являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ответчиком Администрацией города Ачинска, в данном случае, требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении истца не были нарушены, и оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования, предъявленные к Муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» в пользу Старовойтова В.В. в счет возмещения материального ущерба 20056 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 4068 руб. 86 коп., а всего 26124 руб. 87 коп.
В остальной части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» - отказать.
Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» в доход местного бюджета города Ачинска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 13062 рубля 44 копейки.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» государственную пошлину в доход местного бюджета города Ачинска в сумме 1001 рубль 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Ачинска – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 – суточный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева