№2-3485(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Погосян О.А.,
ответчика Гуськова Ю.А.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян О.А. к Гуськову Ю.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Погосян О.А обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»), Гуськову Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения материального ущерба, затрат на проведение экспертизы и возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора г/н С АЕ 24. 12.07.2010 г. на перекрестке улиц Лапенкова-Стасовой произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 2106 г/н У ТВ 24 под управлением Гуськова Ю.А., который допустил нарушение ПДД и является виновником ДТП. В результате столкновения его автомобиль был поврежден. Им был заключен договор страхования ОСАГО с ответчиком ООО «РГС», и потому он обратился в страховую компанию для получения возмещения. Размер ущерба по оценке ООО «РГС» составил 62330,18 руб., и данная сумма 24.08.2010 г. как страховое возмещение была ему выплачена страховщиком. Однако по заключении ИП Борисенко И.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля за вычетом износа составляет 106552,41 руб., утрата товарной стоимости – 22806 руб. В связи с этим, считает, что сумма неполученного им возмещения составляет 67028,23 руб. Кроме того, за проведение оценки им было уплачено эксперту 4171 и 1030 руб. В соответствии с действующим законодательством он просит суд взыскать с ООО «РГС» недополученную сумму в пределах предусмотренного страхового возмещения, а также, в превышающей его части в размере 9358,41 руб. – с ответчика Гуськова Ю.А. Помимо этого, просит взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в сумме 5201 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд в сумме 2366,88 руб.
В судебном заседании истец Погосян О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основания, суду дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля Лада Приора, на котором ночью 12.07.2010 г. двигался по пр. Лапенкова г. Ачинска прямо в сторону ул. Зверева. На перекрестке с ул. Стасовой ему не уступил дорогу автомобиль ВАЗ-2106 под управлением Гуськова Ю.А., и произошло столкновение. Постановлением ГИБДД МУВД «Ачинское» виновным в ДТП был признан Гуськов Ю.А., который нарушил п.п. 5.5, 10.1, 13.12 ПДД. Нарушений с его стороны установлено не было, так как в момент столкновения светофор на перекрестке не работал, постоянно мигал желтым, и потому Гуськов Ю.А. обязан был пропустить его. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, страховая компания ОО «РГС», где застрахована его гражданская ответственность, выплатила возмещение по осмотру и оценке, произведенным экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» в сумме 62330,18 руб. С данной оценкой и составленным заключением он не согласился в части стоимости работ и деталей, процента износа автомобиля, и потому обратился к независимому оценщику ИП Борисенко И.А., который на основании проведенного им осмотра составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате его товарной стоимости, в общем составившие сумму 106552,41 руб. и 22806 руб. В настоящее время его автомобиль уже был разобран для ремонта, и потому он настаивает на взыскании суммы материального ущерба в полном объеме в соответствии с заключением ИП Борисенко И.А., при этом с ООО «РГС» взыскать сумму страхового возмещения в пределах установленной законом суммы в 120000 руб., сумму, превышающую страховое возмещение – взыскать с ответчика Гуськова Ю.А., а также возместить за счет ответчиков понесенные им судебные расходы.
Ответчик Гуськов Ю.А. против исковых требований возражал в полном объеме, считая их необоснованными, суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-2106 г/н У ТВ 24 принадлежит Третьякову Д.Н., он управлял указанным автомобилем на основании доверенности. 12.07.2010г. около 01-45 или 01-50 час. он двигался по пр. Лапенкова г. Ачинска со стороны ул. Зверева г. Ачинска и собирался повернуть на ул. Стасовой. Когда он подъезжал к перекрестку, светофор работал, горел зеленый свет, препятствий на дороге не было, во встречном направлении на большом расстоянии он видел автомобиль, и он начал поворот налево. Светофор начал мигать желтым после того, как он начал маневр, и в момент, когда он находился уже на выезде с перекрестка и заканчивал поворот автомобиль истца столкнулся с ним, ударив его в правое колесо. Считает, что в произошедшем ДТП виновен Погосян О.А., который в нарушение Правил дорожного движения не дал ему возможность окончить маневр, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия была составлена схема ДТП, замечаний по которой у него не было, место столкновения указано верно, время ДТП указано с его слов. Полагает, что его вины в ДТП нет, Правила дорожного движения им нарушены не были, с постановлением ГИБДД МУВД «Ачинское» не согласен, однако не обжаловал его, заявленную истцом сумму ущерба считает завышенной, в удовлетворении иска к нему просит отказать (л.д.53, 76-79).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве и ходатайстве представитель ответчика М.В. Гулакова, действующая по доверенности от 11.01.2010 г. дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ООО «Росгосстрах» руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003 г. Поскольку гражданская ответственность участника ДТП Погосян О.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», общество произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 62330,18 руб. В связи с этим полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим Погосян О.А., и просит в удовлетворении иска отказать. Также в связи с разногласиями в отношении стоимости ремонта транспортного средства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы (л.д.49-52, 56-57,66).
Выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Погосян О.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).
Как следует из материалов дела, Погосян О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2172 ЛАДА ПРИОРА г/н С АЕ, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30-31).
12 июля 2010 года на перекрестке пр. Лапенкова и ул. Стасовой г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА, принадлежащего Погосян О.А. и принадлежащего Третьякову Д.Н. автомобиля ВАЗ-2106 г/н У ТВ, под управлением Гуськова Ю.А. Автомобиль ВАЗ-2106 находился во владении Гуськова Ю.А. на основании доверенности на право управления и пользования транспортным средством (л.д.68,74).
Постановлением ГИБДД МУВД «Ачинское» от 05.08.2010 г. Гуськов Ю.А. признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление Гуськовым Ю.А. не обжаловано. Постановлением от 05.08.2010 г. ГИБДД МУВД «Ачинское» производство по делу об административном правонарушению в отношении Погосян О.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).
Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении ПДД и совершении ДТП, суд полагает их несостоятельными.
В силу п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. от 24.02.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 6.2 ПДД предусматривает, что желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что оба транспортных средства двигались по одной дороге во встречных направлениях, при этом водителем Гуськовым Ю.А. совершался поворот налево через перекресток.
Пункт 13.12 ПДД предписывает при повороте налево или развороте водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Между тем, Гуськовым Ю.А. данное требование Правил выполнено не было, и поворот совершен без соблюдения безопасного режима движения.
Ссылку ответчика Гуськова Ю.А. на изменение режима работы светофора перекрестка в момент его маневра суд полагает не имеющей правового значения для обстоятельств дела, так как водитель при повороте налево обязан уступить дорогу встречному автомобилю независимо от того, находились ли транспортные средства на регулируемом или нерегулируемом перекрестке. При этом согласно справке ООО «СМЭП» на обслуживаемом обществом светофорном объекте на перекрестке ул. Лапенкова и ул. Стасовой режим желтого мигания имеет место с 23:59 до 5:59 час. местного времени. Время ДТП как 01-45 час. зафиксировано сотрудниками ГИБДД со слов участников ДТП, однако свидетель О.А., допрошенная в судебном заседании 08.11.2010 г., пояснила суду, что она 12.07.2010 г. работала до 02-00 часов, после чего вызвала такси и в автомобиле под управлением Гуськова Ю.А. поехала домой.
Также утверждение ответчика о том, что к моменту столкновения автомобиль истца Погосян О.А. находился на значительном расстоянии от перекрестка, им самим маневр поворота был почти завершен и автомобиль ВАЗ большей частью выехал на ул. Стасовой судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются составленной схемой ДТП и показаниями свидетелей, очевидцев ДТП 12.07.2010 г.
В пояснениях Гуськова Ю.А., данных 12.07.2010 г. при составлении административного материала указано, что в момент возникновения опасности для предотвращения столкновения с автомобилем истца он предпринял ускорение. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД МУВД «Ачинское», подписанной Погосян О.А., Гуськовым Ю.А. и понятыми, видно, что место столкновения автомобилей находится на крайней правой полосе движения истца Погосян О.А.
Перечисленные обстоятельства не согласуются с пояснениями ответчика о завершаемом маневре, в связи с чем возражения ответчика в этой части вызывают сомнения у суда и расцениваются как выбранное ответчиком средство защиты от предъявленных требований.
Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей О.А. – пассажира автомобиля ВАЗ-2106 г/н У ТВ под управлением Гуськова Ю.А., Е.Ю., – очевидцев ДТП 12.07.2010 г. Так, свидетель О.А. сообщила суду, что при подъезде к перекресту ул. Лапенкова и Стасовой она вблизи заметила встречную машину Лада Приора, двигавшуюся мимо автобусной остановки, однако водитель такси Гуськов Ю.А. попыток остановиться не предпринял, желая успеть проехать перекресток, ускорил движение и в результате произошло столкновение.
Свидетели Е.Ю., Е.Ю. также пояснили, что ночью 12.07.2010 г. автомобиль ВАЗ 2106 совершал маневр на мигающий желтый сигнал светофора, при этом перед началом поворота он не приостанавливался, увидев движущуюся во встречном направлении машину он увеличил скорость, решив завершить маневр.
К показаниям свидетелей М.А., А.В. о том, что автомобиль ВАЗ-2106 под управлением Гуськова Ю.А. остановился на перекрестке для того, чтобы пропустить другой встречный транспорт и только после этого начал поворот, при этом в тот момент загорелся желтый сигнал светофора суд относится критически так как данные лица как очевидцы ДТП 12.07.2010 г. не опрашивались, их показания не согласуются с показаниями других очевидцев и обстоятельствами ДТП.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о виновности в ДТП Погосян О.А. в связи с превышением им скорости движения, поскольку данное обстоятельство не может являться причиной ДТП при первоначальном нарушении Гуськовым Ю.А. правил движения на перекрестке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП 12.07.2010 произошло по вине водителя Гуськова Ю.А., который в нарушение п. 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся прямо и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением Погосян О.А., который для уклонения от столкновения принял вправо.
Пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 О.А. вреда здоровью причинено не было, так как ею получены телесные повреждения в виде ушибов, решением Ачинского горсуда от 27.09.2010 г. с Гуськова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В результате ДТП 12.07.2010 г. был поврежден автомобиль Погосян О.А. Лада Приора г/н С АЕ, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Гуськовым Ю.А. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Погосян О.А. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 14.11.2009 г. по 13.11.2010 г., что подтверждается страховым полисом № ВВ 0499899628 (л.д.30).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании акта о страховом случае по ОСАГО № 0003010694 от 23.08.2010 г. ООО «РГС» в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09.08.2010 г. и заключением о стоимости ремонта автомобиля Лада Приора № 0003010694 от 18.08.2010 г., составленных ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.39-40,41,44-45), произвело выплату истцу возмещения в размере 62330,18 руб.. (л.д.7,9).
Не согласившись с суммой полученного возмещения, Погосян О.А. заключил с ИП Борисенко И.А. договор № 123 от 01.09.2010 г. на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лада Приора г/н С АЕ (л.д.36-37).
Согласно отчету № 423 об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, составленному ИП Борисенко И.А. 01.09.2010 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 106552,41 руб., утрата товарной стоимости – 22806 руб. (л.д.11-35,38).
При рассмотрении доводов представителя ответчика ООО «РГС» о том, что оценка стоимости ущерба произведена страховой компанией надлежащим образом и все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, суд не может согласиться с определенной экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Максимовым Ю.С. стоимостью материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора в размере 62330,18 руб.
Давая оценку заключению № 0003010694 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого ООО «РГС» произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. Так, в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта. По сообщению представителя ООО «Росгосстрах» М.В. Гулаковой более полный отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля в материалах выплатного дела ответчика отсутствует, эксперт Максимов Ю.С. работает в ООО «Автоконсалтинг плюс» г. Москва и заключении составлено им на основании акта осмотра, переданного средствами связи.
Ответчиком ООО «РГС» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Максимова Ю.С. и его право на проведение оценочной деятельности.
В связи с этим, заключение № 0003010694 ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принят судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая тот факт, что принадлежащий Погосян О.А. автомобиль Лада Приора в настоящее время разобран для ремонта и его состояние отлично от послеаварийного и имевшегося на момент осмотра экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», в удовлетворении ходатайства представителя ответчика М.В. Гулаковой о назначении по делу экспертизы стоимости ущерба отказано определением суда ввиду невозможности ее проведения, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению истцу ущерба исходить из составленного ИП Борисенко И.А. по результатам акта осмотра 01.09.2010 г. отчета об оценке № 423, которым описаны повреждения, не отличающиеся от указанных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».
Эксперт Борисенко И.А. имеет специальное образование, состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д.32-35).
Из показаний свидетеля И.А., данных в судебном заседании, следует, что при составлении заключения им не установлена необходимость проведения некоторых работ, в том числе по облицовке порога передних дверей. Однако им в перечень работ включены неучтенные экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» работы, такие как замена бампера, решетки передней бампера нижней, элементов капота и одноразовых деталей – модуля и генератора подушки безопасности, обивка капота, а также необходимые при ремонте работы по снятию и установке коврика пола, электротехнических жгутов, трубопровода, компрессора, замене масел, тосола, фильтра воздушного, контролю тормозной системы и системы охлаждения, регулировке блок-фар и кузовные работы по крыше, переднему правому лонжерону, требующему замены, и ряд других работ и деталей. Проведение данных работ необходимо в ходе ремонта исходя из характера повреждений для полного и качественного восстановления автомобиля. Кроме того, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей им используются соответствующие цены товарного рынка г. Красноярска, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона, которые выше по сравнению с указанными экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс». Все описанные им повреждения он считает следствием одного ДТП, иных воздействий на автомобиль не усматривает. В отчете об оценке им изложена методика определения степени износа автомобиля, который меньше, чем определенный по неизвестной методике ООО «Автоконсалтинг плюс».
Пунктом 10 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе …. не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
При таких обстоятельствах, составленный ИП Борисенко И.А. отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда, а требования Погосян О.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения ущерба в размере 44222,23 руб. законными и подлежащими удовлетворению.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков определенную экспертами сумму утраты товарной стоимости автомобиля, относящуюся к реальному ущербу, причиненному имуществу истца, так как при оплате только суммы на ремонт автомобиля потерпевший не получит полного возмещения убытков, причиненных ДТП, как предусмотрено Правилами и договором страхования.
В связи с этим, в соответствии с п. 60 Правил страхования потерпевшему Погосян О.А. подлежит возмещению страховщиком ООО «РГС» в пределах страховой суммы подлежит ущерб 44222,23 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 13447,59 руб., и в связи с превышением суммы причиненного ущерба над страховой суммой взысканию с Гуськова Ю.А. – 9358,41 руб.
За услуги ИП Борисенко И.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом Погосян О.А. по чек-ордерам от 03.09.2010 г. было оплачено 4171,50 руб. и 1030 руб. соответственно (л.д.11,38 оборот). Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы, а также уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в сумме 2366, 88 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиками истцу Погосян О.А. как стороне, в пользу которой вынесено решение.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Погосян О.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Погосяна О.А. в счет возмещения ущерба сумму 57 669, 82 руб., судебные расходы в сумме 5 201 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 930, 09 рублей, всего 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 91 копейку.
Взыскать с Гуськова Ю.А, в пользу Погосяна О.А.в счет возмещения ущерба сумму 9 358, 41 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 9 758 (девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.Судья Н.В. Панченко