2-3556(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи Панченко Н.В.
с участием истицы Шмидт В.Ф.,
представителя истицы Бастриковой Л.В.,
представителя ответчика Зинченко М.А.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт В.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Маликову Е.В. о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты расчета, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шмидт В.Ф. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Маликову Е.В. (далее ИП Маликов Е.В.) о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты расчета, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она с 24 августа 2002 г. по 10 сентября 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности продавца в киосках «Арарат» и «Дельта» г. Ачинска. При устройстве на работу ИП Маликов Е.В. забрал у нее трудовую книжку, однако трудовой договор с нею не заключил, с приказами о приеме на работу и увольнении не ознакомил. Все время работы она подчинялась распорядку работы в киосках ИП Маликова Е.В., соблюдала трудовую дисциплину, режим работы по графику сутки через двое ежемесячно примерно по 10 смен, являлась материально-ответственным лицом, с оплатой с 2002 г. по 2007 г. по 300 руб. за каждые отработанные сутки, с 2007 г. по 2008 г. – 350 руб., с 2008 г. по 2010 г. - 400 руб. По оплате труда претензий к работодателю она не имеет. За отработанный у ответчика период ей не было предоставлено ни одного ежегодного оплачиваемого отпуска, не получена компенсация, которую ИП Маликов Е.В. обещал выплатить при расторжении трудового договора. Заболев в начале сентября 2010 г., она уведомила ИП Маликова Е.В. о необходимости лечиться, на что он не возражал, однако после выздоровления, 10.09.2010 г. ответчик не допустил ее до работы, уведомил об увольнении ее по собственному желанию с 06 сентября 2010 г., вместо нее в киоске стал работать другой продавец. Против увольнения она не возражала, но потребовала выплаты компенсации за неиспользованные отпуска с 2002 г. по 2010 г., в чем ей было отказано, выдана трудовая книжка с записью работы с 01.09.2004 г. по 01.10.2004 г., другие записи о ее работе у ИП Маликова Е.В. отсутствовали. В силу ст. 127 ТК РФ просит взыскать в ее пользу компенсацию за все неиспользованные отпуска, которые не были получены ею своевременно и при увольнении, поэтому суммы компенсации следует взыскать с учетом компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении с 07.09.2010 г., а также компенсацию морального вреда за причиненные незаконными действиями ответчика нравственные страдания и нарушением ее прав в сумме 50000 руб., обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме ее на работу с 24.08.2002 г. и увольнении с 06.09.2010 г., а также судебные расходы.
В судебном заседании истица Шмидт В.Ф., ее представитель Бастрикова Л.В., действующая по ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснили, что работа истицы в качестве продавца у ИП Маликова Е.В. с 2002 г. по 2010 г. подтверждена материалами дела и пояснениями свидетелей. В нарушение требований ТК РФ ИП Маликов Е.В. не заключил с нею трудовой договор, не внес надлежащие записи в трудовую книжку, хотя Шмидт В.Ф. работала постоянно на протяжении всего этого времени, иногда по нескольку суток в подряд, так как у работодателя не хватала других продавцов, поэтому необоснованно в табеля учета рабочего времени внесено только по 2, 4 дня ее работы в месяц. Истица категорически не согласна с возражениями представителя ответчика об ее эпизодической работе, так как представленные в материалы дела накладные поставщиков опровергают это. Она вела кассовые книги предпринимателя, которые сейчас ответчик представить суду не желает, принимала товар от поставщиков, расписывалась в накладных, составляла отчеты. Однако за все время работы ей не был фактически представлен ни один ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию за который ответчик обещал выплатить при увольнении. Расчет компенсации отпусков произведен исходя из имеющихся у истицы данных о получаемых суммах за каждую смену, вместе с тем, из представленных в материалы дела штатных расписаний виден размер заработной платы продавца с учетом северной надбавки и районного коэффициента, поэтому считают возможным расчет компенсации произвести исходя из этой заработной платы. Расчет при увольнении ею не получен, в связи с чем, ей должна быть выплачена компенсация за задержку заработной платы по день рассмотрения требований судом, а также возмещены моральный вред, причиненный неоднократным и длительным нарушением трудовых прав Шмидт В.Ф. со стороны работодателя и судебные расходы с учетом дополнительно представленной квитанции в общей сумме 7000 руб.
Ответчик ИП Маликов Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя.
Представитель ответчика Зинченко М.А., действующий по доверенности от 13.10.2010 г. (л.д.11), против исковых требований возражал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты труда, суду пояснил, что из представленных ИП Маликовым Е.В. документов видно, что истица эпизодически работала в киоске «Дельта» ИП Маликова Е.В. подменным продавцом, так как все должности продавцов по штатному расписанию были заняты, что подтверждено табелями учета рабочего времени за 2009 -2010 г.г., полагает данные отношения относящимися к гражданско-правовым. Ранее она 1 мес. с 01.09.2004 г. по 01.10.2004 г. работала продавцом в киоске «Арарат» этого предпринимателя, о чем сделана запись в трудовой книжке, затем трудовая книжка ей была возвращена и более трудовых отношений между ИП Маликовым Е.В. и Шмидт В.Ф. не было, поэтому ответчик возражает против внесения записей в трудовую книжку истицы в требуемый ею период. За отработанное время по нескольку дней в каждом месяце у истицы не появляется право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, поэтому отпуск ей не предоставлялся, компенсация не начислялась, при этом считает возможным на день прекращения работы Шмидт В.Ф. начисление компенсации из расчета за фактически отработанное время, но не в объеме заявленном ею. Также полагает суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, просит снизить.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шмидт В.Ф. подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:
Главой 48 ТК ПФ предусмотрены условия и особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц.
В соответствии со ст. 303 ТК РФ, в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме;
Согласно ст. 305 ТК РФ, режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом.
Как определено ст. 307 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Статьей 309 ТК РФ определены документы, подтверждающие период работы у работодателей - физических лиц. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено по делу, Маликов Е.В. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12 июля 2001 г., о чем выдано свидетельство (л.д.12). Осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаром в киосках «Арарат», «Дельта» и других торговых точках г. Ачинска.
С 24 августа 2002 г. Шмидт В.Ф. была принята на работу в качестве продавца киоска «Арарат» ИП Маликова Е.В., затем переведена продавцом в киоск «Дельта», где работала по 06 сентября 2010 г.
При трудоустройстве истицей ИП Маликову Е.В. была передана трудовая книжка, паспорт, однако трудовой договор с нею заключен не был, запись в трудовую книжку о приеме на работу произведена не была.
Как видно из трудовой книжки Шмидт В.Ф., ИП Маликовым Е.В. внесены записи о работе Шмидт В.Ф. с 01.09.2004 г. о принятии на работу продавцом в киоск «Арарат», с 01.10.2004 г. об увольнении по собственному желанию на основании приказа №10 от 01.10.2004 г., однако данный приказ в материалы дела ответчиком не представлен (л.д.6-8).
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что с 2002 г. истица фактически работала у ИП Маликова Е.В., в соответствии с графиком работы торговых точек – одни сутки работы, два дня выходных, при этом иногда выполняя работу и за отсутствующих продавцов, из-за текучести кадров у работодателя.
Суд критически относится к представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени продавцов ИП Маликова Е.В., так как исходя из сообщенного ответчиком в справке режима работы и данных табелей учета рабочего времени видно, что даже в проставленные в табелях дни работы Шмидт В.Ф. имеются рабочие дни других продавцов, что противоречит определенному графику сменности продавцов в киосках предпринимателя, предусматривающего работу в киоске одного продавца в течение суток.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об эпизодической работе истицы у ИП Маликова Е.В. (2-4 смены в месяц), так как данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела накладными на поставку товаров в торговые точки ИП Маликова Е.В., где за приемку товаров расписывалась продавец Шмидт В.Ф., при этом даты приемки товара по накладным не совпадают с рабочими днями истицы, проставленными в табелях учета рабочего времени (л.д. 20-40, 84-110).
Доводы истицы о работе у данного работодателя на протяжении всего заявленного периода с 2002 по 2010 г. подтверждаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей Наумовой И.В. – дочери истицы, В.В., Т.В., В.Н., Н.Н. – ее знакомых, А.М. – экспедитора ИП Линьков.
Так свидетель А.М., допрошенный в судебном заседании от 10.11.2010 г., суду пояснил, что с конца 2009 г. знает Шмидт В.Ф. как продавца киоска Дельта ИП Маликова Е.В., которому он как экспедитор ИП Линькова привозил товар в торговые точки. В киоск «Дельта» два раза в неделю завозился товар, у него его принимала Шмидт В.Ф., расписывалась в накладных, иногда принимали и другие продавцы, но другие продавцы менялись часто, а Шмидт В.Ф. работала постоянно.
Свидетель В.В., допрошенная в судебном заседании от 10.11.2010 г., суду пояснила, что у ИП Маликова Е.В. ранее работали продавцами ее дочери, затем он вновь попросил их поработать в 2002 г., но она порекомендовала ему свою знакомую Шмидт В.Ф., после чего в августе или сентябре 2002 г. истица на следующий день после разговора приступила к работе в киоске «Арарат» ИП Маликова Е.В., затем перешла в его же киоск «Дельта», где проработала до сентября 2010 г. Из-за нехватки продавцов Шмидт В.Ф. иногда работала по нескольку суток в подряд без отдыха и выходных, она часто во время ее работы приходила в киоск, так как не кому было принести покушать Шмидт В.Ф., а уйти она не могла. О работе истицы Маликов Е.В. отзывался положительно, но когда она в сентябре 2010 г. приболела и не вышла на работу, он ее уволил без объяснения причин, а ей по телефону ответил, что Шмидт В.Ф. тяжело работать и поэтому он ее уволил. О том, что Маликов Е.В. надлежащим образом не оформил истицу на работу, она узнала недавно, когда попросила Маликова Е.В. предоставить ей справку о работе для получения ссуды.
Свидетели И.В., Т.В., В.Н., Н.Н. также суду подтвердили фактическую длительную работу истицы в киосках ИП Маликова Е.В. При этом И.В. и В.Н. также сообщили, что они ранее работали в разные периоды у ИП Маликова Е.В. продавцами, который с ними также трудовые договоры не заключал, записи в трудовые книжки не производил, отпуска не предоставлял. Свидетель И.В. дополнительно пояснила, что в начале сентября 2010 г. ее мать не смогла выйти на смену в киоск «Дельта» из-за плохого самочувствия, о чем она лично сообщила по телефону Маликову Е.В., на что тот ответил, чтобы Шмидт В.Ф. полечилась несколько дней, однако когда мать хотела выйти в свою смену, продавец киоска «Дельта» ей сообщил, что она уволена по сообщению Маликова Е.В.
Исходя из указанных обстоятельств, пояснений истицы и свидетелей, представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленной работу истицы у ИП Маликова Е.В. в период с 24 августа 2002 г. по 06 сентября 2010 г. в качестве продавца по трудовому договору на неопределенный срок, в связи с чем, считает необходимым обязать ответчика произвести в трудовой книжке Шмидт В.Ф. записи о приеме на работу в качестве продавца и увольнении с работы по собственному желанию в указанные даты.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии между ИП Маликовым Е.В. и Шмидт В.Ф. гражданско- правовых отношений, так как данные доводы опровергаются пояснениями истицы, свидетелей и локальными документами ИП Маликова Е.В., из которых следует, что договор о выполнении работ между Маликовым Е.В. и Шмидт В.Ф. не заключался, во время работы она подчинялась графику и режиму работы торговых точек предпринимателя, выполняла в течение всей смены работу продавца, вела кассовую и бухгалтерскую документацию, принимала товар, составляла отчеты, принимала денежные средства, внесена ИП Маликовым Е.В. в табеля учета рабочего времени наравне с другими продавцами.
Суд также полагает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за все неиспользованные отпуска за спорный период по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из смысла указанной нормы закона следует, что денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор, в связи с чем, с учетом требований закона, судом не может быть удовлетворено заявление представителя ответчика о применении к данным требованиям Шмидт В.Ф. срока исковой давности и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 14 Закона РФ от 19.02.93 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.
Как установлено по делу, за все время работы работодателем ИП Маликовым Е.А. ежегодные оплачиваемые отпуска Шмидт В.Ф. не предоставлялись, компенсации не выплачивались. Как видно из пояснений истицы, ответчик обещал ей выплатить все компенсации при увольнении.
При этом судом учитывается, что в материалы дела ИП Маликовым Е.В. не представлены доказательства надлежащего оформления в локальных документах предпринимателя графиков отпусков, ознакомления с ними работников под роспись в установленном законом порядке, фактического предоставления ежегодных отпусков в соответствии с графиками, а также начисления и выплаты отпускных работникам, в том числе и Шмидт В.Ф., выплаты истице расчета при увольнении со всеми положенными компенсации за неиспользованные отпуска, поэтому суд считает необходимым взыскать с ИП Маликова Е.В. в пользу Шмидт В.Ф. задолженность по указанной компенсации.
Для расчета компенсации за все неиспользованные отпуска судом принимается оклад продавца в сумме 3125 руб., установленный штатным расписанием ИП Маликова Е.В. на 2010 г. с учетом районного коэффициента (30%) в сумме 937,50 руб. и северной надбавки (30%) в сумме 937, 50 руб., всего заработной платы 5000 руб. (л.д.18), что по сумме выше минимального размера оплаты труда, исходя из следующего расчета:
60000 руб. (заработная плата за 12 мес. предшествующих увольнению 5000 х 12) : 12 мес. : 29, 4 (среднемесячное числе календарных дней) = 170, 06 руб. (среднедневной заработок для расчета компенсации).
170, 06 руб. х 36 дн. (отпуска) х 8 (количество неиспользованных ежегодных отпусков с 24.08.2002 г. по 24.08.2010 г.г.) = 48977, 28 руб. (сумма компенсации).
170, 06 руб. х 1 (количество дней отпуска заработанных истицей с 24.08.2010 г. по 06.09.2010 г. – (36 (общее количество дней отпуска) : 249 (общее количество рабочих дней в году) х 4 (рабочих дня в этот период) = 170, 06 руб.
Всего компенсации 48977, 28 + 170, 06 = 49147, 34 руб.
Суд полагает возможным удовлетворить требования Шмидт В.Ф. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска из расчета, произведенного судом, а не истицей, так как в отсутствии данных о заработной плате согласно штатному расписанию, она не имела возможности правильно рассчитать сумму компенсации.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Однако данных о произведенных выплатах истице при увольнении ИП Маликовым Е.В. суду не представлено, в связи с чем, определенная судом сумма компенсации за неиспользованные отпуска подлежит взысканию с ответчика с учетом компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, определяющей, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, исходя из расчета:
7, 75 % х 1\300 = 0, 026 % в день.
49147,34 руб. х 0, 026 % х 81 дн. ( с 07.09.2010 г. по 26.11.2010 г.) = 1 035, 09 руб. (сумма компенсации за задержку).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что ненадлежащим оформлением трудовых отношений, приема и увольнения работника, невыплатой расчета при увольнении были нарушены трудовые права Шмидт В.Ф., приведшие к переживаниям, материальным затруднениям истицы, в связи с чем, имели место ее нравственные страдания, суд считает, что ее требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из квитанций от 30.10.2010 г. и от 20.11.2010 г. истицей уплачены ИП Бастриковой Л.В. за составление искового заявлении, представительство в суде 4500 руб. и 2500 руб. соответственно на основании договора на оказание услуг от 15.09.2010 г. (л.д.64, 65, 66, 111, 112), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом состоявшихся по делу подготовки и двух судебных заседаний с участием представителя Бастриковой Л.В.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1905, 47 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шмидт В.Ф. удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Маликова Е.В. внести запись в трудовую книжку Шмидт В.Ф. о приеме на работу с 24 августа 2002 года в качестве продавца, об увольнении с 06 сентября 2010 года по собственному желанию.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маликова Е.В. в пользу Шмидт В.Ф. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 49 147, 34 рублей, компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме 1 035, 09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 руб., всего 60182 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят два) рубля 43 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маликова Е.В. в местный бюджет муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко