Дело № 3882 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием: истца Романова А.А.,
представителя истица – Теплова Э.В., действующего на основании устного ходатайства,
представителя ответчика - Новоселовой О.Н., действующей по доверенности от 06 октября 2010 года.,
при секретаре - Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк» в лице Ачинского отделения №180 о признании договора фактически заключенным на условиях не соответствующим условию договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование кредитом,
У С Т А Н О В И Л:
Романов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, в котором просит признать кредитный договор № от 21 апреля 2005 года на фактически выданную сумму в размере 99840 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за пользование кредитом в размере 2000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Истцом мотивированы исковые требования тем, что при получении кредита с него был удержан единовременный платеж в размере 4160 рублей за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, ему фактически выдали кредит в сумме 99840 рублей, вместо предусмотренных договором 104 000 руб. Несмотря на данные обстоятельства, кредитная задолженность и расчет процентов за пользование кредитом произведена банком, исходя из суммы установленной кредитным договором в размере 104000 рублей. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие оплату процентов за пользование кредитом с суммы 104000 рублей, не соответствует п.3 ст.812 ГК РФ. В связи чем, 03 сентября 2010 года, им в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 09 сентября 2010 года получен ответ об отказе в удовлетворении его требований. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец Романов А.А. и его представитель Теплов Э.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, при этом суду пояснили о том, что при выдаче кредита истцу, банк должен был руководствоваться Инструкцией Центрального банка «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Исходя из представленных ответчиком документов видно, что банком выдан был кредит Романову А.А. на ссудный счет, который не является банковским счетом. При выдаче денежных средств заемщику, ему с начало был выдан расходно-кассовый ордер и тут же одновременно квитанция о внесении им денежных средств банку за ведение ссудного счета. В связи с чем, подтверждение расходно-кассовым ордером обстоятельства того, что истцу была выдана полностью денежная сумма кредита, не соответствует действительности и противоречит бухгалтерской отчетности, тогда как ему было выдано всего 99840 рублей. При этом, банк, произвел начисление процентов по условиям заключенного договора соответственно не на сумму фактически выданного кредита, а на сумму, указанного в договоре 104000 рублей, а потому согласно расчета, представленного в суд, они просят взыскать с банка излишне начисленные проценты за период с 22 апреля 2005 года по 23 ноября 2009 года в размере 3579 рублей 54 коп. (л.д.44).
Представитель ответчика Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Романова А.А. возражала полностью, при этом суду пояснила о том, что 21 апреля 2005 года, между банком и истцом был заключен кредитный договор. Согласно условий кредитного договора, до выдачи кредита, заемщик принял на себя обязательство, оплатить единовременный платеж в сумме 4160 рублей за ведение ссудного счета, что и было им сделано и подтверждается представленными документами, подписанными Романовым А.А., что им не отрицается в судебном заседании - квитанцией об оплате за ведение ссудного счета и расходно-кассовым ордером о получении кредита на сумму, указанную в договоре. Тем самым, кредитор выполнил перед заемщиком все свои обязательства и правильно произвел начисление процентов, исходя из суммы выданного кредита - 104000 рублей. В связи с чем, просила в удовлетворении иска Романову А.А. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как установлено по делу, 21 апреля 2005 года между Банком (кредитором) и Романовым А.А. (заемщиком), заключен в письменной форме кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Романову А.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 104000 рублей под 19 % годовых. Согласно п.2 условий данного договора, заемщик принял на себя обязательство по уплате кредитору единовременного платежа в размере 4160 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, согласно условиям данного договора, стороны пришли к соглашение о том, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (л.д. 5-7).
Во исполнение данного договора, по квитанции от 21 апреля 2005 года, Романовым А.А. уплачен единовременный платеж в сумме 4160 рублей и в этом же день согласно расходно-кассового ордера, им получен кредит в сумме 104000 рублей (л.д.52, 53).
Согласно операционного дневника банка, по счету дебета с 21 апреля 2005 года, видно, что первоначально под номером 19 в данный день проведена операция получения денежных средств в размере 4160 рублей за ведение ссудного счета, а затем за № операция по выдаче кредита сроком от трех лет в размере 104000 рублей (л.д. 51).
Между тем, как установлено действующим законодательством, форма сделки представляет собой предусмотренный законом способ выражения воли и имеет юридическое значение для ее действительности, определения условий сделки, в том числе и в случае возникновения спора между сторонами. Согласно п.1 ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 апреля 2005 года, был заключен письменный кредитный договор, согласно которого, между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора и при его заключении, стороны желали наступления предусмотренных договором последствий, а именно открытия заемщику счета, передачу ему денежных средств в сумме 104000 рублей кредитором, погашения задолженности по нему заемщиком и уплаты процентов.
Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита Романову А.А. в размере 104000 рублей, определенных условиями кредитного договора, подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 апреля 2005 года, в котором имеется подпись истца, что им не отрицалось в судебном заседании, подтверждающая получение данных денежных средств им в полном объеме (л.д. 53). Кроме того, обстоятельства внесения первоначально денежных средств истцом в банк, именно за ведение ссудного счета, а затем получение им заемных средств в полном размере по договору, подтверждается представленной ответчиком выпиской из операционного дневника № от 21 апреля 2005 года (л.д. 51). При этом, проведение в один день банковских операций, связанных с получением банком сумм от Романова А.А. за ведение ссудного счета и выдачи ему заемных средств, являются операциями, не противоречащими закону и положениям ведения бухгалтерского учета, а также безусловным по мнению истца доказательством выдачи ему кредита в меньшем размере. Доводы истца и его представителя о неправильном проведении бухгалтерских операций со счетами, указанными в представленными ответчиком расходном кассовом ордере и квитанции по оплате средств за ведение ссудного счета, а также перечислений, правового значения не имеют, поскольку доказательством получения определенной суммы денежных средств, может являться только документ, а не реквизиты на нем счетов, с подписью получателя, которую в расходно-кассовом ордере от 21 апреля 2005 года истец не оспаривал. В связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение исполнение ответчиком в 2005 году обязательств перед истцом по выдаче кредита в размере 104000 рублей, определенных кредитным договором, по которому соответственно правильно производится расчет процентов, исходя из суммы выданного кредита, а не за вычетом денежных средств, оплаченных Романовым А.А. за ведение ссудного счета.
Доводы Романова А.А о том, что, выдав кредит, банк одновременно получил от него оплату за ведение счета, чем ухудшил его финансовое положение, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дальнейшее распоряжение кредитными денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика, который вправе произвести оплату, связанную с получением кредита расходов, из средств кредита либо иных источников своего дохода. Указанные действия заемщика не регулируются кредитным договором, условия которого не определяют его волю распоряжения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Романова А.А. к ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк» в лице Ачинского отделения №180 о признании договора фактически заключенным на условиях не соответствующим условию договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование кредитом – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.Б. Лучина