№ 2-3893(2010) РЕШЕНИЕ
26 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровцовой И.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Боровцова И.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк), согласно которого просит признать недействительными условие о взимании ответчиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей, о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 240 рублей, взыскать денежные средства, выплаченные за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей, за ведение ссудного счета в размере 7920,00 рублей по состоянию на сентябрь 2010 года, неустойку в сумме 65102,00 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, обязать ответчика исключить из графика последующих платежей по кредитному договору «комиссию» за ведение ссудного счета. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик незаконно при выдаче кредита заемщику удержал комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета и незаконно удерживает ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в вышеназванном размере. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за открытие и ведение ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-4).
Истица Боровцова И.В., извещенная о дате судебного заседания (л.д. 51), в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать в её отсутствии, на исковых требованиях настаивала (л.д. 54).
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 52, 53), в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.
В соответствии со ст..421 ГК РФ,
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор условий о взимании денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В ходе судебного заседания установлено, что 11 декабря 2007 года Боровцова И.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 5, 6), в результате чего между истцом Боровцовой И.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму кредита 120000 рублей сроком до 11 декабря 2012 года, ставка по кредиту 16 % годовых (л.д. 5 оборот).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей, размер ежемесячной комиссии Банку за ведение ссудного счета устанавливается в размере 240 рублей. Оплата комиссии производится ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Боровцову И.В. (л.д. 5, л.д. 7-8).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
За открытие ссудного счета истцом оплачено 11 декабря 2007 года единовременно 3000 рублей. В период времени с января 2008 года по сентябрь 2010 года истец оплачивал Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по 240 рублей ежемесячно, на общую сумму 7 920 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 7-8).
Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, ОАО АКБ «РОСБАНК» неправомерно удержал с истца 3000 + 7 920 (240 * 33 месяца) = 10 920 рублей, которые подлежат взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца Боровцовой И.В.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за открытие судного счета вручена ответчику 14 декабря 2009 года (л.д. 33). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование Боровцовой И.В. о возврате денежных средств ОАО АКБ «РОСБАНК» не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 27 сентября 2010 года (дата поступления искового заявления в суд) период просрочки составляет 278 дней.
Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет рублей, из расчета:
7920 рублей (как указано в исковом заявлении) * 3% * 278 дней = 66052,80 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Боровцовой И.В. 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Всего общая сумма к взысканию составляет 10920 + 3000 + 1000 = 14920,00 рублей.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 14920 / 2 = 7460 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Боровцова И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по имущественному спору из расчета 13920 * 4% = 556,80 рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 756,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия о взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору кредитования №, заключенному 11 декабря 2007 года между Боровцовой И.В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Боровцовой И.В. 14920 (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 756,80 (Семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 7460 (Семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.Б.Лучина