Дело 2-3676 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: истца Заборского ОП и его представителя Ревягиной НВ, действующей по ордеру от 10.11.2010 года,
ответчика Бердиковой ТА,
при секретаре НВ Загребельной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборского Л.П. к Бердиковой Т.А. о взыскании убытков,
встречному иску Беридиковой Т.А. к Заборскому Л.П. о взыскании расходов на похороны, расходов по оплате кредита,
УСТАНОВИЛ:
Заборский ЛП обратился в суд с иском к Бердиковой ТА о признании права на получение не полученной при жизни наследодателем заработной платы в размере 79000 руб., взыскании убытков в сумме 79000 руб., мотивируя тем, что 17.12.2010 года умер его брат Заборский АП, в связи с чем, ему, как наследнику выдано свидетельство о праве на наследство на имущество брата. При жизни брат работал на Ачинском НПЗ и получал заработную плату по карточке ОАО «Дальневосточный банк». Последние 6 месяцев брат был болен и за ним присматривала ответчик Бердикова ТА, которой он доверял ключи от квартиры и банковскую карточку, код которой ответчице был известен. После смерти брата, он разрешил Бердиковой ТА, у которой находилась карточка брата, снять 52000 руб. на похороны брата. При этом, карточку брата ответчица ему не отдала. После смерти брата его карточка не была заблокирована, и ответчица самоуправно сняла с нее перечисленные после его смерти 79000 руб. заработной платы и потратила на свои нужды, полагая, что имеет на это право как жена умершего. Между тем, денежные средства на карточке принадлежат ему, как наследнику, а ответчица членом семьи брата не являлась (л.д. 2).
Беридикова ТА обратилась со встречным иском о взыскании оплаченного за умершего долга по оплате кредита мотивируя тем, что 24.03.2008 года Заборский АП заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор и получил кредит 220000 руб. Она проживала с Заборским АП в фактическом браке с 2004 года, с которым вела совместное хозяйство. Кредит был использован на приобретение а\м на имя умершего. Их семейный бюджет состоял из заработной платы обоих, и поскольку заработная плата была одинакового размера, совместно ими было принято решение оплачивать кредит за счет ее заработной платы. Поэтому в банк от своего имени она заплатила 92800 руб., в т.ч. после смерти Заборского 17600 руб., а на заработную плату Заборского АП производили ремонт в квартире, которая являлась его собственностью. Поручителем по указанному кредитному договору является Варанкина ВН, которая обязана отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик Заборский АП. С Варанкиной ВН она давно знакома и находится с ней в дружеских отношениях, в связи с чем, исходя из моральных соображений с момента смерти Заборского АП и по апрель 2010 года она самостоятельно из своих личных средств производила оплату кредита в сумме 17600 руб. Просит взыскать в порядке регресса с Заборского ЛП долг по оплате кредита в сумме 148800 руб. (л.д. 26 ).
В судебном заседании истец Заборский ЛП и его представитель Ревягина НВ исковые требования поддержали в полном объеме, против встречного иска возражали. Суду пояснили, что с согласия истца, с карточки умершего было снято 52000 руб. на похороны брата. Кроме этого, ответчице трудовым коллективом, где работал умерший, было передано на похороны 15000 руб., а также передано родственниками умершего 25000 руб., которые покрыли все произведенные ею расходы на похороны. После смерти Заборского АП, его карточку, на которую перечислялась заработная плат, ответчица отдать отказалась, и без его согласия сняла с нее 79000 руб. На его просьбу вернуть деньги ответила отказом. Со слов брата ему известно, что ответчица вносила плату за кредит с его денежных средств, в связи с чем, возражал против требований ответчицы о взыскании внесенных от ее имени платежей при жизни брата. Также возражал против взыскания произведенных ответчицей платежей по кредиту брата после его смерти, мотивируя тем, что это была ее личная инициатива. 27 марта 2010 года он полностью оплатил оставшиеся платежи по кредиту брата.
Ответчица Бердикова ТА по заявленным требованиям возражала, встречный иск поддержала, пояснив, что снимала с согласия истца с карточки 52000 руб., также трудовой коллектив умершего собрал на похороны и передал ей 15000 руб. Однако от родственников 25000 руб. на похороны она не получала. В декабре 2009 года и январе 2010 года она снимала с карточки умершего 79000 руб. с целью возврата долгов, возникших в связи с похоронами, т.к. снятых с карточки денег не хватило. Для проведения поминок на 9 и 40 дней поле смерти Заборского АП, она снимала деньги с карточки в январе 2010 года для покупки продуктов. В период жизни с Заборским АП она оплачивала его кредитные обязательства за счет своей заработной платы, поскольку заработную плату Заборского АП решили использовать для ремонта квартиры. После смерти Заборского АП, чтобы не обременять поручителя, она из своих личных средств производила оплату кредита в общей сумме 17600 руб. При снятии денег с карточки в сумме 79000 руб. данный вопрос с истцом не согласовала.
Представитель третьего лица ОАО НПЗ ВНК в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 21).
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Заборского ЛП подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Бердиковой ТА подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Из материалов дела следует, что Заборский ЛП является наследником по закону после смерти брата Заборского АП, умершего 17.12.2009 года (л.д.40).
03.07.2010 года истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на все имеющееся у умершего имущество, в т.ч. денежный вклад в Ачинском филиале ОАО «Дальневосточный банк», хранящийся на счете №
Наследники умершего 1 очереди отсутствуют, наследники умершего 2 очереди – родные братья и сестры Устинова ЗП, Скакунова ОП, Заборский МП, Дерюгин НА от наследства отказались в пользу истца Заборского ЛП, о чем указано в свидетельстве о праве на наследство (л.д. 6, 103,104).
Согласно выписки по счету Ачинского филиала ОАО «Дальневосточный банк», № после смерти Заборского АП, со счета были сняты денежные средства с согласия истца в сумме 52000 руб. 18.12.2009 года на похороны, которыми распорядилась ответчица. Также из объяснений ответчицы следует, что на похороны ей были переданы 15000 руб. от трудового коллектива, в котором работал умерший. Таким образом, в распоряжении ответчицы находилось 67000 руб. ( 52 000+15 000).
Кроме этого, Бердикова ТА без согласия истца сняла с карточки умершего 29 и 30 декабря 2009 года, 11 и 13 января 2010 года деньги в сумме 79000 руб., что ею не отрицалось в судебном заседании и подтверждается выпиской со счета (л.д. 83 ).
В обоснование указанных расходов Бердикова ТА пояснила, что ей нужно было отдать долги, возникшие в связи со смертью Заборского АП, т.к. переданных ей денежных средств не хватило.
В подтверждении произведенных расходов на похороны, Бердикова ТА представила следующие документы:
кассовый чек по оплате за морг на сумму 5800 руб., 351 руб. косметические услуги в морге (л.д.72), кассовый чек на сумму 1530 руб. на покупку венка, на сумму 220 руб. на покупку рубашки, счет-заказ и кассовый чек по оплате услуг на погребение на сумму 9800 (л.д.73), товарный чек на оплату оградки на сумму 4500 руб. (л.д.69), копию чека о покупке костюма мужского, туфель и церковного набора на сумму 2250 руб. (л.л. 93), копию чека по оплате поминального обеда на сумму 31768 руб. 53 коп (л.д.94), товарный чек по оплате вина и водки на сумму 11700 руб. (л.д.95), всего на сумму 67919 руб. 53 коп.
Поскольку доказано, что в первоначально в распоряжении ответчицы находилось 67000 руб., а фактически ею понесены расходы в сумме 67919 руб. 53 коп, разница в сумме 919 руб. 53 коп. подлежит взысканию в ее пользу.
В то же время, поскольку ответчица не представила доказательств расходования дополнительно снятых денежных средств на похороны умершего, то 79000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно кредитному договору от 24 марта 2008 года Заборский АП получил кредит в ОАО «Газпромбанк» в сумме 220000 руб. на срок до 18 марта 2013 года на потребительские цели (л.д.32).
Поручителем по указанному договору является Варанкина ВН по договору поручительства от 24 марта 2018 года (л.д. 37).
По указанному кредитному договору при жизни платежи вносились как Заборским АП, так и ответчицей Бердиковой ТА, которая проживала с ним в фактических брачных отношениях без регистрации брака. По указанному кредитному договору Бердиковой ТА оплачено до смерти Заборского АП 76200 руб. (л.д. 60-68), после смерти оплачено 12000 руб. по приходному ордеру №52 от 12.01.2010 года на сумму 800 руб., № 982 от 15.02.2010 гола на сумму 5700 руб., № 1893 от 17.03.2010 года на сумму 5500 руб. (л.д.56-58), по ордеру № 2556 от 16.04.2010 года оплата произведена поручителем Варанкиной ВН в сумме 5600 руб. (л.д.59). Платежи в счет оплаты кредита осуществлялись на основании договора, заключенного между Заборским АП и ОАО «Газпромбанк» от 21. 03.2010 года (л.д.96).
27.03.2010 года истец Заборский ЛП полностью погасил кредит умершего, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2108 от 27.03.2010 года (л.д.91,92).
Возражая против встречных требований о взыскании уплаченных при жизни умершего в счет погашения кредита денежных средств, истец Заборский ЛП суду пояснил, что от брата ему известно, что Бердикова ТА вносила платежи из денег, которые давал ей брат для оплаты кредита. Ответчица, настаивая на взыскании оплаченных от ее имени денежных средств поясняла, что кредит за Заборского АП она оплачивала за счет своих денежных средств, т.к. проживала вместе с Заборским АП. Между тем, доказательств достоверно подтверждающих оплату кредита Заборского АП за счет своих личных средств, ответчица не представила. Также суду не представлены доказательств о наличии соглашения между Бердиковой ТА и Заборским АП о принятии ответчицей на себя обязательств по кредиту Заборского АП.
В то же время, суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчицы о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита Заборского АП после его смерти по следующим основаниям.
Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Поскольку оплата кредита за умершего не противоречит интересам истца, к которому как к наследнику перешли обязательства по кредитному договору, расходы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчицы.
Заборским ЛП предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 13500 руб. по оплате услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде, расходы по оплате госпошлины в сумме 2870 руб. С учетом характера и объема оказанных услуг, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчицы расходы за юридические услуги в сумме 6000 руб. госпошлину с учетом взысканной суммы 2570 руб.
Также в пользу Бердиковой ТА подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 516 руб. 78 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заборского Л.П. удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Бердиковой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бердиковой Т.А. в пользу Заборского Л.П. 79000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, по оплате госпошлины 2570 рублей, всего 87570 рублей.
Взыскать с Заборского Л.П. в пользу Бердиковой Т.А. 12919 рублей 53 копейки, расходы по госпошлине 516 рублей 78 копеек, всего 13436 рублей 31 копейку, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10дней с подачей жалобы через Ачинский суд.
Судья Т.Н. Настенко