№ 2-3898(2010) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием представителя истца Куляевой О.А. - Шулья Н.Г., действующей на основании доверенности от 01.07.2010 года,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куляевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Куляева О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере 39900 рублей, неустойку в размере 39900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого на истицу возложена обязанность ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей. На момент подачи искового заявления, истицей уплачено 39900 рублей. Считает, что удержание денежных средств за ведение ссудного счета, является незаконным. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд (л.д. 2-5).
В судебном заседании от представителя истца Шулья Н.Г. поступило заявление о взыскании денежных средств в пользу истца на момент рассмотрения иска в суде (л.д. 28). При этом, представитель пояснила, что по условиям кредитного договора на Куляеву О.А. незаконно была возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 2100 рублей, которую истица оплачивает до настоящего времени., в связи с чем, просит признать условие кредитного договора в этой части, ущемляющим права потребителя и исключить его из условий договора. Просит взыскать с ответчика 48300 рублей, выплаченных истицей на момент вынесения решения суда, неустойку в сумме 48300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей. Считает, что в данном случае ответчиком заявлено неправомерно требование о пропуске срока истцом, поскольку в данном случае имеется в виду не неоспоримость части сделки, а ее ничтожность, в силу противоречия закону. Договор является длящимся, а потому в данной части просила ответчику отказать.
В судебное заседание истица Куляева О.А., будучи извещенной о рассмотрении дела, не явилась. В поступившем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Шулья Н.Г. (л.д. 27).
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенной о рассмотрении дела (л.д. 17), не явилась. В поступившем отзыве по заявленным требованиям Куляевой О.А. возражала, указав, что условие об установлении комиссионного вознаграждения за совершение банковской операции, является правом банка и предусмотрено ст. 29, 30 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, полностью соответствует действующему законодательству и представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Таким образом, в рамках кредитного договора Банк оказывает единственную платную услугу – предоставление денежных средств в кредит, при этом, стоимость данной услуги указана в договоре. Необходимость уплаты оплаты услуг банка заложено в кредитном договоре, с которым истица согласилась, подписав кредитный договор. Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения каких-либо физических или нравственных страданий ООО «Русфинанс Банк». Также, в поступившем заявлении, представитель ответчика просила применить срок исковой давности, поскольку по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, срок исковой давности составляет один год.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Куляевой О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 28 ноября 2008 года истица обратилась в Банк с заявлением об открытии счета и предоставлении кредита. 28 ноября 2008 года между Куляевой О.А. и Банком заключен кредитный договор № в письменной форме на предоставление кредита в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев.
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей. Оплата комиссии производится ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – истца.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
В период с января 2009 года по ноябрь 2010 года ежемесячно истица оплачивала Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей. Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, Банк неправомерно удержал с истца 48300 рублей (2100 рублей * 23 месяца), которые подлежат взысканию с Банка в пользу истца.
При этом, судом не принимаются доводы представителя Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку им необоснованно заявлено о том, что если условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то сделка является оспоримой, оспаривание которых возможно по сроку исковой давности в один год.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Между тем, как указывалось ранее, в данном случае, условие о взимании платы с истицы за ведение ссудного счета, в силу законов, является не соответствующим закону, нарушающим права потребителя. Оспоримая сделка – это относительно недействительная сделка, т.е. будучи совершенной, такая сделка порождает права и обязанности, но будучи оспоренной, она может быть признана судом недействительной, а также и действительной. Ничтожная же сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных действующим ГК, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд. В данном случае, такая сделка не порождает никаких прав и обязанностей. Таким образом, часть условия договора о взимании денежных средств с истца за ведение ссудного счета, является ничтожным, длящимся, а потому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек на момент обращения Куляевой О.А. в суд..
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Банка неосновательно полученных денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счета направлена ответчику 16 января 2010 года (л.д. 9). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Письмом от 10 февраля 2010 года в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, с 27 января 2010 года по 01 сентября 2010 года (как указано в исковом заявлении) период просрочки составляет 216 дней.
Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 312984 рубля, из расчета:
48300 рублей * 3% * 216 дней = 312984 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Всего общая сумма к взысканию составляет 48300 + 10000 + 1000 = 59300 рублей.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 59300/2 = 29650 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1949 рублей по имущественному спору из расчета (58300 – 20000) х 3% + 800 = 1949 рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 2149 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 28 ноября 2008 года, заключенному между Куляевой О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Русфинанс банк» в пользу Куляевой О.А. 58300 (Пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2149 (Две тысячи сто сорок девять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 29650 (Двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения им решения суда и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.Б.Лучина