№ 2-3979(2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием представителя истца Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающее-животноводческого кооператива «Ключи» Андриановой Е.И., действующей на основании доверенности от 17.11.2010 года сроком на один год,
представителя ответчика адвоката Ревягиной Н.В., действующей на основании удостоверения № 568 и ордера № 24102 от 30.11.2010 года,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-животноводческого кооператива «Ключи» к Плешивцевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-животноводческий кооператив «Ключи» (далее по тексту СППК «Ключи») обратился в суд с иском к Плешивцевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 33112,68 рублей. Требования мотивированы тем, что Плешивцева Т.А. работала в СППК «Ключи» с 28 апреля 2007 года <данные изъяты>, являясь работником с полной материальной ответственностью. 06 ноября 2009 года Плешивцева Т.А. написала заявление об увольнении и больше в кооперативе не появлялась. После обработки бухгалтерского отчета Плешивцевой Т.А. выявилась недостача в сумме 25463,97 рублей. Кроме того, было выявлено, что Плешивцева Т.А., являясь материально-ответственным лицом, взяла <данные изъяты> товар, находящийся у нее на подотчете на сумму 12648,71 рублей. В январе 2010 года 5000 рублей из образовавшейся недостачи Плешивцевой Т.А. было погашено. На неоднократные требования возместить причиненный ущерб, Плешивцева Т.А. не реагирует, в связи с чем, СППК «Ключи» обратился в суд с вышеизложенными требованиями (л.д. 6-7).
Представитель истца СППК «Ключи» Андрианова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснила, что с 28 апреля 2007 года Плешивцева Т.А. работала в СППК «Ключи» по трудовому договору <данные изъяты>. 28 апреля 2007 года с ответчицей также был заключен договор о полной материальной ответственности. Ранее у нее также были незначительные недостачи, но они перекрывались. За время работы, ответчица брала продукты питания либо деньги в долг. На момент увольнения у Плешивцевой Т.А. перед истцом имеется задолженность за продукты питания в сумме 12648,71 рублей. В ноябре 2009 года у Плешивцевой Т.А. была последняя смена, при этом, фактически материальные ценности своей сменщице она не передала. Впоследствии материальный отчет ответчиком был передан в кооператив только через неделю, в связи с чем, документальная ревизия была проведена позже. На момент увольнения у СППК «Ключи» перед ответчицей задолженности по заработной плате не имелось. Информацию о выявленной недостаче ответчице не направляли в связи с отсутствием сведений о ее месте жительства. В январе 2010 года Деревянко Н.В. внесла за Плешивцеву Т.А. 5000 рублей, более никаких денег в кассу не вносилось. В марте 2010 года ответчица пришла за трудовой книжкой, ей устно было сообщено о выявленной недостаче, однако до настоящего времени Плешивцева Т.А. не рассчиталась.
Ответчик Плешивцева Т.А. в судебное заседание не явилась. Место ее жительства неизвестно, извещена через ее дочь.
Представитель ответчика Ревягина Н.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснив, что Плешивцева Т.А. признала сумму недостачи в сумме только 12648 рублей, из которых 5000 рублей уже возвращены. Остальная сумма заявленного иска ничем не подтверждена, заключение бухгалтерской экспертизы не представлено.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, 28 апреля 2007 года Плешивцева Т.А. была принята на работу в СППК «Ключи» <данные изъяты> (л.д. 9, 11).
28 апреля 2010 года с Плешивцевой Т.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник Плешивцева Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества – товарно-материальных ценностей, денежных средств, продуктов (л.д. 12).
Из пояснений представителя истца следует, что при выходе на работу ответчица принимала в свой личный подотчет товар у своей сменщицы. В ноябре 2009 года у ответчицы была последняя смена, после которой, передав материальные ценности, Плешивцева Т.А. материальный отчет не сделала. Впоследствии, проведя документальную ревизию по отчетам, составленным ответчиком, выявилась недостача в сумме 25463,97 рублей. Кроме того, за время работы Плешивцева Т.А. брала продукты питания либо денежные средства. В связи с чем, на момент увольнения у ответчицы также образовалась задолженность в сумме 12648,81 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Деревянко Н.В., пояснившая, что являлась сменщицей ответчицы Плешивцевой Т.А. Когда передавали товар друг другу, то всегда пересчитывали его, составляли отчет материальных ценностей, который при каждой смене сдавали в бухгалтерию. В счет заработной платы им разрешалось брать продукты питания. В 2009 году Плешивцева Т.А. попросила приехать принять смену, пояснив, что увольняется с работы. Уже в 2010 году Плешивцева Т.А. отдавала ей деньги, но в какой сумме, не помнит, которые, по просьбе Плешивцевой Т.А., она внесла в бухгалтерию кооператива.
В ходе проведения 20 мая 2010 года документальной ревизии по подотчету Плешивцевой Т.А. за период с 19.10.2009 года по 25.10.2009 года было установлено, что Плешивцева Т.А. не полностью оприходовала денежные средства в кассу предприятия на сумму 16503,85 рублей, за период с 03.11.2009 года по 07.11.2009 года не полностью оприходовала денежные средства в кассу предприятия на сумму 8960,12 рублей. Общая сумма недостачи за весь ревизуемый период составила 25463,97 рублей. 11 января 2010 года Плешивцева Т.А. уменьшила недостачу на 5000 рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Сумма недостачи составила 20463,97 рублей. Задолженность Плешивцевой Т.А. перед предприятием, полученных в счет заработной платы, задолженности по которой от истца, ответчица не имела, на сумму 12648,71 рублей образовалась в период с августа по ноябрь 2009 года в результате самовольного изъятия наличных денежных средств <данные изъяты> (л.д. 85-86).
Кроме того, 07 ноября 2009 года была составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача в сумме 23162,05 рублей. С указанной ведомостью Плешивцева Т.А. была ознакомлена, возражений предоставлено не было (л.д. 78, 79).
Согласно расчетно-платежных ведомостей, задолженность за работником Плешивцевой Т.А. составляет 12648,71 рублей, которая образовалась в период с августа по ноябрь 2009 года в результате изъятия денежных средств <данные изъяты>. При этом, долг за предприятием по заработной плате перед работником отсутствует (л.д. 33-36).
По результатам проверки сотрудниками ОБЭП МУВД «Ачинское» на основании заявления заместителя председателя СППК «Ключи» о привлечении к уголовной ответственности Плешивцевой Т.А. по факту недостачи, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Плешивцевой Т.А. состава преступления (л.д. 37-38).
Приказом от 01 февраля 2010 года Плешивцева Т.А. была уволена по собственному желанию (л.д. 10).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Плешивцева Т.А. причинила работодателю СППК «Ключи» материальный ущерб в размере 33112,68 рублей, то есть произвела реальное уменьшение принадлежащего ему имущества.
При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба в сумме 20463,97 рублей, поскольку в своих объяснениях, данных в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, Плешивцева Т.А. не оспаривала факт наличия недостачи и передачи из подотчета денежных средств посторонним лицам, без оформлении соответствующих документов. Кроме того, с актом документальной ревизии по подотчету, проведенной 20 мая 2010 года, Плешивцева Т.А. была ознакомлена, при этом, возражений по сумме либо периоду недостачи ею заявлено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1193,38 рублей (л.д. 3, 8), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СППК «Ключи» сумму госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Плешивцевой Т.А. в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-животноводческого кооператива «Ключи» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 33112,68 (Тридцать три тысячи сто двенадцать) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193,38 (Одна тысяча сто девяносто три рубля) 38 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Н.Б.Лучина