№ 2-4317(2010)
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием заявителя Клименко Ю.Н.,
судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Поповой М.А.,
заинтересованного лица Астапова К.В.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коименко Ю.Н. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Клименко Ю.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Поповой М.А., где просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, принять меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно справке, выданной 23 ноября 2010 года МОСП по городу Ачинску и Ачинскому району долг по исполнительному производству № выплачен в размере 1000 рублей, остаток долга составляет 217042,83 рубля. По мнению заявителя, долг уменьшился всего на 1000 рублей вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени должник ходит с сотовым телефоном, в отношении которого не произведены меры принудительного исполнения. Со слов заявителя должник имеет постоянное место работы и иные источники доходов, стабильный заработок, намерено уклоняется от исполнения решения суда (л.д. 2).
В судебном заседании заявитель Клименко Ю.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не приняты все надлежащие меры по удержанию задолженности с Астапова К.В.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Попова М.А. против заявленных требований возражала, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв (л.д. 6-8).
Заинтересованное лицо Астапов К.В. по заявленным требованиям Клименко Ю.Н. возражал.
Выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19 января 2009 года в производство Ачинского городского суда поступило исковое заявление Клименко Ю.Н. к Астапову К.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП. 02 марта 2009 года Ачинским городским судом по данному гражданскому делу постановлено решение.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Астапова К.В. в пользу Клименко Ю.Н. взыскано в счет возмещения материального вреда 208 099 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 943 рубля 83 копейки. В остальной части исковых требований Клименко Ю.Н. отказано. Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21 марта 2009 года.
На основании решения суда вступившего в законную силу Ачинским городским судом выдан исполнительный лист № от 02 марта 2009 года (л.д. 13).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» 03 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 15). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (л.д. 16).
В ходе исполнительного производства с апреля 2009 года с должника Астапова К.В. взыскано в счет погашения долга 1500 рублей. Взыскатель Клименко Ю.Н., полагая, что судебных пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем по мнению взыскателя имеет место затягивание исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев в судебном заседании доводы заявителя Клименко Ю.Н., возражения судебного пристава-исполнителя, объяснения заинтересованного лица Астапова К.В., суд считает заявление Клименко Ю.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ст. 12, а также статьи 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранений в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Проверяя законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем были совершены все необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, предусмотренные требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Возражая по доводам, указанным заявителем, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Попова М.А. суду показала, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по установлению имущества должника. В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что Астапов К.В. не имеет банковских счетов, не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества.
Объективно объяснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются нижеуказанными доказательствами.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Поповой М.А. были неоднократно в течение 2009-2010 годов сделаны запросы в регистрирующие органы г. Ачинска для установления движимого и недвижимого имущества: Государственная инспекция Гостехнадзора г. Ачинска, ГИБДД г. Ачинска, Ачинское отделение ФГУП Ростехинвентаризация по Красноярскому краю, Регистрационная палата г. Ачинска, а так же направлены запросы в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должников: ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО КБ «Кедр». ОАО НБ «Траст», ОАО «Дальневосточный банк», ДО в г. Ачинске филиала «ТрансКредитБанк», ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ОАО «Сбербанк России» Ачинское отд. 180.
Согласно данных регистрирующих органов и кредитных организаций Государственная инспекция Гостехнадзора г. Ачинска, ГИБДД г. Ачинска, Ачинское отделение ФГУП Ростехинвентаризации по Красноярскому краю, Регистрационная палата г. Ачинска должник Астапов К.В. имущества на праве собственности не имеет. Согласно информации МИ ФНС№ 4 по Красноярскому краю должник на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. По сведениям банков: ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО КБ «Кедр», ОАО НБ «Траст», ОАО «Дальневосточный банк», ДО в г. Ачинске филиала «ТрансКредитБанк». ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» должник Астапов К.В. расчетных счетов не имеет. Согласно данных ОАО «Сбербанк России» Ачинское отд. 180 должник Астапов К.В. имеет лицевой счет, остаток вклада составляет 10.26 рублей. (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 68).
14.04.2009 г. выходом по месту жительства должника Астапова К.В. установлено, что имущества подлежащего описи и аресту не имеется, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 20).
27.04.2009 г. от должника Астапова К.В. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с прохождением службы в армии по призыву (л.д. 31).
30.04.2009 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (исх.№58781 от 30.04.2009г.) (л.д. 32).
10.05.2010 г. исполнительное производство возобновлено (л.д. 34).
Судебным приставом - исполнителем после возобновления исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника Астапова К.В., от должника отобраны объяснения, в которых должник поясняет, что нигде не работает, на учете в центре занятости г.Ачинска в качестве безработного не состоит (л.д. 35-37, 52-54, 58-62).
25.05.2010 г. должнику Астапову К.В. вручено направление в центр занятости населения, для оказания содействия в трудоустройстве (л.д. 40).
01.06.2010 г. должник Астапов К.В. обратился в Центр занятости населения г.Ачинска и был зарегистрирован в качестве безработного (л.д. 40, 41, 65, 66).
23.07.2010 г. должником на депозитный счет МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в счет оплаты долга внесены денежные средства в сумме 500 рублей, согласно квитанции № г. (л.д. 55, 57).
08.10.2010 г. должником на депозитный счет МОСП по г.Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам в счет оплаты долга внесены денежные средства в сумме 500 рублей, согласно квитанции № г. (л.д. 63, 64).
30.11.2010 г. должником на депозитный счет МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в счет оплаты долга внесены денежные средства в сумме 500 рублей, согласно квитанции № г. (л.д. 74).
При таком положении, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Попова М.А. приняла все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, в пределах предоставленных ей полномочий.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями закона должник Астапов В.К. не был предупрежден об уголовной либо административной ответственности за неисполнение решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку в представленных в материалы дела письменных объяснениях должника от 25.05.2010 года, от 23.07.2010 года видно, что Астапов В.К. неоднократно предупреждался судебным приставом исполнителем об административной ответственности по ст. 17.8, 17. 14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве ( л.д. 37, 54 ).
Что касается требований взыскателя о необходимости предупреждения должника по по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, судом установлено, что судебный пристав исполнитель не предупреждал должника об указанном виде ответственности, т.к. данный вид взыскания не подпадает под определение крупного размера задолженности, а диспозиция ст. 177 УК ФР предусматривает злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Согласно примечанию к ст. 169 УК ФР ( в ред. от 07.04.2010 N 60-ФЗ) крупным размером признается задолженность, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.
Не состоятельны доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не произведены меры принудительного исполнения по отысканию имущества, подлежащего аресту, в том числе, сотового телефона, которым пользуется должник.
Из объяснений судебного пристава исполнителя Поповой М.А. следует, что выясняя вопрос о принадлежности сотового телефона, установлено, что документы о приобретении телефона марки Самсунг № ( дата продажи 22.03.2008 года ) были предоставлены родителями должника, а товарный чек на телефон марки Сони Эриксон ( дата продажи 14.06.2006 года ) - его сестрой, в гарантийных талонах в графе подпись покупателя должник Астапов К.В. не значится.
Указанные объяснения судебного пристава исполнителя подтверждаются объяснениями Астапова В.К., другими доказательствами копией гарантийного талона на телефон от 22.03.2008 года ( л.д. 76), копией товарного чека от 14.07.2006 года ( л.д. 77) Указанные документы свидетельствуют о том, что на момент продажи указанных вещей Астапов К.В. самостоятельного заработка на приобретение вещей не имел в силу несовершеннолетнего возраста.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава–исполнителя противоречащих действующему законодательству. Поскольку судебным приставом исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, следовательно, утверждения заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 440, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Коименко Ю.Н. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья : Н.В. Гудова