Дело № 2- 3998 (2010 )
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием заявителя Смиродка Е.М.,
представителя заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Фроленко В.В., действующей на основании удостоверения,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Смиродка Е.М. на действия судебного пристава-исполнителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
Смиродка Е.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Фроленко В.В., просит признать незаконным действия пристава и отменить вынесенное ею постановление о принудительном приводе от 11 октября 2010 года. Заявителем мотивированы требования тем, что 18 октября 2010 года она была незаконно задержана и подвергнута принудительному приводу представителями службы судебных приставов исполнителей по г.Ачинску в подразделение службы судебных приставов исполнителей. Ее никто в службу судебных приставов исполнителей не вызывал, постановлений никаких не вручал, а потому действие пристава-исполнителя считает незаконным.
03 ноября 2010 года Смиродка Е.М. обратилась с дополнительной просьбой о приостановлении исполнения решения Ачинского городского суда по выселению семьи Смиродка из квартиры до вступления решения в законную силу, а также об отзыве исполнительных листов о выселении.
В судебном заседании заявитель Смиродка Е.М. поддержала жалобу по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что они всей семьей проживают в квартире в г.Ачинске. Она никаких документов, в том числе извещений и повесток о необходимости явки в МОСП по г.Ачинску и Ачинскому району от судебного пристава-исполнителя по вопросу о выселении из квартиры не получала, в дверях квартиры их не видела. По всем повесткам, которые ей поступали, в том числе и путем оставления в дверях, она к приставу являлась. В связи с чем, заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Фроленко В.В. незаконными. Уведомление о том, что возбуждено исполнительное производство о выселении, не получала, т.к. в июне-июле 2010 года проходила курс лечения за пределами г.Ачинска. Также требование пристава незаконно потому, что ОАО «Русал-Ачинск» не является собственником спорной квартиры, сейчас собственник Русских В.А., но определение о правопреемстве с ОАО «РУСАЛ-Ачинск» на Русских В.А. отменено. Кроме того, исполнительный лист выдан на имя ОАО «АГК», а заявление о возбуждении исполнительного производства подано ОАО «РУСАЛ-Ачинск».
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Фроленко В.В. возражала против жалобы заявителя, представив письменный отзыв, согласно которого указано, что 01 июня 2010 года взыскателем ОАО "РУСАЛ-Ачинск" к ним в отдел был повторно предъявлен исполнительный лист за 2007 год по иску ОАО "АГК" о выселении заявителя из квартиры г.Ачинска без предоставления другого жилого помещения. На основании предъявленного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство от 03 июня 2010 года, копии постановлений направлены сторонам для сведения. 08 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Поповой М.А., замещающей ее на период отпуска, по месту жительства Смиродка Е.М., ей была оставлена повестка с явкой в подразделение на 10 июня 2010 года, о чем составлен акт. Однако, по указанной повестке должник в МОСП не явился. Постановление о возбуждение исполнительного производства, направленное почтой, вернулось 13.07.2010 года за истечением срока хранения. 10.08.2010 года по повестке на имя Смиродка Л.В. прибыла заявитель Смиродка Е.М., которой вручено требование о выселении из квартиры в срок до 17.08.2010 года. 12.08.2010 года от Смиродка Е.М. поступила жалоба на действия судебного пристава о признании указанного требования незаконным, в связи с чем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней. 21.08.2010 года в дверях была оставлена повестка явкой на 24.08.2010 года, о чем составлен акт. Также 06.09.2010 года пристав- исполнитель вновь выходила по месту жительства должника, но дверь также никто не открыл, и она вновь оставила повестку на 08.09.2010 года в дверях, о чем составлен акт. Решением Ачинского городского суда в удовлетворении заявления по жалобе Смиродка Е.М. было отказано. Повестки по почте и иные извещения Смиродка Е.М. не направляла, поскольку считает, что в этом нет необходимости, поскольку она их не получает, игнорирует, что подтверждается неполучением письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также тем, что по повесткам по другим исполнительным производствам Смиродка Е.М. к приставу являлась. В связи с данными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что судом исполнительное производство не было приостановлено, ею было вынесено постановление от 11 октября 2010 года о принудительном приводе заявителя в подразделение службы судебных приставов исполнителей на 18 октября 2010 года. 18 октября 2010 года в подразделение судебных приставов исполнителей Смиродка Е.М. была доставлена, ей было вручено требование о необходимости исполнении решения суда о выселении. Считает, что судебный пристав-исполнитель правильно возбудил исполнительное производство по заявлению ОАО «РУСАЛ-Ачинск», т.к. произошла только смена наименования взыскателя ОАО «АГК» на ОАО «РУСАЛ-Ачинск». Решение о замене взыскателя, вступившее в законную силу, было отменено Краевым судом только 11.10.2010 года, и поступило в подразделение судебных приставов гораздо позднее.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает жалобу Смиродка Е.М. подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.441 ГПК РФ на действие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа должником может быть подана жалоба.
В силу ч.1 ст.30, ч.1 подп 1, 3 Федерального закона " Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, 01 июня 2010 года, в службу судебных приставов исполнителей по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по почте поступили заявления от представителя ОАО "РУСАЛ-Ачинск"- Витюговой Н.А. о возбуждении исполнительных производств в отношении Смиродка Е.М. и членов ее семьи. При этом, к данным заявлениям были приложены подлинники исполнительных листов от 26 ноября 2007 года и копия доверенности на представителя (л.д. 19-21).
Согласно исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом в отношении заявителя, взыскателем значится ОАО "АГК" (л.д.20).
03 июня 2010 года судебным приставом –исполнителем МОСП по г.Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа от 26 ноября 2007 года, выданного Ачинским городским судом в отношении должника Смиродка Е.М. было возбуждено исполнительное производство о выселении из квартиры г.Ачинска (л.д.18), при этом взыскателем по данному постановлению указано юридическое лицо ОАО "АГК".
Определением Ачинского городского суда от 19 июля 2010 года, произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству с ОАО «РУСАЛ-Ачинск» на нового собственника спорного жилья – Русских В.А. Данное определение, вступившее в законную силу 30 июля 2010 года, было получено 03 августа 2010 года для исполнения службой судебных приставов исполнителей (л.д. 17).
Постановлением от 04 августа 2010 года, по исполнительному производству, возбужденному в отношении Смиродка Е.М., произведена замена стороны ее правопреемником (л.д.15).
21 августа 2010 года и 06 сентября 2010 года приставом-исполнителем Фроленко В.В. были составлены акты выхода по месту жительства должника, в дверях оставлены повестки на 24 августа и 08 сентября соответственно (л.д.8-11).
11 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Фроленко В.В. принято постановление о принудительном приводе Смиродка Е.М. в подразделение службы приставов на 18 октября 2010 года, за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на извещения о вызове на 24 августа и 08 сентября 2010 года (л.д.35).
Определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2010 года, определение Ачинского городского суда от 19 июля 2010 года о замене стороны в исполнительном производстве на Русских В.А. отменено и в удовлетворении заявления ОАО «РУСАЛ-Ачинск» о замене взыскателя отказано (л.д. 36-37).
Согласно главе 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», установлен порядок извещения и вызовы как физических, так и юридических лиц, в исполнительном производстве, а также меры ответственности за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.5 ст.24 вышеуказанного Закона, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Согласно закона " Об исполнительном производстве" за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий любой гражданин и должностное лицо могут быть подвергнуты принудительному приводу.
Указанная санкция оформляется посредством вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе, которое утверждается старшим судебным приставом и может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
Таким образом, для применения санкции в виде принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица возможен лишь по возбужденному исполнительному производству в связи с совершением исполнительных действий; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанное место и время; уважительных причин неявки не имелось.
Согласно ст. 29 закона " Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Между тем, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фроленко В.В, ею совершался выход по месту жительства Смиродка Е.М. 21 августа и 06 сентября 2010 года, но ей дверь никто не открывал. В связи с чем ею в дверях квартиры оставлялись повестки, о чем составлены акты. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не может принять во внимание доводы судебного пристава исполнителя и представленные ею отрывные талоны, оставленные в дверях по месту жительства Смиродка Е.М., как доказательства ее надлежащего извещения, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом способы и методы правильности извещения должника о необходимости явки его к судебному приставу-исполнителю. Обстоятельства проживания или отсутствия Смиродка Е.М. судебным приставом не выяснялись, почтовых отправлений с повестками и извещениями не направлялось. При этом, заявитель Смиродка Е.М. наличие в дверях повесток отрицала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Смиродка Е.М. о необходимости ее явки к судебному приставу-исполнителю 24 августа и 08 сентября 2010 года, а соответственно усматривает отсутствие в ее действиях уклонения без уважительных причин от исполнения требования должностного лица.
Исходя из выше установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств уклонения Смиродка Е.М. от явки по вызову судебного пристава исполнителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления от 11 октября 2010 года в отношении заявителя о принудительном приводе, в связи с чем его необходимо признать незаконным. Однако требование об отмене постановления от 11.10.2010 года исполнению не подлежит в связи с тем, что оно исполнено и на момент рассмотрения жалобы в суде, действующим не является.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.437 ГПК РФ, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство, возбужденное 03 июня 2010 года о выселении Смиродка Е.М., до вступления в законную силу решения суда. При этом возврат, отзыв исполнительных листов законом не предусмотрен. Приостановление исполнительных производств в отношении других членов семьи при рассмотрении жалобы Смиродка Е.М. не представляется возможным в связи с отсутствием заявлений от них с данным ходатайством.
На основании требований закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым жалобу Смиродка Л.В. удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Смиродка Е.М. удовлетворить.
Признать действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по изданию постановления от 11 октября 2010 года о принудительном приводе Смиродка Е.М. незаконными.
Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о принудительном приводе Смиродка Е.М. от 11 октября 2010 года считать не законным.
Исполнительное производство, возбужденное 03 июня 2010 года о выселении Смиродка Е.М. приостановить до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья подпись Е.П. Матушевская