о взыскании долга по кредитному договору

Дело № 2-3689(2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

представителя истца _ Криволаповой А.С., действующей на основании доверенности. От 06.10.2010 года.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Угрюмовой Н.Д., Угрюмову Ю.Ю. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Угрюмовой Н.Д., Угрюмову Ю.Ю. о взыскании долга по кредитному договору № от 02 ноября 2007 года в размере 164074,52 рублей, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором, Угрюмовой Н.Д. был выдан кредит в сумме 245000 рублей на приобретение транспортного средства Т., на срок по 02 ноября 2012 года с уплатой за пользование кредитом 11,5 % годовых, под поручительство Угрюмова Ю.Ю. и под залог приобретаемого имущества, согласно договора залога транспортного средства № от 02 ноября 2007 года. В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством, Угрюмова Н.Д. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 01 сентября 2010 года, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредиту, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 2).

29 ноября 2010 года от ответчика Угрюмовой Н.Д. поступило заявление о снижении суммы задолженности по кредиту в размере 9800 рублей. Требования мотивированы тем, что кредитный договор был заключен при условии внесения заемщиком платежа за внесение ссудного счета в размере 9800 рублей. Считает указанное условие нарушающим ее право как потребителя, навязанной услугой Банка, в связи с чем, просит уменьшить сумму задолженности по кредиту на указанную сумму (л.д. 48-49).

Представитель истца – Криволапова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом представила заявление о пропуске срока, дающего право на обращение в суд ответчика с требованием о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета по кредитному договору от 02 ноября 2007 года.

Ответчик Угрюмова Н.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 43), не явилась по неизвестной суду причине, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, согласно представленного отзыва против иска возражала, указывая на то, что истцом при заключении кредитного договора с нее незаконно были удержаны денежные средства в сумме 9800 рублей, за ведение ссудного счета, за счет которых как она полагает, должна быть уменьшена сумма взыскания. (л.д.48-49).

Ответчик по первоначальному иску Угрюмов Ю.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела (л.д. 44), не явился по неизвестной суду причине, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Угрюмовой Н.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2007 года между Банком и Угрюмовой Н.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом (Банком) был выдан кредит Угрюмовой Н.Д. (заемщику) в сумме 245000 рублей под 11,5% годовых на приобретение транспортного средства Т.. Срок возврата определен сторонами договора – 02 ноября 2012 года (л.д. 11-16). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между Угрюмовым Ю.Ю. и Банком был заключен договор поручительства № от 02 ноября 2007 года, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 21-22).

Кроме того, в качестве обеспечения выданного кредита, 02 ноября 2007 года между Банком и Угрюмовой Н.Д. заключен договор залога транспортного средства №, согласно п. 5.1, 6.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, производится обращение взыскания на предмет залога (л.д. 17-20).

В момент заключения и подписания кредитного договора, сторонами составлено срочное обязательство № от 02 ноября 2007 года, согласно которому Угрюмова Н.Д. обязалась производить платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 года в сумме 4152,54 рублей, а также процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 10). Однако, из платежей по ссуде следует, что Угрюмова Н.Д. неоднократно нарушала свои обязательства перед банком, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 4-5).

На 17 сентября 2010 года Угрюмовой Н.Д. было погашено 145138,00 рублей, из них, 93214,63 рублей – на ссуду; 47047,23 рублей - на проценты и 4876,14 рублей – неустойка, исходя их следующего расчета:

Как видно из представленных документов и расчетов, остаток невыплаченной суммы по кредиту и процентов на 17 сентября 2010 года составляет 164074,52 рублей, из которых основной долг 151785,37 рублей; проценты за пользование кредитом – 11769,70 рублей; неустойка за пользование кредитом – 519,45 рублей.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 02.11.2007 по 17.09.2010

Неустойка по просроченным процентам за период с 02.11.2007 по 17.09.2010

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 02.11.2007 по 17.09.2010

Согласно п.5.3.4 кредитного договора кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п.1.1 договора поручительства, заключенного Угрюмова Ю.Ю. с Банком, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Угрюмовой Н.Д. всех ее обязательств (л.д. 21-22).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителя с заемщиком в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Угрюмовым Ю.Ю.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 164074,52 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Угрюмовой Н.Д. и Угрюмова Ю.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что полученный кредит был обеспечен Угрюмовой Н.Д. путем залога принадлежащего ей имущества. В случае неисполнения обязательства Банк имеет право требовать удовлетворения заявленных требований, в том числе и путем обращения взыскания на автомобиль Т. (л.д. 17-20).

Пунктом 1.6 договора залога от 02 ноября 2007 года установлена залоговая стоимость автомобиля – 245000 рублей (л.д. 18), которая меньше цены исковых требований (164074,52 рублей). Вместе с тем, учитывая, что Угрюмовой Н.Д. не исполнены обязательства по возврату кредита, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. Стороной ответчиков, залоговая стоимость имущества не оспаривалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно платежному поручению № 327 от 05.10.2010 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4481,49 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2240,75 рублей (л.д. 3).

Рассматривая заявленные возражения по иску Угрюмовой Н.Д., судом установлено, что действительно в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.081998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002r, N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно отзыва, представленного представителем истцом, а также ее пояснений, истец просит применить при рассмотрении иска по существу ст.181 ГК РФ, согласно положениям которой, ответчиком Угрюмовой Н.Д. пропущен срок исковой давности, дающий ей право заявлять требования об уменьшении взыскиваемой суммы на 9800 рублей, удержанных с нее за ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено по делу, кредитный договор № между истцом и ответчиком был заключен 02 ноября 2007 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор (банк) открывает заемщику Угрюмовой Н.Д. судный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), в размере 9800 рублей. Выдача кредита, согласно п. 3.2.1 Договора, производится после уплаты заемщиком кредита (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что исполнение сделки началось 02 ноября 2007 года, то есть на момент подачи возражений Угрюмовой Н.Д, указывающей о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы банком на 9800 рублей – 29 ноября 2010 года, трехгодичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, с учетом положений ст. 152 ГПК РФ, предусматривающей, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что указанные доводы Угрюмовой Н.Д. не могут быть приняты во внимание и подлежать удовлетворению.

.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Угрюмовой Н.Д., Угрюмову Ю.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Угрюмовой Н.Д., Угрюмова Ю.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 164074,52 (Сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 52 копейки, в том числе, путем обращения взыскания на автомобиль Т., находящийся у Угрюмовой Н.Д., установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере его залоговой стоимости 245000,00 рублей..

Взыскать с Угрюмовой Н.Д., Угрюмова Ю.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины в равных долях по 2247,75 (Две тысячи двести сорок семь) рублей 75 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.Б. Лучина