Дело № 2-3703 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной НВ,
с участием:
представителя истца Дьяченко ИА, действующего по доверенности от 27.10.2010 года,
ответчика Зыкова БВ, Грищенко ВМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ачинская стройиндустрия» к Грищенко В.М., Зыкову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ачинская стройиндустрия» обратилась в суд с иском к Грищенко ВМ об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества – сооружения железнодорожные пути №6, №8, 26 №33, назначение нежилое, общей протяженностью 2111 м., в том числе железнодорожный путь №6 протяженностью 575 м., железнодорожный путь №8 протяженностью 233 м., железнодорожный путь №26 протяженностью 178 м., железнодорожный путь №33 протяженностью 1125 м., стрелочный перевод 4 штуки, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, имеющие кадастровый (условный) номер 24:43:000000:0000:04:403:002:000150930:0015, мотивируя тем, что истец является собственником имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009 года. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении истца и на основании акта от 8.11.2009 года произведен арест указанного имущества. В связи с объявлением несостоявшимися вторых торгов данного имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 года имущество было передано одному из взыскателей - ответчику Грищенко ВМ. Решением суда от 23.09.2010 года, указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Арест имущества, включая его изъятие производится помимо воли собственника имущества, акт об аресте имущества не содержит согласия собственника на арест, следовательно, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому подлежит возврату собственнику (л.д. 3).
Определением суда от 27.10.2010 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Каскад-Сеть» (л.д.38), определением от 11.11.2010 года произведена замена ответчика ООО «Каскад-Сеть» на ответчика Зыкова БВ, с привлечением ООО «Каскад-Сеть» в качестве третьего лица (л.д.59).
В судебном заседании представитель истца Дьяченко ИА исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Ответчик Грищенко ВМ по иску возражал, пояснив, что по решению суда в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 161690,72 руб. О том, что спорное имущество находится под арестом и подлежит реализации было известно всем взыскателям, однако, необходимой суммой для его выкупа взыскатели не располагали. Реализуя свое право на получение в счет погашения долга имущества должника, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему спорного имущества, получив которое, он перечислил на депозитный счет службы судебных приставов разницу в стоимости имущества. О том, что судебный пристав-исполнитель не имел право передавать ему спорное имущество, ему известно не было.
Ответчик Зыков БВ по иску возражал, пояснив, что является добросовестным приобретателем имущества. Ранее Грищенко ВМ ему не был знаком и о том, что ему имущество было передано в нарушение предусмотренного законом порядка, ему известно не было.
Представитель третьего лица ООО «Каскад-Сеть» в судне явился, извещен, отзыв не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 87 указанного закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2009 года ООО «Ачинская стройиндустрия» являлась собственником недвижимого имущества - железнодорожные пути №6, №8, 26 №33, назначение нежилое, общей протяженностью 2111 м., в том числе железнодорожный путь №6 протяженностью 575 м., железнодорожный путь №8 протяженностью 233 м., железнодорожный путь №26 протяженностью 178 м., железнодорожный путь №33 протяженностью 1125 м., стрелочный перевод 4 штуки, расположенные по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, имеющие кадастровый (условный) номер 24:43:000000:0000:04:403:002:000150930:0015 (л.д.7).
На основании акта от 18.11.2009 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Ачинская стройиндустрия» о взыскании заработной платы и иных взысканий на общую сумму 11765736,60 руб., наложен арест на спорное имущество в сумме 2300000 руб. (л.д.12-14).
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 года следует, что 09.04.2010 года имущество было передано на торги единым имущественным комплексом. Вторичные торги имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и составлен акт от 23.06.2010 года возврата нереализованного имущества. 15.07.2010 года в соответствии с действующим законодательством нереализованное имущество должника предложено взыскателям задолженности по заработной плате по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке арестованного имущества. 22.07.2010 года взыскатель Грищенко ВМ обратился с заявлением о передаче ему имущества в счет погашения задолженности должника по заработной плате в сумме 161690,72 руб. и ему было передано спорное имущество стоимостью 844617, 47 руб., с выплатой разницы в сумме 682926,75 руб. на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, с регистрацией права собственности (л.д.15).
На основании решения суда от 23.09.2010 года удовлетворены требования взыскателя по сводному исполнительному производству Барановой ТГ, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 года о передаче спорного имущества Грищенко ВМ признано незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение Закона «ОБ исполнительном производстве» не предложил другим взыскателям, исполнительные документы которых поступили ранее, чем документы взыскателя Грищенко ВМ, в т.ч. Барановой ТГ, приобрести нереализованное имущество в счет погашения долга по заработной плате (л.д. 9-11). Указанное решение в силу не вступило и связи обжалованием в кассационном порядке.
По договору купли-продажи от 09.08.2010 года Грищенко ВМ продал спорное имущество ООО «Каскад-Сеть», за которым произведена государственная регистрация права собственности от 23.08.2010 года ( л.д. 74).
На основании соглашения от 14.09.2010 года о передаче имущества в качестве отступного, ООО «Каскад-Сеть» передал спорное имущество Зыкову БВ в счет погашения задолженности по договору займа и за Зыковым БВ произведена государственная регистрация права собственности от 23.09.2010 года (л.д.77), который в настоящее время является собственником спорного имущества.
В обоснование исковых требований представитель истца Дьяченко ИА пояснил, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые могут быть ограничены законом. Такое право в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" предоставлено судебному приставу-исполнителю при наступлении оснований указанных в п.3 ст. 92 данного закона, с соблюде6нием порядка, установленного п.11 ст. 87 данного закона. Если распоряжение имуществом собственника третьим лицом не основано на законе, это нарушает права и законные интересы собственника. Поскольку решением суда постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества Грищенко ВМ признано незаконным, то и передача имущества на основании этого постановления, является незаконной. В настоящее время рассматривается вопрос о введении конкурсного производства в отношении истца, что влечет прекращение исполнительного производства в отношении истца. В связи с этим, возвращение имущества собственнику меняет дальнейшую судьбу имущества и предоставляет собственнику право на реализацию имущества по иной цене в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что затрагивает права истца в части возможности погашения обязательств перед кредиторам в большем объеме (л.д. 65).
Между тем, указанные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона. При реализации имущества должника в порядке принудительного исполнения решения суда, наличие волеизъявления собственника на отчуждение имущества, законном не предусмотрено, в связи с чем, отсутствие воли собственника имущества, являющегося должником, не препятствуют обращению взыскания и отчуждению имущества. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка передачи имущества взыскателям одной очереди, не является самостоятельным и безусловным основанием для истребования спорного имущества из владения Зыкова БВ, получившего имущество в собственность в установленном законом порядке по возмездной сделке и являющимся добросовестным приобретателем.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Ачинская стройиндустрия» к Грищенко В.М., Зыкову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.Н. Настенко