№ дела 2-3651 (10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе судьи Настенко Т.Н.,
с участием: истца Дзюба ИД и ее представителя Шмакотина ИМ, действующего по доверенности от 27.08.2010 года,
ответчика Исангуловой ОВ и ее представителя Бастриковой ЛВ, действующего по доверенности от 01.11.2010 года,
при секретаре НВ Загребельной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба И.Д. к Исангуловой О.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дзюба ИД обратились в суд с иском к Исангуловой ОВ о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., мотивируя тем, что она работает в музыкальной школе преподавателем. 09.08.2010 года она находилась на своем рабочем месте. В 15-30 часов другой преподаватель Исангулова ОВ, закончила работу и на своем велосипеде поехала домой. В 15-45 часов на ее телефон поступило смс-сообщение от ответчицы с предупреждением о наказании. На следующий день 10.08.2010 года она попросила ответчицу дать разъяснения, однако внятного ответа не получила. Позже в этот же день, от другого преподавателя школы она узнала, что у Исангуловой ОВ кто-то повредил велосипед и она распространяет клевету среди преподавателей школы, что это она (истица) испортила ее велосипед. Другой преподаватель Ковалева ЕГ показала ей смс-сообщение непристойного содержания в ее адрес, которое поступило от ответчицы. В педагогическом коллективе школы она работает 25 лет и за это время зарекомендовала себя с положительной стороны, пользуется уважением со стороны администрации школы и среди преподавателей. Не желая развития конфликта, она обратилась к директору музыкальной школы с просьбой вмешаться в ситуацию и прекратить распространение клеветы. 16.08.2010года утром в кабинет директора были приглашены истец, ответчик и Ковалева ЕГ. Директор попросила ответчика разъяснить ситуацию и обосновать свои обвинения в ее адрес, однако ответчик не смогла предъявить никаких доказательств ее причастности к порче велосипеда. При этом, завила, что сама видела, как истица руками оторвала сосок от камеры ее велосипеда, пояснив, что она ясновидящая и способна видеть своим сознанием. До настоящего времени Исангулова ОВ продолжает распространять клевету среди преподавателей школы. Незаслуженные обвинения оскорбляют честь и профессиональное достоинство истицы как педагога. Она глубоко переживает сложившуюся ситуацию и стала страдать бессонницей, на нервной почве у нее обострилось заболевание сердца и она вынуждена проходить амбулаторное лечение (л.д. 2).
В судебном заседании истица Дзюба ИД и ее представитель Шмакотин ИМ исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, истец дополнительно пояснила, что сведения о том, что она сломала велосипед ответчицы, распространились среди преподавателей школы и родителей учеников, что грозит ее репутации, она замечает «косые» взгляды в ее сторону и пересуды.
Ответчик Исангулова ОВ и ее представитель Бастрикова ЛВ по иску возражали, Исангулова ОВ пояснила, что никому не говорила о том, что истица повредила ее велосипед. Между тем, с целью погасить конфликт, она принесла извинения истице, однако ей этого оказалось недостаточно.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 указанной нормы закона предусматривает, что право на возмещение убытков и компенсация морального вреда у гражданина при этом возникает наряду с опровержением таких сведений.
Вместе с тем, истица выбрала для себя способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, в виде взыскания компенсации морального вреда, не желая опровергать порочащие сведения.
Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказыванию по такого рода спорам подлежит не только сам факт распространения каких-либо сведений, но также их несоответствие действительности и их порочащий характер.
При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Разрешая данный спор и проверяя доводы истцов о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд установил следующие обстоятельства.
Истец Дзюба ИД и ответчик Исангулова ОВ работают преподавателями в Детской музыкальной школе №1 г. Ачинска.
09 августа 2010 года ответчица Исангулова ОВ по дороге домой обнаружила поломку велосипеда, заднее колесо которого было полностью спущено. Приехав домой, Исангулова ОВ позвонила по телефону другому преподавателю музыкальной школы Панюковой ЖВ, в ходе разговора с которой, сказала, что чуть не попала под автомобиль, т.к. Дзюба ИД повредила ее велосипед. Сведения о том, что Дзюба ИД сломала велосипед Исангуловой ОВ распространились среди преподавателей народного отделения музыкальной школы, на котором работает ответчица, а в дальнейшем стали известны всему педагогическому коллективу школы.
Факт распространения указанных сведений ответчицей в отношении истицы подтвердили в судебном заседании свидетели К. и П.
Так, из показаний свидетеля П. следует, что, она работает преподавателем в Детской музыкальной школе №1 г. Ачинска в течение 23 лет. 09.08.2010 года ей позвонила Исангулова ОВ и сообщила, что чуть не попала под автомобиль, т.к. Дзюба ИД повредила ее велосипед, т.к. никто другой больше сделать этого не мог. Она пыталась предостеречь ответчицу от подобных высказываний, поскольку Дзюба ИД работает в школе давно, дорожит своей репутацией и не будет заниматься подобными делами, однако, Исангулова ОВ утверждала, что в силу определенных, присущих ей возможностях, ей известно, о том, что именно Дзюба ИД сломала ее велосипед.
Из показаний свидетеля К. следует, что она работает в Детской музыкальной школе №1 г. Ачинска преподавателем и заведующей народным отделением. Дзюба ИД работает преподавателем 23 года, Исангулова ОВ работает преподавателем 2 года. В августе 2010 года она вышла из отпуска и заметила, что Исангулова ОВ изменила к ней отношение, поскольку перестала с ней разговаривать. От завхоза школы К. ей стало известно, что велосипед Исангуловой ОВ был испорчен и она думает, что это сделала Дзюба ИД. После этого, она позвонила ответчице на телефон, которая в разговоре с ней сказала, что она покрывает Дзюба ИД, которая «творит что попало». На вопрос, о чем идет речь, ответчица не ответила. В дальнейшем Дзюба ИД, Исангулова ОВ и она (К.) были вызваны в кабинет директора, чтобы урегулировать конфликт. На вопрос директора, почему Исангулова ОВ думает, что ее велосипед повредила Дзюба ИД, Исангулова ОВ ответила, что она ясновидящая. О сложившейся ситуации знает весь коллектив школы, часть из которого поддерживает истицу, часть ответчицу и осуждают Дзюба ИД за данный поступок (л.д.21).
Из показаний свидетелей - завхоза Детской музыкальной школе №1 г. Ачинска К. заведующей отделением Детской музыкальной школе №1 г. Ачинска Ф. преподавателя Детской музыкальной школе №1 г. Ачинска Ж. музыкального мастера Детской музыкальной школе №1 г. Ачинска Я. следует, что до настоящего времени в коллективе школы говорят о том, что Дзюба ИД сломала велосипед Исангуловой ОВ.
Согласно листа нетрудоспособности, Дзюба ИД находилась на амбулаторном лечении с 14 по 17 сентября 2010 года (л.д.3), вызванном, со слов истицы, обострением на нервной почве имевшегося ранее заболевания.
Истец обращалась в мировой суд в порядке частного обвинения о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по ч.1 ст. 1ё29 УК РФ за клевету, которое было прекращено в связи неявкой Дзюба ИД, которое судом расценено, как отказ от обвинения (л.д.31).
На основании изложенного, суд считает доказанным обстоятельства распространения ответчиком Исангуловой ОВ сведений в отношении истицы Дзюба ИД о том, что она сломала ее велосипед. Указанные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о совершении истицей нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни. Доказательств того, что именно истица причастна к поломке велосипеда, ответчиком суду не представлено.
В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, характера распространенных сведений, степени нравственных страданий истицы, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности 800 руб., оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию частично за услуги представителя в сумме 4000 руб. с учетом характера и объема оказанных услуг.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Исангуловой О.В. в пользу Дзюба И.Д. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы 4800 рублей, расходы по госпошлине 200 рублей, всего 8000 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ачинский суд.
Судья Т.Н. Настенко