2-4279(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Юшиной И.П.
с участием представителей истца Меньшиковой В.Н. и Серикова В.В.
при секретаре Стрякиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова ФИО7 к администрации г.Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ним права собственности на жилой дом № №, расположенный по ул. Трудовых резервов в г. Ачинске, как самовольная постройка, мотивируя тем, что 02 марта 1989 года ему был подарен названное домовладение с надворными постройками на земельном участке площадью 945 кв. м, предоставленном для индивидуальной жилой застройки. В 2000 году дом пришел в негодность, на его месте в 2004 году был построен новый дом. 13 сентября 2006 года был утвержден проект границ земельного участка. Поскольку своевременно не было получено разрешение на строительство, администрация города Ачинска в сдаче домовладения в эксплуатацию отказала, зарегистрировать право собственности на дом не может.
Истец Парфенов Р.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что за счет истца и его силами построен дом, после чего открыто владел и пользовался данной недвижимостью, как своей собственной, осуществляет все необходимые платежи, претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного дома не имеется.
Представитель ответчика администрации г. Ачинска в лице Гусевской О.Г., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отзыве против иска возражала, ссылаясь на отсутствие разрешений на строительство дома и отвода земельного участка, и необходимых положительных заключений госорганов по самовольной постройке, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 34-35).
Выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Парфенова Р.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, на основании договора дарения от 02 марта 1989 года Парфенову Р.Н. принадлежит жилой одноэтажный бревенчатый дом № №, расположенный по ул. Трудовых резервов в г. Ачинске, со стайкой, сараем и ограждением площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м. (л.д. 6)
Данная сделка зарегистрирована 16 марта 1989 года в АМУПТИ. (л.д. 8)
Согласно пояснению представителя истца названное домовладение пришло в негодность, и в 2004 году на месте старого дома был построен новый, общая площадь которого составила 41 кв.м., жилая 39,8 кв.м. (л.д. 9-17)
Разрешение на строительство дома в отделе архитектуры администрации г. Ачинска получено не было. Самовольно застроенная площадь составляет общую площадь 0,8 кв.м., в том числе, жилую -14,5 кв.м.
С момента постройки дома истец пользуется им как своей собственностью.
13 сентября 2006 года согласно распоряжению главы города Ачинска утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул.Трудовых резервов, дом №, площадью 945 к.в.м под домами индивидуальной жилой застройки (л.д. 18)
Поскольку Парфенов Р.Н. своевременно не получено разрешение на строительство дома, то администрацией города Ачинска ему отказано в эксплуатации спорного объекта недвижимости.
Как следует из справки Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю данных о владельце земельного участка и спорного жилого дома не имеется.(л.д. 23,41)
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из сообщения отдела государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району от 6 декабря 2010 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что жилой дом № №, расположенный по ул. Трудовых резервов в г. Ачинске соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.(л.д. 30)
По заключению ООО «СтройАчинск» от 16 ноября 2010 года, дом соответствует требованиям СНиП и СанПиН и технических регламентов, находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 19-22).
Согласно информации Государственной инспекции безопасности движения МУВД "Ачинское" жилой дом не нарушает требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на безопасность дорожного движения не влияет (л.д. 41)
Также из экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 12 октября 2010 года видно, что жилой дом № № по ул. Трудовых резервов в г. Ачинске соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д. 24-28а)
Таким образом, суд считает, что приведенные истцом доказательства свидетельствует об отсутствии нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил. Строительные работы не повлекли за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений. При строительстве истцом целевое назначение земельного участка соблюдено. Возражений собственников сопредельных объектов недвижимости также не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым признать за Парфеновым Р.Н. право собственности на жилой дом № №, расположенный по по ул. Трудовых резервов в г. Ачинске.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Парфеновым ФИО8 право собственности на жилой дом № №, расположенный по ул. по ул. Трудовых резервов в г. Ачинске Красноярского края, общей площадью (без лоджий и др.) 41,0 кв. м., в том числе, жилой 39,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Юшина И.П.