№ 2-4330(2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием истца Тимошенко С.Г.,
представителя ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 Криволаповой А.С., действующий на основании доверенности № 25-3-17/527 от 06.10.2010 года,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко С.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Тимошенко С.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1908 рублей, неустойку в размере 145800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик незаконно при выдаче кредита удержал единовременно за открытие ссудного счета денежную сумму в размере 15000 рублей. Считает действия Банка о включении в кредитный договор данных условий, нарушающими действующее законодательство РФ, регулирующее порядок выдачи кредита физическим лицам. Кроме того, с 23 апреля 2009 года по 22 ноября 2010 года ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая то, что в добровольном порядке требования истицы о возврате денежных средств, удержанных за ведение ссудного счета, не были удовлетворены, просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 2-3).
Истица Тимошенко С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 Криволапова А.С. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что расходы по оплате адвоката завышены. В письменном отзыве указала, что информация о предстоящей уплаты комиссии доводилась Банком до заемщиков предварительно, до заключения кредитного договора, заемщик с условиями договора согласилась. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем, действия Банка по включению комиссии были произведены в рамках указаний Центрального банка РФ, а открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, предусмотренная условиями кредитного договора плата, не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом. Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным. Кроме того, оснований для компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием вины Банка, поскольку до заемщика была доведена достоверная и необходимая информация о кредите, в случае отсутствия которой заемщик вправе был отказаться от исполнения договора. Учитывая, что законодательством не предусмотрен размер вознаграждения адвоката, просила применить аналогию закона, исчислить оплату труда адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 23 апреля 2009 года между Тимошенко С.Г. и Банком заключен кредитный договор № в письменной форме на предоставление кредита на недвижимость в размере 300000 рублей под 15,5 % годовых сроком по 23 апреля 2019 года (л.д. 10-12).
В связи с заключением кредитного договора, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1.) Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Тимошенко С.Г. (л.д. 10).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Таким образом, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, работы по рассмотрению кредитной заявки и оформлению необходимых документов, Банк, тем самым, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования в этой части являются законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно указаниям Центрального банка РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У с 01 июня 2010 года, то есть на день предъявления иска, ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ч. 1 ГК РФ):
15000 * 7,75 % : 360 * 574 = 1853,54,
где 15000 – сумма долга; 7,75% ставка рефинансирования; 574 – дни просрочки платежа с 24 апреля 2010 года (со дня удержания суммы комиссии и платежей) по 23 ноября 2010 года (по день подачи искового заявления).
При этом, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку период просрочки с 24 апреля 2010 года по 23 ноября 2010 года составляет 574 дня.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тимошенко С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1853,54 рублей.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счета вручена ответчику 29 декабря 2009 года. По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование Тимошенко С.Г. о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 23 ноября 2010 года (как указано в исковом заявлении) период просрочки составляет 320 дней.
Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 144000 рублей, из расчета:
15000 * 3% х 320 = 144000,
где 15000 сумма долга; 3% - ответственность по закону о защите прав потребителей; 320 – дни просрочки платежа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Тимошенко С.Г. 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Всего общая сумма ко взысканию составляет 15000 + 1853,54 + 3000 + 1000 = 20853,54 рублей.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 20853,54 / 2 = 10426,77 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истицей представлена квитанция об уплате услуг представителя за юридическую консультацию и составление искового заявления, в размере 2500 рублей (л.д. 14), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, поскольку они являются реально соразмерными.
При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг адвоката завышены, поскольку требования Тимошенко С.Г. рассмотрены судом с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема оказанных юридических услуг представителем, которые подтверждены представленными истицей доказательствами.
Судом также не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться установленным порядком оплаты труда адвокатов, участвующих в рассмотрении дела по назначению, поскольку вопросы о взыскании судебных расходов, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается судом на основании норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы возмещения и распределения судебных расходов и аналогия закона в части оплаты услуг адвоката по назначению суда, в данном случае, не применима.
Истица Тимошенко С.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 794,14 рублей (по имущественному спору из расчета 19853,54 * 4% = 794,14 рублей + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 994,14 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Ачинска Красноярского края.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимошенко С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Тимошенко С.Г. 19853,54 (Девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Однако тысяча) рублей, судебные расходы в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, всего взыскать 23353,54 (Двадцать три тысячи триста пятьдесят три) рубля 54 копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 994,14 (Девятьсот девяносто четыре) рубля 14 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 10426,77 (Десять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Лучина Н.Б.