№ 2-3830 (2010)
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Загребельной Н.В.,
с участием:
представителя истицы Кралининой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2009 г.,
представителя ответчика Ежовой Н.М., действующей на основании доверенности от 17.10.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайт В.В.к Синициной М.Г. о взыскании стоимости 1/2 доли квартиры, признании права собственности и прекращении права собственности на 1/2 доли квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Крайт В.В. обратилась в суд с иском к Синициной М.Г. о взыскании стоимости ? доли квартиры, признании права собственности и прекращении права собственности на 1\2 доли квартиры, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону за Синициной М.Г. зарегистрировано право на ? квартиры, расположенной в г.Ачинске,, на основании определения Ачинского городского суда от 10.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения за ней также зарегистрировано право собственности на ? долю указанной квартиры. В связи с тем, что Синицина М.Г. фактически в спорной квартире не проживает, постоянно живет в Мурманской области, а у нее нет собственного жилья за исключением упомянутой доли в квартире, просит установить за ней право собственности ? долю квартире, взыскать с нее в пользу Синициной М.Г. 405000 рублей - рыночную стоимость ? доли квартиры, признать прекращенным право собственности Синициной М.Г. на ? долю указанной квартиры (л.д.3-4).
Истица Крайт В.В. в судебное заседание не явилась, проживает в Израиле, извещена, согласно заявлению, поступившему в суд по электронной почте, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кралининой Т.В., исковые требования поддерживает (л.д.31, 33)
Представитель истца Кралинина Т.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что в сентябре 2010 года Крайт В.В. получила от Синициной М.Г. предложение выкупить у нее ее долю в квартире по адресу: г.Ачинск, за 400000 рублей. Крайт В.В. согласна с предложением о выкупе доли в квартире по указанной цене, спорная квартира ей необходима, так как является единственным жильем. В Израиле истец проживает временно из-за необходимости лечения мужа. Синициной М.Г. спорная квартира не нужна, т.к. она имеет постоянное жилье в Мурманской области, где и проживает. Своим предложением в адрес Крайт В.В. о выкупе доли Синицина М.В. подтвердила, что не имеет намерения проживать в квартире.
Ответчик Синицина М.Г. в суд не явилась, проживает в Мурманской области, извещена телефонограммой, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает по исковым требованиям (л.д.30).
Представитель ответчика Ежова Н.М. возражала по исковым требованиям, суду пояснила, что Крайт В.В. проживает в Израиле в течение 8 лет, спорную квартиру сдает в аренду без согласия второго собственника Синициной М.Г, которая не согласна на выплату компенсации за принадлежащую ? доли в судебном порядке, поскольку опасается, что Крайт В.В. будет отдавать деньги за долю частями и затягивать выплаты. Между тем, Синицина М.Г. предлагала Крайт В.В. выкупить долю за 400000 рублей с единовременной выплатой всей суммы, однако ответа от Крайт В.В. не последовало.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что Синицина М.Г. и Крайт В.В. являются собственниками по 1\2 доли квартиры, расположенной в г.Ачинске,, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д.7,8).
Спорная квартира перешла в собственность Крайт ВВ и Синициной МГ в порядке наследования после смерти Мерс ГВ (л.д. 37 ). В квартире долевые собственники не проживают, поскольку Синицина МГ проживает в Мурманской области, Крайт ВВ проживает в Израиле.
Решением суда от 26.12.2009 года по иску Ежовой НМ к Крайт ВВ о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой установлено, что Крайт ВВ проживает в Израиле, приезжает в г. Ачинск 1 раз в год, а спорную квартиру сдает в аренду (л.д. 35).
Заявлением от 24.08.2010 г., удостоверенного в нотариальном порядке, Ежова НМ, действующая за Синицину МГ, уведомила Крайт ВВ о продаже 1\2 доли квартиры за 400000 рублей с условием расчета до подписания договора купли-продажи. Крайт ВВ предложено воспользоваться правом преимущественной покупки и сообщить о принятом решении в течение месяца (л.д.24,25). Между тем, Крайт ВВ преимущественным право покупки до настоящего времени не воспользовалась.
Как следует из объяснений представителя истца Кралининой Т.В., Крайт ВВ согласна выкупить долю Синициной МГ, однако хочет выплатить стоимость доли не ее представителю Ежовой НМ, а непосредственно собственнику Синициной МГ.
Из объяснений Ежовой Н.М. следует, что Синицина МГ является ее дочерью, проживает в заброшенном военном городке в Мурманской области, в старой квартире, продать долю в квартире в судебном порядке возражает, т.к. опасается, что деньги ей не будут выплачены единовременным платежом, при этом не возражает заключить договор с Крайт ВВ о продаже спорной доли.
На основании изложенного, учитывая, что спорная доля является значительной, Синицина М.Г. возражает в судебном порядке продать долю истице Крайт ВВ, возможность покупки спорной доли путем заключения договора у истицы имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крайт В.В. к Синициной М.Г. о взыскании стоимости ? доли квартиры, признании права собственности и прекращении права собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной в г.Ачинске, микрорайон - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский горсуд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко